СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-16587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии: 

от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Юридический центр «РОБИН»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 (на 3 года),

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 (на 1 год),  

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2017 года по делу № А45-16587/2016 (судья Суворова О.В.)

о распределении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибдораэродромстрой» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании 1 242 486 рублей 43 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин» (далее – ООО «ЮЦ «Робин») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – Учреждение) о взыскании 84 768 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых: 24 768 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу – обществом с ограниченной ответственностью «Сибдораэродромстрой» при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и приобретенных ООО «ЮЦ «Робин» в связи с заключением договора уступки права требования, 10 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 о процессуальном правопреемстве, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении.

Определением от 11.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с Учреждения в пользу ООО «ЮЦ «Робин» взыскано 74 768 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт.

Относительно взыскания судебных расходов, понесенных правопредшественником заявителя ООО «Сибдораэродромстрой», указывает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, основаны на определении Арбитражного суда Новосибирской от 16.02.2017, согласно которому была произведена замена стороны по делу ООО «Сибдораэродромстрой» на ООО «ЮЦ «Робин» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 09.01.2017.

Указанное процессуальное правопреемство возможно только на основе материально- правового правопреемства согласно статье 48 АПК РФ.

Договор уступки права (требования) от 09.01.2017, заключенный между заявителем и ООО «Сибдораэродромстрой», представляет собой случай сингулярного (частичного) правопреемства, то есть правопреемства только по тому обязательству и в том объеме, которые указаны в договоре уступки права требования (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного судебного дела, по договору уступки права (требования) от 09.01.2017 новому кредитору (ООО «ЮЦ «Робин») переданы не были.

Автоматический переход права на возмещение судебных издержек был бы возможен, если на момент вынесения судебного решения именно цессионарий являлся истцом по делу.

Таким образом, так как право требования с ответчика суммы судебных расходов, понесенных первоначальным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не было передано новому кредитору (ООО «ЮЦ «Робин») по договору уступки права (требования) от 09.01.2017, то у заявителя отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных его правопредшественником - ООО «Сибдораэродромстрой».

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, в целях подготовки и подачи заявления о процессуальном правопреемстве между ООО «ЮЦ «Робин» и ФИО1 был заключен договор от 13.01.2017 об оказании юридических услуг.

ФИО1 является соучредителем ООО «ЮЦ «Робин» с размером доли 50 %. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности заявителя является деятельность в области права.

ФИО1 как соучредитель ООО «ЮЦ «Робин» и член его высшего органа по доверенности от 09.01.2017, выданной директором ФИО3 и приложенной в материалы дела, может представлять интересы ООО «ЮЦ «Робин» без заключения договора на оказание юридических услуг с заявителем.

У заявителя имелась возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек, так как заявитель осуществляет профессиональную деятельность в области права и систематически оказывает юридически услуги.

Необходимости в судебных расходах по делу № А45-16587/2016, связанных с представительством ФИО1 интересов ООО «ЮЦ «Робин», не было.

Ответчик не согласен с выводом суда о разумности размера судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «ЮЦ«Робин» за счет ответчика.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ЮЦ«Робин» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.  

Представитель ООО «ЮЦ «Робин» в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ЮЦ «Робин» в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, просил взыскать с Учреждения понесенные судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представил доказательства, подтверждающие факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибдораэродромстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 1 242 486 рублей 43 копейки.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 12.12.2016, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 025 790 рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 991 рублей.

Решение вступило в законную силу.

16.01.2017 от ООО «ЮЦ «РОБИН» в материалы дела поступило заявление о процессуальной замене стороны истца – ООО «Сибдораэродромстрой» на ООО «ЮЦ «Робин» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 09.01.2017.

Согласно условиям заключенного договора уступки (пункт 1.1) ООО «Сибдораэродромстрой» (цедент) уступает, а ООО «ЮЦ «Робин» (цессионарий) принимает право требования денежных средств с должника, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 790 рублей 03 копейки, а так же сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 991 рубль, взысканных в пользу цедента решением арбитражного суда от 12.12.2016 по делу № А45-16587/2016.

Уведомлением от 12.01.2017 (полученным ответчиком 12.01.2017) истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования.

Определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, произведена замена стороны истца по делу – ООО «Сибдораэродромстрой» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – ООО «ЮЦ «Робин» (ОГРН 

<

***>).

Определение вступило в законную силу.

11.07.2017 ООО «ЮЦ «Робин» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 84 768 рублей, из которых: 24 768 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Сибдораэродромстрой» при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения и приобретенных ООО «ЮЦ «Робин» в связи с заключением договора уступки права требования, 10 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 о процессуальном правопреемстве, 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ООО «Сибдораэродромстрой» и ООО «ЮЦ «Робин» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 11/16 (далее – договор от 16.05.2016).

В соответствии с условиями договора ООО «Сибдораэродромстрой» (заказчик) поручает, а ООО «ЮЦ «Робин» (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги, по ведению обязательного досудебного порядка в целях взыскания неосновательного удерживаемых денежных средств в связи с недоплатой по контракту № 2015.419829 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Тогучинском районе Новосибирской области, составление искового заявления к ГКУ НСО ТУАД о взыскании неосновательного обогащения в связи с недоплатой по контракту № 2015.419829 на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Тогучинском районе Новосибирской области, представительства интересов клиента по вышеуказанному иску в суде первой инстанции.

Общая стоимость услуг составила 30 000 рублей (пункт 4.1. договора).

ООО «ЮЦ «Робин» привлекло в целях фактического исполнения услуг ФИО1 по агентскому договору № 1 и заданию на представительство от 16.05.2016 № 4. 

Платежным поручением от 28.06.2016№ 53 услуги были оплачены заказчиком ООО «Сибдораэродромстрой» исполнителю ООО «ЮЦ «Робин» в полном объёме (30 000 рублей).

Актом от 13.12.2016 стороны договора от 16.05.2016 подтвердили факт оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком без возражений и замечаний.

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом частично в сумме 1 025 790 рублей 03 копеек против заявленных 1 242 486 рублей 43 копеек, ООО «ЮЦ «Робин» просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 24 768 рублей.

09.01.2017 между ООО «Сибдораэродромстрой» и ООО «ЮЦ «РОБИН» был заключен договор уступки прав требования денежных средств, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1 025 790 рублей 03 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 991 рублей по решению суда от 12.12.2016 по делу №А45-16587/2016.

Между ООО «ЮЦ «РОБИН» и ФИО1 был заключен договор от 13.01.2017 об оказании услуг по составлению заявления о процессуальном правопреемстве и представительства интересов ООО «ЮЦ «РОБИН».

Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

В связи с обжалованием определения арбитражного суда от 16.02.2017 о процессуальной замене стороны по делу с ООО «Сибдораэродромстрой» на ООО «ЮЦ «РОБИН», между ООО «ЮЦ «Робин» и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 13.01.2017.

Стоимость услуг составила 40 000 рублей, из которых: 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.05.2017 и 16.05.2017, 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 рублей за составление письменных пояснений по требованию суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг была оплачена ООО «ЮЦ «Робин» исполнителю ФИО1 в полном объёме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании 24 768 рублей судебных расходов, на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Сибдораэродромстрой» при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, исходит из следующего.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов с ответчика, как следует из заявления о возмещении судебных расходов, основаны на определении Арбитражного суда Новосибирской от 16.02.2017, согласно которому была произведена замена стороны по делу ООО «СибДорАэродромСтрой» на ООО «Юридический центр «РОБИН» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (требования) от 09.01.2017.

Указанное процессуальное правопреемство возможно только на основе материально-правового правопреемства согласно статья 48 АПК РФ.

Договор уступки права (требования) от 09.01.2017, заключенный между заявителем и ООО «Сибдораэродромстрой», представляет собой случай сингулярного (частичного) правопреемства, то есть правопреемства только по тому обязательству и в том объеме, которые указаны в договоре уступки права требования (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на взыскание судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного судебного дела, по договору уступки права (требования) от 09.01.2017 новому кредитору (ООО «ЮЦ«Робин») переданы не были.

Статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. При этом, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

На момент вынесения судебного решения по данному делу истцом являлось ООО «Сибдораэродромстрой», следовательно, именно оно имеет материальное право на возмещение судебных издержек, которые были им фактически понесены. 

Данный момент разъяснен и во втором абзаце пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: «Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Кодекса)».

Первый абзац пункта 9 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которому переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, рассматривает вопросы реализации процессуального права на взыскание судебных издержек.

Так как договор цессии был заключен уже после вынесения судебного решения в пользу первоначального истца, то рассматриваемое в первом абзаце Постановления  от 21.01.2016 № 1 процессуальное право на взыскание судебных издержек уже было реализовано первоначальным истцом и у него возникло материальное право на взыскание судебных расходов. Указанное материальное право и может быть уступлено, в том числе в качестве будущего права до его присуждения судом, что не делает его тождественным одноименному процессуальному праву. 

Следовательно, ссылка заявителя на первый абзац пункта 9 Постановления  от 21.01.2016 № 1 как на основание для удовлетворения своих требований по взысканию судебных издержек правопредшественника несостоятельна.

Автоматический переход права на возмещение судебных издержек был бы возможен, если на момент вынесения судебного решения именно цессионарий являлся истцом по делу.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по смыслу приведённых разъяснений высшей судебной инстанции в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их возмещении.

Материалами дела подтверждается, что судебные расходы в размере 30 000 рублей по оплате ООО «ЮЦ «Робин» юридических услуг понесло ООО «Сибдораэродромстрой», а не заявитель.

ООО «ЮЦ «Робин» не являлось истцом или иным лицом, участвующим в деле.

На основании договора уступки права от 09.01.2017 произведена замена ООО «Сибдораэродромстрой» на заявителя как взыскателя с ответчика сумм долга и государственной пошлины.

Замена истца ООО ««Сибдораэродромстрой» на стадии рассмотрения дела по существу не производилась.

Договор уступки прав требования от 09.01.2017 между ООО «Сибдораэродромстрой» (цедент) и ООО «ЮЦ «Робин» (цессионарий) не содержит положений о передаче права на взыскание с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела.

Предусмотренные в договоре 16.05.2016 услуги по представлению в суде интересов заказчика (ООО «Сибдораэродромстрой») исполнитель (ООО «ЮЦ «Робин») оказывал истцу (ООО «Сибдораэродромстрой»). 

Эти услуги в силу их специфики носят по отношению к заказчику строго персонифицированный характер и к моменту заключения договора уступки права требования уже были оказаны исполнителем истцу, и истцом, как указано выше, оплачены исполнителю.

В предмет договора уступки прав не входит уступка истцом заявителю права на взыскание с ответчика 30 000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек в размере 24 768, понесенных истцом ООО «Сибдораэродромстрой» в пользу заявителя ООО «ЮЦ «Робин».

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требование о взыскании собственных судебных расходов ООО «ЮЦ «Робин» в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2017 о процессуальном правопреемстве, поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Рассмотрение судом вопроса о процессуальном правопреемстве, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела и не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью рассмотрения судом такого вопроса.

В связи с чем обоснованно отказано во взыскании 10 000 рублей за составление заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, дальнейшее обжалование ответчиком определения арбитражного суда от 16.02.2017 о процессуальном правопреемстве, повлекло для ООО «ЮЦ «Робин» увеличение судебных издержек, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), подготовкой письменных пояснений в суде апелляционной инстанции (5 000 рублей), участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 рублей).

Таким образом, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных ООО «ЮЦ «Робин» в связи с обжалованием ответчиком определения о процессуальном правопреемстве в сумме 40 000 рублей у заявителя имелись.

Определяя разумный размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, арбитражный суд принимает во внимание характер заявленных исковых требований; сложность дела; количество дней занятости представителя в судебных заседаниях; время, необходимое представителю для подготовки мотивированных возражений как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в ходе решения вопроса о правопреемстве стороны по делу, разрешения вопроса о судебных издержках; сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание участие представителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение суда о процессуальном правопреемстве, требовавшем выезда представителя в город Томск, подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление письменных пояснений в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, в связи с чем отклонены доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Удовлетворяя требование о взыскании 10 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя при его рассмотрении, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и соразмерности.

Отклоняя довод ответчика о том, что представитель ООО «ЮЦ «Робин» ФИО1 является учредителем данной организации и, соответственно, выступает как единоличный исполнительный орган юридического лица, ввиду чего не могут быть оплачены его услуги по представлению интересов этого юридического лица, суд первой инстанции исходил из следующего.

Права и обязанности учредителя общества не тождественны правам и обязанностям единоличного исполнительного органа общества. При этом наличие того факта, что ФИО1 является учредителем ООО «ЮЦ «Робин», не исключает возможности оказаниям им услуг для ООО «ЮЦ «Робин».

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит разумным размер судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «ЮЦ «Робин» за счет ответчика, в сумме 50 000 рублей, включающий, в том числе, стоимость услуг при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей, и при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей.

ООО «ЮЦ «Робин» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на общую сумму 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, и 15 000 рублей за участие  в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных ходатайств в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие факт несения и размер заявленных к взысканию судебных расходов: 

- дополнительное соглашение от 18.12.2017 № 3 к договору на оказание юридических услуг от 13.01.2017, заключенное между ФИО1 и ООО «ЮЦ «Робин» на составление отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 о взыскании судебных расходов и представление интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде, 

- расходный кассовый ордер от 20.12.2017 об оплате 20 000 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый); понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, том числе составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  документальное подтверждения несения расходов в заявленном размере, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы понесенные ООО «ЮЦ «Робин» в общей сумме 20 000 рублей являются разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность несения судебных расходов в меньшем размере.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом апелляционной инстанции частично в размере 50 000 рублей, судебные издержки в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 374 рублей.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2017 подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 11.10.2017 по делу № А45-16587/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя».

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Робин» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 374 рубля в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          Н.В. Марченко 

                                                                                      А.Л. Полосин