ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16763/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-155405/16

22.04.2024      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-155405/16 о завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина-должника ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.04.2024

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 13.11.2022

иные лица не явились, извещены.

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:         Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в отношении должника ФИО1 ( 108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1 ( 108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>). Этим же определением суд освободил ФИО1 (108807, г. Москва, п. Первомайское, Д. Уварово, ул. Ирбис, д. 7Н; дата рождения 27.05.1959; место рождения г. Москва; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина. 

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу №А40- 155405/16 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (член СРО «ААУ «Паритет», ИНН:

<

***>, рег.номер: 20087, почтовый адрес арбитражного управляющего:300034, г. Тула, а/я 3000).

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применены правила об освобождении от обязательств в отношении ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 отменить в части не применения правил об освобождении от обязательств.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статья 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства установлено и реализовано имущество должника: - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:113, общей пл. 1500 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, 

<

...> уч. 3б, - земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190912:119, общей пл. 2400 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, 

<

...> уч. 7Н . Имущество находится в залоге у АО " ЮНИКРЕДИТ БАНК". - жилой дом с хозяйственными постройками, общей пл. 382,9 кв м. инв № 145:049-19959, лит. А. А1, А2, а, а1, кадастровый номер 50:26:0190907:120, расположенный на земельном с кадастровым номером 50:26:0190912:119, общей пл. 2400 кв м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/п Первомайское, 

<

...> уч. 7Н . Имущество в залоге у АО " ЮНИКРЕДИТ БАНК". 3 - автомобиль марки КАДИЛЛАК ЭСКАЛАДЕ вМТ926, ГНЗ Е250РР190, 2011 г.в. VIN 

<

***>, - прицеп к автомобилю 821307, VIN 

<

***>, 2006 г.в. - 50 % акций компании «East&WestEntetprisesLimited» (Гонконг), стоимость акций 500 гонконгских долларов. Компания находится в состоянии Strikeoff. - ? жилой недвижимости (квартира) г. Москва, Свиблово, ул. Седова, д. 13, корп. 1, кв. 45, кадастровый номер 77:02:0014011:5575. Должник получал доходы до 2015 г. 

Сведения о получении доходов по форме 2- НДФЛ с 2016 г. в ИФНС № 21 по г. Москве не поступали. Должник является пенсионером по старости. Получает социальную пенсию. 

В реестр включены требования на сумму 305 937,74 т.р. , в том числе обеспечены залогом имущества 10 822,7 т.р., основной долг 271 391, 06 т.р., неустойка , штрафы                 23 723,96 т.р. Сформирована конкурная масса. Имущество должника продано на торгах. От реализации имущества на расчетный счет должника поступило 22 862,72 т.р. 

Требования кредиторов погашены в размере 21 095,82 т.р., или 6,9 % общей суммы требований, в том числе полностью погашены требования залогового кредитора, в сумме 10 273,1 т.р. погашены требования кредиторов, не обеспеченные залогом имущества.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Проверив отчет финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина-должника.

В этой части судебный акт апеллянтом не оспаривается, поэтому правильность выводов суда первой инстанции в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, при завершении реализации имущества ФИО1 суд первой инстанции не применил правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в отношении должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021                               № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Судом учтено, что должник действовал недобросовестно, в частности, совершал сделки по выводу активов, в ходе процедуры банкротства скрывал доходы, имущество и информацию о них.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник воспрепятствовал деятельности управляющего в связи с невозможностью получения им от должника необходимой информации и документов. Должник намеренно скрыл (от кредиторов, суда и финансового управляющего) информацию о принадлежащем ему имуществе, затем в июне 2018 в г. (т.е. уже после признания его банкротом) принял решение о ликвидации Гонконгской компании «East&WestEntetprisesLimited», что привело к утрате данного имущества (акций), подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что действия должника подрывают институт банкротства, как способа восстановления финансового положения добросовестных граждан. Списание долгов в указанном случае вызывает негативное отношение общества к институту банкротства, поскольку, по своей сути, вне зависимости от добросовестного/недобросовестного поведения должника в преддверии банкротства результатом процедуры несостоятельности будет являться списание долгов, тогда как в первую очередь целью процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Списание долгов в указанном случае приведет к тому, что добросовестный и недобросовестный должники будут находиться в равных условиях и к ним будут применены одинаковые последствия завершения процедуры реализации имущества, что не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО1 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при возникновении и исполнении обязательств, что является основанием к отказу в применении правила об освобождении от их исполнения.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление финансового управляющего гражданина - должника ФИО1 - ФИО6 и кредитора ФИО7 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Признать недействительной сделкой отказ ФИО1 (27.05.1959г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от наследства ФИО8 (дата рождения 06.03.1934 г., дата смерти 04.05.2018г.), оформленный заявлением №650 от 04.10.2018г. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) возвратить в конкурсную массу гражданина ФИО1 И долю от всего унаследованного от ФИО8 имущества.(том 6, 9Д0)

В связи с тем, что нотариус г. Москвы ФИО10 не уведомила финансового управляющего об открытии наследственного дела. Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителями достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, должник намеренно скрыл (от кредиторов, суда и финансового управляющего) информацию о принадлежащем ему имуществе, затем июне 2018 в г. (т.е. уже после признания его банкротом) принял решение о ликвидации Гонконгской компании «East&WestEntetprisesLimited», что привело к утрате данного имущества (акций), подлежащего включению в конкурсную массу Должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-155405/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО11