﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39072/2018

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального автономного учреждения «Российский  дорожный  научно-исследовательский институт» (ИНН 7743937082, ОГРН 1147746947523) – Гончарова Е.Г. (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Ростовавтодор» (ИНН 6101033099, ОГРН 1026100510589) – Лебедевой А.А. (доверенность от 23.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального автономного учреждения «Российский  дорожный  научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Абраменко Р.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-39072/2018, установил следующее.

ФАУ «Российский  дорожный  научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «Ростовавтодор»  (далее – предприятие) о взыскании 3 713 137 рублей 37 копеек задолженности. 

Решением от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя,  суды неправильно применили срок исковой давности, не учли, что срок исполнения обязательства установлен периодом, а не конкретной датой (согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с момента заключения  и действует по 31.12.2015). Поэтому при надлежащем исполнении обязательств ответчиком он должен был оплатить принятые работы в соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора, но не позднее 31.12.2015, срок исковой давности начинает течь с 01.01.2016 (с окончания периода оплаты). Следовательно, срок исковой давности был бы пропущен истцом в случае подачи иска после 01.01.2019. Иск подан 04.12.2018, поэтому срок исковой давности не пропущен. Кроме того, 11.07.2017  ответчик оплатил задолженность по договору в сумме 5 442 113 рублей 32 копеек; данное обстоятельство, по мнению учреждения, свидетельствует о признании долга в полном объеме, в связи с чем течение срока исковой давности прерывается (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс); о признании  долга свидетельствует и тот факт, что предприятие заявляло исковые требования к своему недобросовестному контрагенту (взыскивало денежные средства с фактического заказчика выполненных работ по договору – муниципального образования). Суды также не учли, что направление претензии приостанавливает течение срока исковой давности на 30, а не на 10 дней, как посчитал апелляционный суд.      

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представители предприятия возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и суды установили, что 12.08.2015 учреждение (субподрядчик) и предприятие (генподрядчик) заключили договор субподряда № 120815/СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту автодороги по ул. 50 лет СССР в городе Волгодонске Ростовской области согласно проектной документации, а генподрядчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 и 1.2 договора). 

Цена договора составляет 7 919 612 рублей; оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком за счет средств, полученных от муниципального заказчика в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2015 год, предусмотренных на исполнение муниципального контракта (пункт 2.1 договора). 

Генподрядчик рассчитывается с субподрядчиком за фактически выполненные работы. Основанием для расчетов за выполненные работы служат акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, предоставляемые субподрядчиком генподрядчику до пятнадцатого числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента получение указанных документов, подписывает их либо дает мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.1 договора). 

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3, но не позднее 10 дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа. Аналогичные условия установлены для окончательного расчета (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Сроки выполнения работ: с момента заключения договора до 20.08.2015 (пункт 4.1 договора). 

Дополнительным соглашением от 20.08.2015 № 1 стороны изменили объемы, виды работ и цену договора; с учетом изменений  цена договора составляет 9 155 250 рублей 69 копеек.

Учреждение выполнило работы по договору на общую сумму 9 155 250 рублей 69 копеек, а предприятие приняло их без замечаний и возражений; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 от 20.08.2015 № 1 на сумму 436 354 рубля 94 копейки; от 20.08.2015 № 2 на сумму 3 365 838 рубля 29 копеек; от 20.08.2015 № 3 на сумму 118 214 рублей 05 копеек; от 20.08.2015 № 4 на сумму 94 512 рублей 25 копеек; от 20.08.2015 № 5 на сумму 131 289 рублей 14 копеек; от 20.08.2015 № 6 на сумму 3 316 916 рублей 98 копеек; от 20.08.2015 № 7 на сумму 181 731 рубль 03 копейки; от 20.08.2015 № 8 на сумму 129 641 рубль 97 копеек; от 20.08.2015 № 9 на сумму 145 111 рублей 86 копеек; от 20.08.2015 № 10 на сумму 202 563 рубля 93 копейки; от 20.08.2015 №11 на сумму 1 033 076 рублей 25 копеек. 

Предприятие частично оплатило выполненные работы в размере 5 442 113 рублей 32 копеек (платежное поручение от 11.07.2017). 

Учреждение дважды направляло претензию в адрес предприятия (07.11.2016 и 18.04.2018).

Поскольку предприятие не уплатило задолженность, учреждение обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Выполнение истцом работ по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами формы № КС-2 и справками формы № КС-2 и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприятие указало на пропуск истцом срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора определен до 31.12.2015, обоснованно отклонена апелляционным судом.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4.1 договора установлен срок окончания работ – 20.08.2015. 

Согласно пункту 3.2 договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение шестидесяти банковских дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, но не позднее десяти дней с момента оплаты муниципальным заказчиком соответствующего этапа.

Суды установили, что справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на сумму договора 9 155 250 рублей 69 копеек, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2  на эту же сумму подписаны сторонами 20.08.2015. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит исчислению с 14.11.2015 (по истечении шестидесяти банковских дней  со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2). С указанного момента истец знал о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд также учел, что действующим законодательством и соглашением сторон установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в целях соблюдения которого учреждение направило предприятию претензию от 07.11.2016, что в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пунктом 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) приостановило течение срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского  кодекса и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу № 305-ЭС18-8026). 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они будут разрешаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения претензии.

Принимая во внимание факт направления досудебной претензии в адрес ответчика 09.11.2016 (почтовый идентификатор 34738205001023), получение ее адресатом 15.11.2016 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34738205001023) и срок ее рассмотрения (10 дней), срок исковой давности приостанавливался на 17 календарных дней (7 дней с момента направления претензии и до ее получения и 10 дней срок рассмотрения). Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 17 дней истек 30.11.2018. 

Иск направлен в суд 04.12.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, на момент подачи иска истек. 

 Довод учреждения о том, что оплата большей части задолженности по договору в сумме 5 442 113 рублей 32 копеек свидетельствует о признании ответчиком долга в полном объеме, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 постановления № 43). В данном случае иное не оговорено должником, ответчик не признавал в остальной части требования по оплате задолженности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Доводы учреждения направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А53-39072/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      Е.И. Афонина

Судьи 										      В.В. Аваряскин  

										      А.В. Садовников