ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3497/2019-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-203325/18

«06» марта 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИДРОДЖЕТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства по делу № А40-203325/18,  шифр судьи 105-1126

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОДЖЕТ" (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНСТРОЙ" (153014, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 14-Е, ДОМ 215, ОФИС 214, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 243 684 руб. 06 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОДЖЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТЕНСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 243 684 руб. 06 коп.

Решением суда от 28.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГИДРОДЖЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что вывод суда  о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны истца не соответствуют      имеющимся в деле обстоятельствам.   Указал, что работы были начаты согласно условиям договора 05.09.2018 года и не могли быть продолжены после 19.09.2018 года в связи с тем, что перестал пускать сотрудников истца на строительную площадку.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     25 июля 2017 года между ООО «ГенСтрой» (далее - ответчик) и ООО «Гидроджет» (далее - истец) был заключен Договор строительного подряда № 25-07/2017-ХГТ/СМР (далее -Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался построить общеобразовательную школу на 825 учащихся, на объекте: «Жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорск».

Цена Договора – 564.934.828 рублей. ( п. 3.1).

Генеральный подрядчик обязуется  ежемесячно производить авансовые платежи в размере 9.500.000 рублей. 

Первый авансовый платеж - в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора. (п.3.9.1). 

30.08.2017 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 9 500 000 рублей.

Сроки выполнения  работ – начало – дата подписания Акта приема-передачи строительной площадки и передачи  генеральным подрядчиком документов. (п.4.1).

Строительная площадка передана истцу по акту 05.09.2017

В соответствии с п. 4.2 Договора, ООО «Гидроджет» приняло на себя обязательства выполнять работы в сроки предусмотренные Совмещенным графиком выдачи РД и производства СМР (Приложение №5 к Договору). 

Срок окончания – 20.08.2018 года.

В соответствии с п. 15.1.3 Договора ООО «ГенСтрой» вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, если ООО «Гидроджет» нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные Договором более чем на 15 календарных дней.

Ответчик в соответствии с указанным пунктом Договора 19.09.2017 года   уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от Договора подряда №25-07/2017-ХГТ/СМР от 25.07.2017. Договор считается прекращенным в соответствии с п. 15.1.4 Договора по истечению 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты направления настоящего уведомления.

Расторжение Договора истец не оспорил, что следует из письма № 321 от 04.10.2017 ООО "ГИДРОДЖЕТ" .

25.07.2018 года истец направил в адрес ответчика односторонне подписанные истцом акты сдачи работ, что подтверждается кассовым чеком и описью о вложение, а также претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность с учетом ранее перечисленного аванса в размере 243 684 рублей 06 копеек.

 В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Однако, как Акты КС-2 и справки  КС-3 – составлены 30.04.2018 года с указанием отчетного периода с 05.09.2017 по 30.04.2018 года, тогда как договор был расторгнут в октябре 2017 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. 

Кроме предоставленных актов иных доказательств выполнения каких либо работ истцом не представлено. (п.5.3 и 7.1 Договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что  договор не расторгнут, так как с момента передачи площадки до уведомления о расторжении договора прошло только 14 дней, отклоняется, поскольку противоречит ст. 717 ГК РФ. Кроме того, расторжение договора истцом не оспорено.

Довод истца о том, что за 11 дней им выполнены работы на 9.743.684.06руб., а с учетом выполненного аванса долг ответчика составляет 243.684,06 руб. отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ не представлено.

На основании изложенного, решение суда признается законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2018, по делу № А40-203325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГИДРОДЖЕТ" (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 2 КОМНАТА 19, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.