АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15231/2022

15 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 189 384 руб. 84 коп

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом);

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом);

от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – ФИО3 (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ-ТОРГ» (далее – ООО «ИРТЫШ-ТОРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», предприятие, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в сумме 193 257 руб. 34 коп., недополученной суммы страхового возмещения в сумме 3872 руб. 50 коп.

К участию в деле в процессуальном положении соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ответчики высказали возражения против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10 сентября 2019 года в результате повреждения тепловых сетей МП города Омска «Тепловая компания» произошло затопление нежилых помещения - 7П, 11П, 20П обособленного подразделения ООО «ИРТЫШ-ТОРГ», расположенных по адресу: 

<

...>, копию акта осмотра прилагаем (Приложение № 1).

Как указывает истец, в результате затопления нежилых помещений ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» причинён ущерб оборудованию, а также реализуемой продукции, принадлежащих последнему.

В связи с тем, что гражданская ответственность МП города Омска «Тепловая компания», как владельца опасного объекта застрахована в АО «СОГАЗ», ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» обратилось в данную страховую организацию с целью возмещения причинного ущерба.

Однако заявленная сумма материального ущерба не была возмещена в полном объеме АО «СОГАЗ».

ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» заявляло ущерб в размере 178 320,74 руб., которая состояла из:

-          суммы испорченного оборудования в размере 14 030 руб.;

-          суммы произведенного ремонта оборудования в размере 20 440 руб.;

-          суммы испорченной продукции в размере 136 478,01 руб.;

-          суммы на утилизацию испорченной продукции в размере 7 372 руб. 73 коп.

Согласно платежному поручению от 02.06.2020 АО «СОГАЗ» выплатил лишь 140 028,68 руб. ссылаясь в своем ответе от 30.06.2020 № СГ-64009 на то, что при определении страховой суммы для возмещения не была учтена торговая надбавка на товар.

Вместе с тем, истец отмечает, что при нормальной деятельности ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» фактически рассчитывало и должно было получить прибыль от реализации продукции в магазине, и сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит возмещению Ответчиком как упущенная выгода.

Материальный ущерб по испорченной продукции составил 136 478,01 руб., что подтверждается инвентаризационными документами, справкой о материальном ущербе, из которых 34 419,56 руб. – это сумма торговой наценки, которая не была возмещена АО «СОГАЗ».

В связи с чем, ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» произвело расчеты страховой суммы без учета торговой наценки, что составило 143 901,18 (178 320,74 руб. размер заявленной страховой суммы минус 34 419,56 руб. торговая наценка на товар).

Таким образом, АО «СОГАЗ», по мнению истца, недоплатил страховой суммы в размере 3 872,50 руб. (143 901,18 руб. - 140 028,68 руб.).

В связи с вышеизложенным 25.07.2022, ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» обратилось с претензией в адрес АО «СОГАЗ» с целью возмещения недополученной страховой суммы в размере 3 872,50 руб.

29.08.2022 в адрес ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» поступил ответ на претензию, в которой АО «СОГАЗ» отказывается от удовлетворения заявленных ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» требований ссылаясь на то, что некой независимой экспертной организацией был рассчитан размер вреда причиненный имуществу ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» с учетом п. 3.23 и и. 3.25 Положения правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утверждёнными Банком России от 28.12.2016 № 574.

Неполучение ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» дохода (упущенная выгода) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом затопления нежилых помещения - 7П, 11П, 20П обособленного подразделения ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» по адресу: 

<

...> по вине Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания».

В результате затопления обособленное подразделение ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» по адресу: 

<

...> не работало на протяжении 7 дней, что подтверждается дополнительным соглашением о приостановлении взимания арендной платы, в связи с вынужденным простоем от 10.09.2019 и дополнительным соглашением о возобновлении стоимости арендной платы от 18.09.2019.

В период простоя ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» не осуществляло хозяйственную деятельность в поврежденных затоплениях помещениях, размер недополученного дохода за 7 дней простоя магазина, составил 154 965,28 руб.

12.09.2022 ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» обратился с вышеуказанными требованиями к владельцу опасного объекта МП г. Омска «Тепловая компания», как виновной стороне причинителя ущерба.

26.09.2022 получен ответ от МП г. Омска «Тепловая компания», в котором последний отказывается в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении или Закон № 190-ФЗ) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Из пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении следует, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее - Типовая инструкция № 285) определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (пункт 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 4.12.26 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее - Правила № 229) организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана выявлять дефекты строительных конструкций, трубопроводов и оборудования тепловой сети, осуществлять контроль за их состоянием и за состоянием тепловой изоляции и антикоррозионного покрытия с применением современных приборов и методов диагностики, а также путем осмотра, опрессовок, испытаний на максимальную температуру теплоносителя и других методов.

Под организацией, эксплуатирующей тепловые сети, понимается ресурсоснабжающая организация, имеющая на балансе тепловую энергоустановку и соответствующие тепловые сети.

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правил № 115 установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (пункт 1 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (пункт 3 статьи 3 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица, согласно подпункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» составляет не более 750 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон № 116-ФЗ относит трубопроводы к опасным производственным объектам, а ответственность их владельца, связанная с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, должна быть застрахована в силу Закона № 225-ФЗ.

Между Страховщиком и предприятием был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № ОА2Х11886878240000 от 29.12.2018 (далее -Договор обязательного страхования).

Согласно пункту 2 Договора обязательного страхования, объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

Срок действия договора страхования с 01.01.2019 по 31.12.2019.

10.09.2019 в результате повреждения тепловых сетей предприятия произошло затопление нежилых помещений 7П, 11П, 20П.

13.09.2019 Истец обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения в размере 178 320,74 руб.

13.09.2019 Страховщик составил акт осмотра № 8597/09-2019 по данному событию.

15.10.2019 Страховщик направил запрос Истцу о представлении документов по событию от 10.09.2019.

04.12.2019 Истец направил Страховщику пояснения по уменьшению суммы страховой выплаты.

13.02.2020 Страховщик снова направил запрос Истцу о представлениидокументов по данному событию

22.04.2020 Истец направил ответ на запрос Страховщику.

По заказу Страховщика было составлено заключение от ООО «Аджастинговое Агентство «ПАРУС»

Согласно отчёту №04.20.01543 от 26.05.2020 размер материального ущерба, причиненный Истцу в результате залива торговых помещений, по состоянию на дату события 10.09.2019, составляет:

-  не включая НДС - 128 672 рубля 65 коп.

-  включая НДС - 140 028 рублей 68 коп.

02.06.2020 Страховщик перечислил Истцу 140 028 руб. 68 коп, что-подтверждается платежным поручением № 0401060 от 02.06.2020.

Истец считает, что при проведении экспертизы определения размера материального ущерба, причиненного ООО «ИРТЫШ-ТОРГ», в связи с затоплением, экспертом допущена ошибка в части применения износа как к полностью утраченному торговому оборудованию, так и к восстановленному в результате ремонтных работ (л.д. 136), стр. 21 Отчета № 04.20.01543 от 26.05.2020).

Соглашаясь с означенным доводом истца, суд отмечает следующее.

Порядок определения страховой выплаты при наличии вреда имуществу потерпевшего указан в п. 3.22 Положения Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Правила).

Согласно Правил, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества. При этом под реальным ущербом, поврежденного имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полная гибель имущества.

В силу п. 3.23 Правил, в случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте.

Более того, согласно п. 3.26. Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В силу п. 3.24, 3.25 Правил установлено, что в состав восстановительных работ включается:

-расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества;

-расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества;

-расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Из представленных документов, а именно, отчета эксперта, следует, что эксперт признал полностью утраченным торговое оборудование на сумму 14030,00 руб. с приведением соответствующего перечня оборудования (л.д. 134, стр. отчета 17).

При этом эксперт указал, что правилами страхования страховщика не предусмотрен учет износа при определении размера страхового возмещения (л.д. 134).

На листе дела 134 (оборот) указан перечень торгового оборудования, подвергнутый ремонту на сумму 20440,00 руб., с указанием перечня проведенных ремонтных работ.

При этом суд полагает, что экспертом сделан немотивированный вывод, что в результате ремонтных работ были изменены или улучшились характеристики торгового оборудования, из представленных документов следует, что ремонтные работы были направлены на восстановление работоспособности торгового оборудования (морозильный ларь -1 шт., шкаф холодильный - 2 шт.). т.е. приведено оборудование в состояние до повреждения.

Однако, далее эксперт, несмотря на отсутствие в правилах страхования страховщика возможности учета износа, предпринял попытку обосновать возможность учета страховщиком износа при определении размера страхового возмещения, ссылаясь на положение правил страхования без указания пункта правил, что в затраты на восстановление имущества не включаются расходы, связанные с изменением и (или) улучшением характеристик поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.) (соответствует п. 89 правил страхования), что является необоснованным, т.к. не указано, в результате каких работ были изменены и (или) улучшены характеристики поврежденного имущества, в чем конкретно произошло улучшение характеристик торгового оборудования в результате ремонта, какие расходы направлены на изменение и (или) улучшение характеристик поврежденного имущества. При этом эксперт распространил указанный вывод как на полностью утраченное имущество, так и на поврежденное и восстановленное в ходе ремонта, что также является необоснованным и противоречит правилам страхования страховщика.

Таким образом, в представленных страховой компанией документах отсутствуют доказательства подтверждающие, что в результате ремонта были изменены и (или) улучшены характеристики поврежденного имущества (достройка, дооборудование, модернизация, реконструкция и т.п.). На листе дела 136, стр. отчета 21 приведена таблица, в которой необоснованно экспертом рассчитан и применен износ ко всему оборудованию (утраченное, восстановленное). Согласно расчетам эксперта размер материального ущерба с учетом износа оборудования и материалов, составил 30968,46 руб., что на 3501,54 руб. меньше фактически причиненного истцу материального ущерба в отношении торгового оборудования на сумму 34470,00 руб.

Учет износа страховщиком при определении размера страхового возмещения за утраченное / поврежденное торговое оборудование является неправомерным, так как не предусмотрен правилами страхования страховщика, так и Положением Банка России от 28.12.2016 № 574-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Кроме того, эксперт не верно указал сумму поврежденного товара, в отчете указана неверная сумма 101 687,49 руб. (л.д. 134 (оборот). В материалах дела имеются копии товарных накладных на приобретенную продукцию Приложение № 8 к исковому заявлению (л.д. с 18 -32), а также приложение № 18 расчет торговой наценки к исковому заявлению (л.д. 72-74), где сумма испорченного товара ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» составляет 102 058,446 руб., что на 370,956 руб. меньше выплаченной суммы страховой организации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 872,50 руб. (3 501,54 руб. + 370,956 руб.).

При этом, поскольку общий размер страхового возмещения не превышает 750 000 руб., суд приходит к выводу о том, что недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, при нормальной деятельности ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» фактически рассчитывало и должно было получить прибыль от реализации продукции в магазине, сумма наценки из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежит возмещению Ответчиком как упущенная выгода.

Материальный ущерб по испорченной продукции составил 136 478,01 руб., что подтверждается инвентаризационными документами, справкой о материальном ущербе, из которых 34 419,56 руб. это сумма торговой наценки.

В связи с тем, что товар был испорчен в результате аварии, истец навсегда лишился возможности получить прибыль от реализации данного товара, при этом Истцом уже произведены затраты на доставку данной продукции от завода изготовителя до торговой точки, затраты на заработную плату сотрудникам и т.д.

Наценка на реализуемый товар утверждена в ООО «ИРТЫШ-ТОРГ» в соответствии с реестром розничных цен, утвержденным Приказом от 19 07.2019 № 005/НЦ в соответствии с Законом о бухгалтерском учете и Учетной политикой Истца.

Довод ответчика о недоказанности возникновения истцом упущенной выгоды, о том, что в материалах дела отсутствует какое-либо экономическое обоснование наценки истца на приобретенный товар в указанном размере, подлежит отклонению, поскольку суд, в связи с недоказанностью истцом правомерности применения товарной наценки, при расчете исходил из разницы между ценой приобретения товара и ценой его продажи.

При этом ответчики не представили в материалы дела доказательств того, что взыскиваемая в виде упущенной выгоды торговая наценка является чрезмерной по сравнению с обычаями делового оборота.

Таким образом, требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде торговой наценки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу пунктом 8 статьи 8 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

В этой связи упущенная выгода в виде торговой наценки подлежит взысканию с предприятия.

При этом судом не усмотрено основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного дохода за семь дней вынужденного простоя.

В обоснование своих требований Истец ссылается на то обстоятельство, что обособленное подразделение не функционировало в течение 7 дней, что повлекло возникновение убытков в виде упущенной выгоды. В качестве обоснования размера убытков Истцом предлагается расчет на сумму 154 956,28 руб.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость семидневный простой именно по вине ответчика. При этом возможность получения дохода в заявленном размере в случае функционирования магазина носит предположительный характер и не является достоверной.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ-ТОРГ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 3 872 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 131 руб. 26 коп.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРТЫШ-ТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  упущенную выгоду в сумме 34 419 руб. 56 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1167 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков