ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.09.2024

Дело № А40-280018/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 06.08.2024 сроком на три года;

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ФИО1 (представитель ФИО4, дов. от 17.01.2024 на 2 года)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 (т. 2, л.д. 33-36) и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (№ 09АП-31708/2024) по делу № А40-280018/2021 (т. 2, л.д. 58-61)

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GL400, 2015 г.в., VIN WDC1668561A558524от 16.02.2019, 

заключенного между ФИО1 и ФИО5 (мать должника), 

и применении последствия недействительности сделки,

об обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц, GL400, 2015 г.в., VIN 

<

***>,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор куплипродажи транспортного средства от 16.02.2019,  заключенный между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, суд определил: в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об истребовании доказательств отказать. В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по обособленному спору отказать. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 16.02.2019 между ФИО1 и ФИО5 Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Мерседес-Бенц GL400, 2015г.в., VIN 

<

***>. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что автомобиль был реализован через официального дилера по рыночной цене; факт получения денежных средств от ФИО1 подтверждается распиской от 16.02.2019; подтвержден факт платежеспособности Покупателя.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16.02.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц, GL400, 2015 г.в., VIN 

<

***>. Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 2 500 000 руб.

Финансовый управляющий, предполагая, что совершенная сделка имеет признаки подозрительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 19.02.2019, то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 названной статьи.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявленные требования суды указали, что из представленных в материалы дела справок о доходах супруга ФИО5 ФИО6, а также информации о счете ФИО5 и справки о пенсии не следует, что ответчик располагала наличными денежными средствами в указанной сумме на момент совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик ссылалась на договор купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от 02.11.2017, по которому ФИО5 получила денежные средства за 1/3 стоимости реализуемой квартиры в размере 3 900 000 руб. 

Однако, ответчик не предоставила в материалы дела доказательств, что по указанному договору он получил денежные средства и именно из этих денежных средств спустя почти 1,5 года он в наличной форме произвел расчеты с должником по оспариваемому договору от 19.02.2019. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждение расходования должником денежных средств.

В связи с чем, суды пришли к выводу, что в материалы дела не предоставлено надлежащих и бесспорных доказательств передачи покупателем денежных средств должнику в счет оплаты стоимости автотранспортного средства по спорному договору.

Ответчик, получая безвозмездно от должника спорное имущество, не мог не знать о том, что целью совершения сделки является причинение вреда кредиторам оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили основания для признания рассматриваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Судами верно установлено, что на дату совершения спорной сделки должник имел признаки неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Действующая правоприменительная практика по вопросу толкования обозначенных положений закона исходит из того, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника. Примером данного правового подхода являются Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-28908/2021 по делу № А40-42867/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2022 № 305-ЭС22-2666(2)), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 № Ф05-25702/2019 по делу № А40-103439/2019 (законность судебного акта подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС21-14325) и многими другими.

Согласно сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 № 307-ЭС19-26444(1,2) по делу № А13-411/2017) любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой дорогостоящей вещи знакомится со всеми правоустанавливающими документами на имущество, выясняет основания возникновения у продавца имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение, а также реальную стоимость имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 (№ 09АП-31708/2024) по делу № А40-280018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

 

                                                                                   Перунова В.Л.