ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92456/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от  ИП ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.04.2022), от ООО «Нева «Реф Транс»:ФИО4 (доверенность от 02.03.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36397/2022)  ООО «Нева Реф Транс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2022 по делу № А56-92456/2021/тр.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн», 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нева Реф Транс» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» (далее – должник, ЗАО «БалтикТрансЛайн»).

Определением от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО5.

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее  - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника  963  638 руб. 91 коп. задолженности, 47 731 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средства  за период с  с 09.09.2021 по 18.03.2021.

Определением  от 08.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ООО «Нева Реф Транс», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,   просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что  кредиторов не верно определен период начисления процентов,  Предприниматель неправомерно начислил проценты по 18.03.2022(дату введения в отношении должника процедуры  наблюдения),  общая сумма всех  заявленных процентов не может превышать  47 203 руб. 56 коп.

Также по мнению подателя жалобы,  материалами дела не подвтверждается факт оказания ФИО2  услуг по перевозке грузов должнику

Предприниматель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, полагая доказанным факт реальности правоотношений сторон по перевозке грузов.

Вместе с тем,  в отзыве кредитор  согласился с  доводами  ООО «Нева Реф Транс» в части неверного определения даты начисления процентов за пользования чужими денежными средствами.

Приложенные подателем жалобы к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, подлежат возвращению подателю жалобы, в связи с тем, что ООО «Нева Реф Транс» не обосновало невозможность представления этих документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «БалтикТрансЛайн» и ООО «Триумф» заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 18.08.2021 №18082021/1, по условиям которого ООО «Триумф» за вознаграждение обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза (партии груза) должника автомобильным транспортом в соответствии с заявкой должника.

Договором-заявкой на перевозку от 18.08.2021 между должником и ООО «Триумф» согласована заявка на перевозку груза, а также стоимость услуги в размере 183 638руб. 91 коп.

Международными товарно-транспортными накладными подтверждается прибытие 30.08.2021 груза под разгрузку на территорию Финляндии и получение грузополучателем.

Согласно акту от 30.08.2021 № А-ЦБ-Г00077 исполнителем ООО «ТРИУМФ» оказаны транспортные услуги должнику по перевозке груза по машруту г. Волжск – Финляндия, по договору от 18.08.2021.

Впоследствии, между ООО «Триумф» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)  заключен договор  цессии (уступки требования) от 21.03.2022,  по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования указаннйо суммы задолженности к должнику. 

Кроме того, заявками на перевозку грузов от 07.07.2021, от 11.08.2021, от 14.08.2021 между Предпринимателем  и должником согласованы услуги по перевозке груза по маршруту Ковров-Кызыл от грузоотправителя ООО «КонтейнерМонолит» грузополучателю ООО «ТД «Новолекс», а также стоимость услуг. 

Товарно-транспортным накладным от 09.07.2021 № 1006/1, от 14.08.2021 №1006/2, от 16.08.2021 № 1006/3 подтверждается принятие груза к перевозке водителями ФИО6 и ФИО7 и передача груза получателю ООО «ТД «Новолекс».

Согласно актам от 30.07.2021№ 494, от 23.08.2021№ 591, от 26.08.2021№ 616

Предпринимателем  должнику оказаны транспортные услуги по перевозке груза по маршруту г. Ковров – Республика Тыва по заявкам от 07.07.2021, 11.08.2021, от 14.08.2021.

Стоимость данных услуг, которые должником не оплачены   составляет  780 000 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности  Предпринимателем факта  оказания должнику услуг по перевозки грузов.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется,  учитывая наличие в материалах  дела заявок  должника  на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, подтверждающие прием груза к перевозке и выдачу груза получателю, путевые листы, и иные надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт перевозки груза по поручению  должника.

Основной вид деятельности Предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей соответствует оказанным должнику услугам (49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

 Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

В настоящем случае доказательств, свидетельствующих об аффилированности,  участвующих в деле лиц не представлено.

По материалам дела судом не установлено ни формально-юридических, ни фактических критериев аффилированности должника и кредитора.

При этом наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает правильным довод ООО «Нева Реф Транс» о том, что  размер процентов неправомерно кредитором посчитан до  18.03.2022 (включительно), даты объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Финансовые санкции, в том числе проценты по статье 395 ГК РФ, могут быть начислены и предъявлены должнику за период с даты возбуждения производства по делу о банкротстве до введения процедуры наблюдения, после введения указанной процедуры подлежат начислению мораторные проценты, которые заменяют собой финансовые санкции за нарушение обязательства.

Апелляционным судом проверен произведенный в апелляционной   жалобе расчет процентов   без учета 18.03.2022, признан правильным,  сумма процентов, подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет   47 203  руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, определение подлежит изменению,   в третью очередь кредиторов должника  подлежат включению  требование индивидуального Предпринимателя   в размере 963 638 руб. 91 коп. основного долга, 47 203 руб. 56 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части заявления  следует отказать.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2022 по делу №  А56-92456/2021  изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра

требований кредиторов закрытого акционерного общества «БалтикТрансЛайн» требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 963 638 руб. 91 коп. основного долга, 47 203 руб. 56 коп. процентов.

Требование в части 47 203 руб. 56 коп. процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков