﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Куклевой Е.А.,

						Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Куликова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес-40» (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, далее по тексту – общество «Велес-40», должник), принятые в рамках обособленного спора по жалобе Куликова Александра Александровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Коземаслова Виктора Владимировича c ходатайством о отстранении от исполнения его обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Бирюкова А.А.) в судебном заседании приняли участие: представитель Куликова А.А. – Володин С.В. по доверенности от 06.09.2020 серии 77 АА № 13681; конкурсный управляющий обществом «Велес-40» Коземаслов В.В. и его представитель Селезнёв В.Ю. по доверенности от 20.02.2021 № 5

Суд установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его жалобу.

Как утверждает кассатор, конкурсному управляющему Коземаслову В.В. переданы все документы об имуществе должника, что следует из переписки между ними; суд необоснованно отказал в допросе свидетеля – Ной В.П., который бы пояснил, что Коземаслов В.В. обладал всей информацией об имуществе должника.

Кроме того, как указывает Куликов А.А., в силу закона он обязан передать конкурсному управляющему сведения/документы об имущественном положении должника; такая обязанность возложена на Савицкую Е.А., самоустранившуюся от этой обязанности и способствующую усугублению имущественного положения должника.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим Коземасловым В.В. не предпринимались действия по обеспечению сохранности имущества, его истребованию от третьих лиц (Савицкого В.А., общества с ограниченной ответственностью «Центр-Южный»), выявлению имущества, его инвентаризации, оценки и последующей продажи с торгов.

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк Уралсиб) в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Куликова А.А. поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий Коземаслов В.В. и его представитель возражали против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путём его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 общество «Велес-40» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Коземаслов В.В.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Коземасловым В.В. выявлено и реализовано на торгах имущество должника: трансформаторная подстанция КТПМ 10/10/0,4, офисная мебель. 

Иного имущества конкурсным управляющим Коземасловым В.В. не выявлено.

Довод Куликова А.А. о том, что показаниями свидетеля Ноя В.П. подтверждается факт наличия у общества «Велес-40» имущества, находящегося в принадлежащем ему здании, отклонён судами как не отвечающий требованиям статьи 65 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Куликова А.А. о допросе в качестве свидетелей Ноя В.П. и Пантюхова Е.Н., суд первой инстанции исходил из того, что утверждение Куликова А.А. о нахождении в собственности должника контейнеров и бытового вагончика не подтверждён документально.

Кроме того, как установлено судом, признаки неплатёжеспособности общества «Велес-40» возникли в марте 2017 года вследствие неисполнения обязательств перед Банком Уралсиб и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24) по кредитным договорам, при этом Куликов А.А. в марте 2017 года инициировал процедуру смены единственного участника и директора общества на Савицкую Е.А.

Конкурсным управляющим Коземасловым В.В. в адрес Куликова А.А. направлялись запросы о предоставлении сведений в отношении имущества, которое является собственностью должника.

Однако документы, подтверждающие наличие спорного имущества у должника, Куликовым А.А. не переданы, а в ходе проведённой Коземасловым В.В. инвентаризации спорное имущество не выявлено.

По акту приёма-передачи Савицкая Е.А. передала конкурсному управляющему Коземаслову В.В. документы, в котором отсутствовала информация относительно спорного имущества.

Из ответа бывшего руководителя должника Савицкой Е.А. следует, что два контейнера и бытовой вагончик, расположенные в посёлке Апрель, два контейнера, расположенных на территории земельного участка по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, 10, примыкающей к зданию по указанному адресу, Куликовым А.А. при смене руководства общества не передавались. Документы, подтверждающие право собственности должника на указанное имущество, отсутствуют. Все имеющиеся в собственности должника материальные ценности переданы конкурсному управляющему Коземаслову В.В. 26.02.2018.

По информации Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска с территории по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, 10/2 изъяты 6 единиц металлических гаражей, как самовольно размещённые объекты.

При этом из ответа Администрации Ленинского района города Томска от 21.10.2010, адресованного конкурсному управляющему Коземаслову В.В. на запрос о предоставлении сведений по ранее демонтированным временным объектам, расположенным по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, 10/2, следует, что во исполнение распоряжения Главы Администрации Ленинского района Города Томска от 06.09.2018 № 1281 «Об освобождении территории по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, 10/2 (условно), от самовольно размещённых объектов – металлических гаражей», по данному адресу временные объекты были демонтированы в добровольном порядке.

В суде первой инстанции Куликов А.А. на вопросы суда не смог пояснить, при каких обстоятельствах и у кого были приобретены контейнеры и имущество, указанные им в рассматриваемой жалобе, как и когда вышеуказанное имущество ставилось на учёт общества «Велес-40».

Довод Куликов А.А. о том, что факт принадлежности спорного имущества подтверждается показаниями свидетелей Гусева А.В., Пантюхова Е.Н., допрошенных в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом округа, поскольку показания свидетелей не являются доказательствами, подтверждающими факт принадлежности имущества обществу «Велес-40».

Доводы Куликова А.А. о необращении конкурсного управляющего Коземаслова В.В. в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно цены продажи залогового имущества, определённой залоговым кредитором – Банком Уралсиб на основании заключения оценщика от 09.02.2018. о непроведении управляющим оценки рыночной стоимости залогового имущества для его последующей продажи с торгов, суд округа также не находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.08.2017 признано обоснованным заявление Банка Уралсиб, в отношении общества «Велес-40» введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка Уралсиб в размере 34 803 968,62 руб., в том числе: 29 297 232,16 руб. - задолженность по кредиту, 2 260 880,52 руб. – проценты за пользование кредитом, 3 245 855,94 руб. неустойка, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

По результатам проведения инвентаризации в состав конкурсной массы должника включено имущество, находящееся в залоге Банка Уралсиб (залоговый кредитор).

Залоговым кредитором разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в соответствии с которым начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 39 499 000 руб.

По результатам проведения торгов между обществом «Велес-40» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монета» (далее по тексту – общество «Монета», покупатель) заключён договор купли-продажи от 27.06.2018 № 1, по которому продавец передал в собственность покупателю нежилое строение общей площадью 2 331,1 кв. м, инвентарный номер 069:401:001:005970100, литера А, адрес: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, дом 10, и земельный участок на землях поселений для эксплуатации административно-торгового здания площадью 1 519,47 кв. м по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской дивизии, дом 10, кадастровый номер 70:21:0100039:0035.

Обществом «Монета» перечислены на расчётный счёт должника денежные средства в сумме 39 499 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В данном случае Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке конкурсным управляющим и другими заинтересованными лицами не оспаривалось.

При этом пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Таким образом, необращение конкурсного управляющего Коземаслова В.В. в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены реализации предмета залога не является незаконным бездействием.

Кроме того, до начала проведения торгов Куликов А.А. не направлял в адрес конкурсного управляющего Коземаслова В.В. никаких обращений относительно начальной цены реализации залога. Все исходящие письма от Куликова А.А. в адрес конкурсного управляющего были направлены уже после определения участников торгов (после того, как прием заявок на первых торгах был завершён).

Довод Куликова А.А. о признании за ним лишь в конце 2019 года судом кассационной инстанции права на обращение в суд с настоящим требованием противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно факту обращения Куликова А.А. 30.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – нежилого строения общей площадью 2 331,1 кв. м и земельного участка площадью 1 519,47 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица 79-ой Гвардейской Дивизии, дом 10.

Определением суда от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.11.2018 и суда округа от 08.02.2019, в удовлетворении заявления Куликова А.А. отказано.

Таким образом, Куликов А.А. не лишён был права на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий в части начальной продажной цены предмета залога. Однако, это право он не реализовывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Коземаслова В.В.

Довод Куликов А.А. о неправильном распределении конкурсным управляющим Коземасловым В.В. денежных средств, полученные от продажи (реализации) залогового и иного имущества должника, также является несостоятельным.

Как установлено судами, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 43 400 296 руб., которые были направлены на погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в соответствии с очерёдностью, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве, что подтверждается отчётом о движении денежных средств, реестром требований кредиторов.

Заявленные конкурсным управляющим разногласия, возникшие между ним и текущим кредитором – Федеральной налоговой службой по оплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, рассмотрены судом.

Таким образом, оснований для признания незаконными данных действий конкурсного управляющего Коземаслова В.В. не имеется.

Довод Куликова А.А. о продаже конкурсным управляющим Коземасловым В.В. недвижимого имущества и трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4 по цене, не соответствующей рыночной, обоснованно отклонён судами.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов общества «Велес-40» от 19.06.2018 утверждено Положение о продаже недвижимого имущества, цена продажи установлена собранием кредиторов с учётом отчёта об оценке от 22.05.2018 № 605/18.

Решением собрания кредиторов должника от 11.12.2018 утверждено Положение о продаже комплексной трансформаторной подстанции КТПМ 100/10/0,4; цена продажи определена собранием кредиторов с учётом отчёта об оценки от 30.10.2018 № 8560. 

Решения собрания кредиторов общества «Велес-40», на которых утверждены положения о продаже вышеуказанного имущества, не признавалось судом недействительными, отчёт об оценки стоимости реализуемого имущества лицами, участвующими в деле, также не оспорен.

Имущество общества «Велес-40» реализовано на торгах, торги не оспорены и не признаны недействительными.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Куликова А.А.

Поскольку факт совершения вменяемых конкурсному управляющему Коземаслову В.В. действий (бездействия) и причинения вреда Куликову А.А. в результате их совершения материалами настоящего обособленного спора не подтверждён, у суда первой инстанции не имелось оснований для отстранения Коземаслова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы Куликова А.А., приведённые в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А67-4804/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								 О.В. Кадникова

Судьи												 Е.А. Куклева

												 Н.В. Шарова