ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32070/2022

07 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 17.10.2022;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.11.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 03 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу MICO spol. s.r.o. 

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 12 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома»

к MICO spol. s.r.o.

третье лицо: АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (далее - Истец, ООО «Атомводресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к MICo, spol. s.r.o. (далее - Ответчик) об обязании исполнить договор от 22.03.2018 N 6591-9-04 в части поставки оборудования и документации в натуре в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки в размере 3 312 769 евро 60 центов за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по дату фактического исполнения; неустойки в размере 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования; неустойки в размере 37 264 евро по пункту 10.3 Договора; судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Судом принят отказ истца от иска в части взыскания убытков в размере 48 323 146,40 руб., убытков в размере 13 320 ЕВРО, об обязании произвести шеф-монтаж в срок не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Калининская атомная станция».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года иск ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома» удовлетворен частично: суд обязал MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика, ФИО3 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) исполнить договор поставки N 6591-9-04 от 22.03.2018 в части поставки оборудования и документации:

- в части оборудования: байпасные указатели уровня с арматурой на дренажах и воздушниках (4 шт.), арматура на дренажах и воздушниках (48 шт.), сосуды уравнительные (6 шт. на один ПВД - всего 24 шт.), сопроводительная документация; в части документации: ТУ (ТТ) на производимое оборудование, планы качества, решение о применении импортного оборудования в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу в силу суд взыскал с MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика, ФИО3 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения. С MICo, spol. s.r.o. (Чешская Республика, ФИО3 270/6, Старжечка, 674 01 Тршебич, идентификационный номер 494 33 946) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (ИНН: 

<

***>) взыскана неустойка по пункту 10.2 договора за просрочку поставки в размере 1 500 000 ЕВРО по 14.01.2022, далее по дату фактического исполнения, неустойка по пункту 10.3 договора в части поставки некомплектной документации в размере 37 264 ЕВРО, госпошлина в размере 200 000 руб., в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой MICO spol. s.r.o., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» (Покупатель) и MICo, spol. s.r.o. (Поставщик) заключен Договор поставки N 6591-9-04, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанным в Спецификации Оборудования, являющейся Приложением N 1 к Договору, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, а Покупатель - обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование в сроки, указанные в Договоре.

Общая цена Договора согласно пункту 7.1. составила 3 739 900 Евро.

Так, согласно Спецификации поставки Оборудования, срок поставки Оборудования в полном объеме согласован сторонами Договора - не позднее 25.07.2019.

Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 8.1.1. Договора, 27.06.2018 платежным поручением N 952756 Покупатель осуществил в пользу Поставщика авансовый платеж в размере 558 960 Евро.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Стороны определили, что поставка Оборудования будет осуществляться Грузополучателю в указанные в Приложении 1 сроки, то есть не позднее 25.07.2019.

Согласно пункту 1.5. Договора Грузополучателем Оборудования является Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», расположенный по адресу: 171841 Тверская обл., г. Удомля.

В целях соблюдения сроков поставки Оборудования конечному Заказчику, в лице Акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ»), Стороны договора, предусмотрели, что (пункт 3.2. Договора) до наступления указанных сроков передачи Оборудования Грузополучателю, оно должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, поставлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что поставляемое Ответчиком Оборудование предназначено для использования на Калининской АЭС и подлежит поставке Истцом в рамках заключенного им с Заказчиком Договором N 253/1758-Д/2018-КЛН3-56 от 15.03.2018, во исполнение которого и был заключен спорный Договор.

Ответчиком не исполнены обязательства по заключенному Договору в полном объеме, что явилось основанием направления Истцом досудебной претензии в адрес Ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично иск ООО «Водные технологии «Атомэнергопрома», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО «Атомводресурс» и MICo, spol. s r.o. был заключен договор поставки N 6591-9-04, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в Спецификации Оборудования, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, а Покупатель - обеспечить приемку Оборудования и оплатить принятое Оборудование в сроки, указанные в Договоре.

Оборудование предназначено для использования на Калининской АЭС, Заказчиком является АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЕЗ») в силу пунктов 1.5, 1.18, 1.4 Договора.

Стороны вносили изменения в Договор путем заключения дополнительных соглашений (N 1 от 06.06.2018, N 2 от 22.08.2019, N 3 от 15.11.2019, N 4 15.12.2019, N 5 от 20.12.2019, N 6 от 30.06.2020, N 7 от 16.12.2020, N 8 от 31.12.2021).

Общая цена Договора составляет 3 739 900 евро (пункт 7.1 Договора).

Грузополучателем (пункт 1.5 Договора) является Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», расположенный п адресу: 171841, Тверская обл., г. Удомля.

В целях соблюдения сроков поставки Оборудования конечному Заказчику, в лице АО «ДЕЗ», стороны Договора, предусмотрели, что (пункт 3.2 Договора) до наступления указанных сроков передачи Оборудования Грузополучателю, оно должно быть изготовлено, испытано, укомплектовано, предъявлено по качеству, законсервировано, упаковано, промаркировано, поставлено.

В соответствии с пунктом 4.29 Договора Ответчик обязуется в полном объеме, предусмотренном для данного вида услуг, выполнить Шеф-монтаж Оборудования. Порядок выполнения и требования к приемке Шеф-монтажа приведены в Приложении N 10 к Договору. Услуги по Шеф-монтажу Оборудования считаются выполненными в момент подписания Поставщиком и Покупателем Акта о выполнении Шеф-монтажа Оборудования.

Срок окончания работ по Шеф-монтажу: 30.11.2019 (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 12 к Договору Поставщик должен передать Покупателю в соответствии с Приложением N 3 к Договору, а также поставить комплектно с Оборудованием товаросопроводительную документацию (комплектовочную ведомость и упаковочные листы) и Техническую документацию (паспорт на Оборудование, руководство по эксплуатации, инструкция по транспортированию, консервации, упаковке и хранению и т.д.). При получении от Поставщика комплектного Оборудования Грузополучателем подписываются Транспортные документы.

В отзыве ответчик указал, что истцу было поставлено комплектное Оборудование в соответствии с условиями Договора.

Истец не отрицает факта отгрузки Оборудования в декабре 2019 года. При этом Ответчик также ссылается на Акт ВК N 5149 КАЭС от 27.12.2019, в котором отражены замечания к технической и сопроводительной документации, а именно: не закрыты планы качества N PKZ-6591/1, N PKZ-6591/2, N PKZ-6591/3, N PKZ-6591/4; не оформлено решение о применении импортного оборудования. Заключение согласно Акту ВК N 5149 КАЭС: «Продукция прошла визуально-измерительный контроль. Окончательный входной контроль будет после поставки оборудования на площадку Калининской АЭС с предоставлением закрытых планов качества и решения о применении импортного оборудования».

Поставка Оборудования в декабре 2019 года была произведена без оформленной технической и сопроводительной документации.

Данные обстоятельства являлись препятствием для оформления акта входного контроля и, как следствие, принятия Оборудования для его дальнейшей эксплуатации.

Пунктом 6.16. Приложения 12 к Договору определено, что акт входного контроля, устанавливающий недостачу, ненадлежащее качество или некомплектность оборудования имеет силу надлежащего доказательства поставки оборудования с нарушением условий договора и/или технических условий и/или технической документации на него является основанием для предъявления претензий поставщику о несоответствии оборудования условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В своем отзыве Ответчик, обосновывая комплектность поставленного Оборудования, указал, что подраздел 4.8 Технического задания содержит закрытый перечень того, что входит в состав поставки каждого ПВД по Договору.

Учитывая пояснения Истца, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставленное Ответчиком Оборудование не комплектно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исполнением со стороны Ответчика обязательств по Договору в полном объеме является последовательное выполнение им совокупности обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, согласно которому Ответчик обязуется изготовить и поставить Оборудование по номенклатуре и ценам, указанные в Спецификации Оборудования, являющейся Приложением N 1 к Договору, а также осуществить Шеф-монтаж Оборудования, в том числе (согласно разделу 4 Договора): до начала изготовления Оборудования разработать и согласовать Техническую документацию на Оборудование, указанную в Приложении N 3 к Договору; изготовить, укомплектовать, произвести консервацию, упаковку, маркировку Оборудования в сроки, указанные в разделе 3 Договора, а также обеспечить проведение Оценки соответствия Оборудования, включая приемочные испытания Оборудования в соответствии с РКД на Оборудование и Планами качества на Оборудование; поставить комплектно с Оборудованием запасные части, материалы, быстроизнашивающиеся детали и расходные материалы на период монтажа; передать указанному Покупателем Грузополучателю совместно с Оборудованием товаросопроводительную и Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением N 3 и N 6 к Договору; произвести Шеф-монтаж Оборудования в соответствии с Приложением N 10 к Договору.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

При заключении Договора Ответчик был ознакомлен с условиями Договора, добровольно принял на себя исполнение всех условий и обязательств по Договору.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению АО «ВНИИАЭС» N 05.00.0001-2022 от 06.09.2022, проведенному на соответствие комплекта поставки подогревателей высокого давления (ПВД-К-6, ПВД-К-7), изготовленного MICo spol s r.o. для нужд филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», договору от 22.03.2018 N 6591-9-04, а также требованиям норм и правил действующим в атомной энергетике Российской Федерации, установлено, что Оборудование, изготовленное и поставленное MICo spol. s r.o. в рамках исполнения договора от 22.03.2018 N 6591-9-04 перед ООО «Атомводресурс», не может быть применено по назначению без комплектной арматуры, уравнительных сосудов, указателей уровня и надлежащим образом оформленного комплекта технической и отчетной документации. Отступления от установленной комплектности технической документации ИТТ договора от 22.03.2018 N 6591-9-04 противоречит требованиям пунктов 141 - 143 НП-089-15. Техническая документация, оформленная с отступлением от требований нормативной документации и документов по стандартизации Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в ОИАЭ, препятствует проведению оценки соответствия в форме регистрации, которая предусмотрена требованиями пункта 67 НП-071-18 - эксплуатация оборудования невозможна.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен обеспечить исполнение требований пунктов 4.2, 4.6, 4.8, 4.11, 4.22 Договора и Приложений N 1А и N 3 к Договору, а именно: согласования и передачи Истцу Технической документации в полном объеме, изготовления Оборудования в точном соответствии с согласованной Технической документацией, поставку комплектного Оборудования, учитывая последующее применение Оборудования в атомной энергетике.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об обязании MICo, spol. s.r.o. исполнить договор поставки N 6591-9-04 от 22.03.2018 в части поставки оборудования и документации: в части оборудования: байпасные указатели уровня с арматурой на дренажах и воздушниках (4 шт.), арматура на дренажах и воздушниках (48 шт.), сосуды уравнительные (6 шт. на один ПВД-всего 24 шт.), сопроводительная документация; в части документации: ТУ (ТТ) на производимое оборудование, планы качества, решение о применении импортного оборудования в срок не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Наряду с изложенным, Истцом предъявлено требование, в случае неисполнения решения суда в течение тридцати дней с даты вступления судебного акта в законную силу в силу взыскать с MICo, spol. s.r.o. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии «Атомэнергопрома» судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с тридцать первого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Суды, рассмотрев указанное требование, правомерно признали его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктами 31 и 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Также Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

За каждый день просрочки в течение 2-го и последующих месяцев просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1% от общей цены Оборудования, указанной в пункте 7.1.1 Договора.

Истцом произведено начисление неустойки по пункту 10.2 договора за просрочку поставки оборудования на сумму 3 312 769,60 евро за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по день фактической оплаты; неустойки за нарушение срока проведения шефмонтажа оборудования на сумму 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет судами проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд первой инстанции верно счел, что имеется возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 500 000 Евро за просрочку поставки за период с 26.07.2019 по 14.01.2022, далее по день фактической оплаты учитывая стоимость договора, баланс и соразмерность заявленной суммы пени к нарушенному обязательству. Данная сумма неустойки является справедливой, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также не является заниженной.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока проведения шеф-монтажа оборудования на сумму 2 746 376,80 евро за период с 01.12.2019 по 14.01.2022 удовлетворению не подлежало.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, работы по шеф-монтажу должны быть начаты не позднее 10 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя о начале работы.

Приглашение в адрес Ответчика было направлено 12.04.2022, что подтверждается письмом N 9, в то время как неустойку Истец начисляет за период с 01.12.2019 по 14.01.2022.

Истец, руководствуясь пунктом 10.3 Договора, начислил неустойку в сумме 37 264 евро (1% от цены Оборудования) (неисполнение обязательств по предоставлению полного комплекта документации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку сумма заявленной неустойки не является чрезмерной.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки Ответчиком исполнения обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении пени. Представленный Истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-32070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная