﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7719/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А50-7840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П., 

при участии:

от заявителя, ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» - Гачегова А.А., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ТСЖ «Гашкова, 28»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 апреля 2019 года

о признании требований  Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, 

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю., 

в рамках дела № А50-7840/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Гашкова, 28» (ОГРН 1045901001410, ИНН 5906028506),	

установил:

13.03.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – заявитель, ПМУП «ГКТХ») о признании ТСЖ «Гашкова,28» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019)  заявление ПМУП «ГКТХ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В. 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 7 057 814,42 руб. основного долга, 403 732,29 руб. неустойки и 22 579,85 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате и времени судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение. Также обращает внимание на то, что между ним и заявителем было заключено мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 24.05.2017 по делу №А50-6800/2017, по которому производятся выплаты по настоящее время.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя по мотивам, изложенным в возражениях, с позицией апеллянта не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ПМУП «КТКХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. 

В обоснование заявления заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ПМУП «ГКТХ» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Гашкова, 28» (абонент) подписан договор поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) № 88Э/2013 от 10.02.2014 года в редакции протокола разногласий, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления, а также осуществлять горячее водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Должник обязательство по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) не исполнил.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и размер платы подтверждаются представленными решениями Арбитражного суда Пермского края, расчетами, ведомостями расчета тепловой энергии, счетами-фактурами, претензиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-20274/2017 от 27.09.2017 с ТСЖ «Гашкова, 28»в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 701 936,88 рублей, из которых задолженность в сумме 610 387,19 рублей, законная неустойка в размере 91 549,69 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 17 039,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-38694/2017 от 09.02. 2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 1 532 477,76 рублей, пени 215 265,09 рублей. Продолжено начисление пени на сумму долга 1532 477,76 рублей по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 20.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства задолженность в сумме 1 077 526,34 рублей, неустойку 133 874,26 рублей. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 1 077 526,34 рублей по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 24.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-41486/2017 от 01.02.2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 505 597,88 рублей, в том числе: задолженность в сумме 499 660,10 рублей, пени в сумме 5 937,78 рублей. Пени на сумму долга в размере 499 660,10 рублей подлежат начислению с 25.11.2017 по день уплаты задолженности по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-6050/2018 от 06.04.2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 911 208,76 рублей, из них 871 825,71 рублей задолженности за тепловую энергию за октябрь 2017 года, 39 383,05 рублей законной неустойки, а также 20 748,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. Начислено на сумму долга 871 825,71 рублей пени по правилам по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-9007/2018 от 15.05.2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 1 226 551,59 рублей, пени 13 115,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 335,00 рублей Продолжено дальнейшее начисление пени на сумму долга 1 226 551,59 рублей по правилам п. 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-10680/2018 от 29.06.2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 962 860,11 рублей, в том числе: задолженность в сумме 959 382,35 рублей, пени в сумме 3 477,76 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 22 257 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края А50-22556/2018 от 15.08.2018 с ТСЖ «Гашкова, 28» в пользу ПМУП «ГКТХ» взыскано 1 547 861,06 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с февраля по март 2018 года, 35 002,94 рублей пени.

Таким образом, общий размер долга должника перед заявителем составил 7 500 152,08 руб.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, для целей введения наблюдения в отношении должника подлежат учету требования к должнику по денежным обязательствам в сумме 7 057 814,42 рублей основного долга, 403 732,29 рублей неустойки, 22 579,85 рублей государственной пошлины, подтвержденных в установленном порядке, суд первой инстанции определением от 25.04.2019 правомерно признал заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, включив соответствующее денежное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для проведения процедуры наблюдения в отношении должника при обращении в арбитражный суд заявителем  заявлена кандидатура Пархоменко А.В. – члена Ассоциации СРО АУ «Лига». Данной организацией представлены в материалы дела документы по кандидатуре Пархоменко А.В.

Установив соответствие предложенной кандидатуры Пархоменко А.В. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно, на основании ст. 45 Закона утвердил его временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы должника о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2019 о принятии заявления ПМУП «ГКТХ» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Гашкова,28» к производству суда и назначении рассмотрения обоснованности заявления заявителя к должнику направлялось должнику заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: г. Пермь, ул. Гашкова, 28 (юридический адрес), указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.02.2019 (л.д. 15-19).

Адрес (г. Пермь, ул. Гашкова, 28) указан должником также в апелляционной жалобе как единственный адрес места нахождения апеллянта.

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В случае неполучения направленной судом корреспонденции по юридическому адресу должника извещение о месте и времени судебного разбирательства признается надлежащим (ст. 23 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Ссылка должника на заключенное между ним и заявителем мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом 24.05.2017 по делу №А50-6800/2017, по которому, по его утверждению, производятся выплаты по настоящее время, во внимание не принимается, поскольку указанное мировое соглашение заключено в отношении задолженности, которая предметом настоящего спора не является.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд    

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 25 апреля 2019 года по делу № А50-7840/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов