1018/2023-106426(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16920/2023

Дело № А40-260602/21

г. Москва

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой 

судей: С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «АЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу № А40260602/21, по иску ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «АЛЬЯНС»  

о взыскании задолженности по Договору № 24/09/2020 от 24.09.2020 года от  18.12.2019 за поставленный Товар в размере 494 370 руб. 01 коп., неустойки,  начисленных в соответствии с пунктом 5.1. Договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года  за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 в размере 135 457 руб. 38 коп., юридические  услуги в размере 65 000 руб.,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 дов. от 14.12.2021 

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПРОФОБОРУДОВАНИЕ", далее истец, обратилось с иском о взыскании с  ООО "АЛЬЯНС", далее ответчик, задолженности по договору № 24/09/2020 от  24.09.2020 года от 18.12.2019 года за поставленный Товар в размере 499 145 руб. 39  коп., неустойки, начисленных в соответствии с п. 5.1. Договора № 24/09/2020 от  24.09.2020 года за период с 07.06.2021 года по 28.01.2022 года в размере 117 798 руб. 31  коп., неустойки в размере 499 руб. 14 коп., что составляет 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки обязательства по оплате до фактического  исполнения принятых обязательств, юридические услуги в размере 40 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 января 2022 года исковое  заявление принято в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2022г. суд перешёл к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.202 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 251 638 руб. задолженности, неустойка  в размере 71 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 65 000 руб., госпошлина  в размере 10 331 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в  судебное заседание не явился.  

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его  отсутствие.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматриваются правовые основания для отмены или  изменения решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается поставка товаров  истцом - ответчику на сумму 5 942 388,59 рублей; сторонами не оспаривается оплата  поставленного товара ответчиком - истцу на сумму 5 823 545,90 рублей; ответчик  подтверждает наличие задолженности перед истцом в сумме 118 842,69 рублей.  

При этом в представленном ответчиком акте сверки, не учтены 4 поставки  товара, УПД по которым также подписаны со стороны ответчика: УПД № 281 от  18.11.2020 года на сумму 106 080,00 рублей; УПД № 314 от 09.12.2020 года на сумму  21 008,00 рублей; УПД № 32 от 01.02.2021 года на сумму 124 550,25 рублей; УПД №  126 от 19.04.2021 года на сумму 123 889,07 рублей, итого 4 УПД на общую сумму 375  527,32 рубля.  

Истец ссылается на то, что ответчик, исключая из акта сверки указанные  поставки действует недобросовестно.  

В период рассмотрения спора ответчик уже заявлял о непризнании им поставки  по УПД 172 от 26.05.2021 года, впоследствии от возражений отказался и даже  представил сведения об оплате поставленного товара.  

Вышеуказанные 4 УПД подписаны со стороны ответчика, кроме того, по товару  поставленному по УПД 314 от 09.12.2020 года ответчиком направлена истцу претензия  от 22 ноября 2021 года (п. 8 претензии).  

С учетом указанных обстоятельств и размером задолженности признаваемым  ответчиком общий размер задолженности составляет 494 370,01 рублей (375 527,32  рубля + 118 842,69 рублей).  

 В соответствии с п. 5.1. в случае невыполнения покупателем (ответчик по иску)  принятых обязательств по срокам оплаты то уплачивается пеня в размере 0,1% за  каждый день просрочки от стоимости поставленного товара.  

Порядок оплаты определен абз. 2, п. 4.3. договора, которым определено, что  окончательный расчет за переданный товар покупатель (ответчик) производит в  течении 10 рабочих дней с момента получения товара.  

В рамках договора № 24/09/2020 от 24.09.2020 года последняя поставка товара  состоялась 16 июня 2021 года. Расчет суммы неустойки: на сумму задолженности в  размере 494 370 руб.01 коп. за период просрочки с 01.07.2021 по 31.03.2022 (ко-во дней  

просрочки составляет 274 дня), рассчитанная по формуле: 494 370,01х274 х 0,1%,  неустойка составляет сумму в размере 135 457 руб.38 коп.  

Для взыскания задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим  иском ООО «ПРОФОБОРУДОВАНИЕ» заключило договор об оказании юридических  услуг по гражданским делам № ES-005/2021 от 26.11.2021 года с Адвокатским бюро  «ЕС ПРАВО» Московской области.  

Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, Адвокатским бюро был  выставлен счет ES005/2021 от 26.11.2021 года, который был полностью оплачен  платежным поручением № 485 от 29.11.2021 года (договор, счет на оплату и платежное  поручение приложены к первоначальному исковому заявлению).  

 Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции с учетом  положений ст. 309 ГК РФ, а также представленных доказательств, в том числе обозрев  

в судебном заседании подлинные УПД № 32 от 01.02.2021 года, № 281 от 18.11.2020г.,   № 314 от 09.12.2020, подтверждающие поставку в адрес ответчика продукции, признал  обоснованными требования истца на сумму 251 638 руб. – задолженность по УПД   № 281 от 18.11.2020г., № 314 от 09.12.2020, № 32 от 01.02.2021 года, и начисленной  неустойки в размере 71 000 руб.  

В оставшейся части отказал, поскольку, истец не доказал факт поставки в адрес  ответчика по данной накладной, так как подлинный УПД № 126 от 19.04.2021г. не  представлен в силу требований п.6 ст.71 АПК РФ., согласно которому Арбитражный  суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или  иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал  документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не  тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание  первоисточника с помощью других доказательств.  

Подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в размере  65 000 руб с учетом представленных доказательств 18 апреля 2022 года сторонами  заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым общая стоимость  оказываемых юридических услуг 65 000 рублей, истцу был выставлен счет ES-005/2021  (1) от 18.04.2022 года на 25 000 рублей, который был им оплачен 25.04.2022 года, что  подтверждается платежным поручением № 189 от 25.04.2022 года (дополнительное  соглашение, счет на оплату и платежное поручение прилагаем к настоящим  утончениям и дополнениям).  

В соответствии с ч. 2, ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого состоялось судебное решение взыскиваются с  другого лица в разумных пределах.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из цены иска,  проделанной работы, количества судебных заседаний и длительности взыскания долга  стоимость юридических услуг в размере 65 000 рублей является разумной. При  распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства  целесообразности и разумности, а также доказательства фактического оказания услуг.  

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (Информационное письмо № 121) также  указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в настоящее дело доказательства, апелляционный суд пришел к  

выводу о том, что представленные ответчиком по настоящему производству платежные  поручения, не корреспондируют с представленными истцом УПД, и не подтверждают  достоверно факт оплаты задолженности.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным  судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на  законность принятого судом решения.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу № А40-260602/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова Судьи: Л.Г. Яковлева  С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.