Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-591/2020

г. Хабаровск

03 апреля 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В.Бутковского,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682970, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>)

о взыскании 64354 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда от 23.03.2020г. в виде резолютивной части иск удовлетворен.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Решение вынесено судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕНАТ» (ООО «СЕНАТ») и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Абонент) заключен договор № 265-2019/л от 02.10.2019г. на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора истец, осуществляющий ХВС и ВВО, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем ХВС питьевую холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с п. 3.5 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает фактическое количество оказанной коммунальной услуги, расчет стоимости которой регулируется утвержденными тарифами, утвержденными уполномоченными органами исполнительной власти в области регулирования тарифов, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», Законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.6. договора акт за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению выставляются Абоненту по 5-е (пятое) число месяца, следующего за расчетным. С 6-го (шестого) числа месяца, следующего за расчетным, оригинал акта по согласованию с Абонентом направляется Абоненту через почтовые услуги «Почта России» либо передается лично в руки представителю Абонента под роспись с указанием даты получения Абонентом документов. Абонент до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения согласно выставленного акта и возвращает в адрес истца подписанный и заверенный гербовой печатью акт оказанных услуг.

В случае, если до 10-го числа оплачиваемого периода истец не получит от ответчика подписанный акт оказанных услуг, указанный акт считается принятым сторонами в полном объеме в выставленном виде. 

Услуги по водоотведению ответчику оказаны, ответчиком приняты, что подтверждается актами оказанных услуг, выставленными ответчику, факт потребления услуг ответчиком не оспаривается, однако оплата за период с июля по ноябрь 2019 года ответчиком не произведена.

За ответчиком образовалась задолженность в размере:

- за июль 2019г. – 22815руб.,

- за август 2019г. – 18037,50руб.,

- за сентябрь 2019 – 8482,50руб.,

-за октябрь 2019 – 5947,50руб.,

- за ноябрь 2019 – 7507,50руб.

Итого общая сумма просроченной задолженности без учета пени составляет 62790руб.

В силу пункта 12.3 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с   возникшей   задолженностью, абоненту была начислена пеня за просрочку оплаты в общем размере 1511,58руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.12.2019г. №600, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статье 310 ГК РФ).

Задолженность  ответчика за оказанные услуги за вышеуказанный период на вышеуказанную сумму подтверждена материалами дела.                        

Размер задолженности ответчиком в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут. Доказательства уплаты долга в суд                            не представлены. Поэтому иск в части основного долга обоснован.

За нарушение сроков оплаты задолженности истцом начислены пени в вышеуказанном размере за период с 16.08.2019г. по 16.12.2019г. на сумму размере  1511,58руб., а также длящиеся пени. Расчет неустойки верен, ответчиком не оспорен. Соответственно иск в части требования взыскать неустойку обоснован.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому иск и в части длящейся неустойки обоснован.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки определен соглашением сторон, более того, он исчислен по ставкам ниже (1/300), нежели установленные статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ставки неустойки (1/130).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия финансирования, само по себе не могут служить основанием для снижения законной неустойки (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Поэтому основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При обращении с иском в суд истцом государственная пошлина уплачена в установленном законом  порядке.     

Довод ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по настоящему делу суд считает необоснованным в силу следующего.

 В порядке главы 2.3. Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение ответчиков от возмещения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

   Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

  Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Ссылка на положения статьи 333.35 ГК РФ несостоятельна.

В настоящем деле ответчик выступает как самостоятельное юридическое лицо,  выступающий контрагентом по договору энергоснабжения, а не как учреждение, выполняющее одновременно функции государственного органа и выступающее в защиту государственных (публичных) интересов. 

 Взыскивая с Учреждения сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного согласно ст.110 АПК расходы по уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) в пользу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>) основной долг по Договору № 265-2019/л от 02.10.2019 за период с 31.07.2019 по 30.11.2019  в размере 62790 руб., неустойку на сумму 1511,58руб., а также неустойку на сумму задолженности начиная с 16.08.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты на сумму основного долга., а также расходы по уплате государственной пошлины 2574 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

СудьяА.ФИО1