ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7104/2024

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14710/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-7104/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» 

о взыскании, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д/21, лит.А; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.20, лит.А; далее – Компания) о взыскании 815 000 руб. штрафа по соглашению о компенсации от 29.07.2020 № К-СПб-11526-19/17156-Э-19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.04.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части снижения штрафа, принять новый судебный акт, снизить штраф, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных, негативных последствий нарушения ответчиком обязательства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, Компания (заявитель) и Общество (собственник) 29.07.2020 заключили соглашение о компенсации № К-СПб-11526-19/17156-Э-19 (далее – соглашение), в соответствии с которым ответчик обязался компенсировать все затраты истца, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) следующих электросетевых объектов (далее – имущество): КЛ 6кВ 3311-43031 (бывш. 3075-3311 «А») (инв. № 33086); КЛ 6кВ 3075-3311 «Б» (инв. № 33087) путем оплаты выполнения работ по ликвидации (частичной ликвидации) и восстановлению с последующей передачей результата выполненных работ по восстановлению имущества истцу в объёме согласно приложению № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. 

Заявитель обязуется передать собственнику результат выполненных работ по восстановлению имущества в срок до 31.07.2023 (пункт 3.3 соглашения).

Обязательство по передаче истцу результата выполненных работ по переустройству имущества по состоянию на 11.01.2024 ответчиком не исполнено, что привело к просрочке в исполнении обязательств. 

Истец в адрес ответчика 05.12.2023 направил претензия от 01.12.2023 исх. № ЛЭ/06-21/1070 с требованием перечислить сумму штрафа на расчетный счет Общества. Оставление претензии без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ.

Ответчик к отзыву на исковое заявление приложил подписанный ответчиком и субподрядчиком Акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020. При этом ответчиком в материалы дела не представлен договор подряда на выполнение работ по переустройству имущества истца, соответственно, ответчиком не доказано наличие между сторонами договорных отношений на выполнение данных работ, что является основанием для непризнания данного акта в силу статьи 67 АПК РФ относимым доказательством, так как без договора подряда невозможно установить, имеет ли акт о приемке выполненных работ от 02.03.2020 отношение к рассматриваемому делу. 

Кроме того, справка о выполнении технических условий, которая выдана истцом 09.02.2024, не подтверждает выполнение работ и передачу переустроенного имущества в срок, предусмотренный соглашением в пункте 3.3, поскольку целью выдачи данной справки является подтверждение фактического переустройства имущества на момент его осмотра. 

Добровольное принятие ответчиком в соответствии с принципом свободы договора обязательств по переустройству инженерных сетей (имущества) и передаче переустроенного имущества в согласованный сторонами срок, а также по уплате штрафных санкций, размер которых не превышает обычно применяемые ставки при заключении аналогичных договоров. 

За невыполнение соглашения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего соглашения (пункт 4.1 соглашения).

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 4.2 соглашения).

Согласно расчету истца размер штрафа по соглашению о компенсации от 29.07.2020 № КСПб-11526-19/17156-Э-19 за период с 01.08.2023 по 11.01.2024 составляет 815 000 руб.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленного штрафа и просил снизить его на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 части 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку ответчик свободно изъявил волю заключить договор с истцом, предполагается, что он осознавал условия договора, действовал свободно, разумно, а также добросовестно соглашался их исполнять. Кроме того, при подписании соглашения о компенсации ответчик не выразил несогласие с его условиями, устанавливающими меры ответственности за нарушение обязательств, соответственно, предусмотренные размер штрафа и порядок его расчета утверждены сторонами без разногласий.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-7104/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов