АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11552/2019

г. Курган

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 46449 руб. 01 коп.,

при участии в заседании: 

от истца: явки нет;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2019

у с т а н о в и л:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 03.07.2018 №КР-143/18 в размере 46449 руб. 01 коп., ссылаясь на статьи 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб. представлено платежное поручение №2621 от 13.08.2019.

Определением суда от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования – просил взыскать пени в размере 3404977 руб. 09 коп. (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении журнала работ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что вина ответчика в просрочке ремонта кровли отсутствует, вина в просрочке ремонта фасада лежит частично на истце. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил дополнительный письменный отзыв, доводы которого поддержал.

В судебном заседании 29.01.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего свои доводы. Представитель также пояснил, что вина ответчика в просрочке по работам на фасаде составляет, по его мнению, 50%. 

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.07.2018 между НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) подписан договор подряда № КР-143/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор, л.д. 25-34), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), проектной документацией (приложение № 3) на определенном условиями договора Объекте (общее имущество многоквартирного дома по адресу: 

<

...>).

Цена договора, согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (л.д. 35) составляет 4644901 руб., куда входит стоимость ремонта крыши (плоской) – 2031157 руб., ремонта фасада – 2613744 руб.

Срок выполнения работ – с даты подписания и не позднее 15.05.2019 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2)

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5 % от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункт  13.6 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Предусмотренные договором работы частично выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2018 на сумму 467015 руб. (работы, выполненные в срок), № 2 от 24.10.2019 на сумму 1881662 руб. (л.д. 76-97), актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 25.10.2019 (л.д. 98-99).

Истцом произведено начисление пеней за период с 16.05.2019 по 25.10.2019 (с учётом уточнения исковых требований(. 

Поскольку обязательство по контракту выполнено с нарушением сроков, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованиями о взыскании неустойки и штрафа (с учётом уточнения требований).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определённую законом или договором.

Как следует из положений статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на то, что ответчиком  допущена просрочка, истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2019 по 25.10.2019 в размере 3404977 руб. 09 коп., то есть за 163 дня просрочки.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о необходимости согласования замены плит в проекте, в частности письмами от 19.09.2018, от 05.10.2018. При этом до момента извещения о согласовании замены (13.06.2019) прошло больше 250 дней, а надлежащим образом изменения в проект были внесены еще позднее.

Помимо этого, ответчиком в письмах от 13.02.2019, от 14.02.2019 ставились вопросы о необходимости внесения изменений в проект по иным видам работ (козырьки, крыльца, подвал), согласование по которым заняло время.

Эти обстоятельства объективно не могли повлиять на сроки окончания работ, их устранение лежало вне сферы контроля подрядчика.

Поскольку срок согласования плит составил отрезок времени, превышающий фактическую просрочку, суд оснований для взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения работ в части кровли с ответчика не находит (статья 401 ГК РФ).

В части фасада суд полагает, с учётом обстоятельств дела, уменьшить подлежащую взысканию неустойку (размер которой по расчёту суда составляет 1749584 руб. 14 коп. (2146729 x 0,5% x 163) на 50 %, до 874792 руб. 07 коп. (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая представленные ответчиком в материалы дела документы, а также несоразмерность размеров неустойки для заказчика и подрядчика по условиям договора, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика пени исходя из 0,04 % за каждый день просрочки (что не более двукратной учетной ставки).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 69983 руб. 37 коп. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 69983 руб. 37 коп.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Исходя из цены иска (с учётом увеличения размера требований) 3404977 руб. 09 коп. размер государственной пошлины должен составлять 40025 руб. 

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению в части требований в размере 69983 руб. 37 коп. (при этом размер неустойки без учёта применения статьи 333 ГК РФ составил бы 874792 руб. 07 коп.) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 513 руб. 83 коп.

В порядке части  2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ими в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

- неустойку в размере 69983 руб. 37 коп.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 513 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин