﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3960/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Жаплова О.А. по дов. от 04.02.2020

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен; 8) не явился, извещен; 9) не явился, извещен; 10) Жаплова О.А. по дов. от 30.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-457/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2019 по делу № А42-3960/2019 (судья О.В. Кузнецова), принятое 

по заявлению ООО "ДомТехСервис"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

3-е лицо: 1) ИП Михновец А.А.; 2) ПАО Банк "ФК Открытие"; 3) Ларькин Вячеслав Александрович; 4) Андронникова Виктория Васильевна; 5) Самусевич Анастасия Алекандровна; 6) Аверкиев Дмитрий Сергеевич; 7) Козырина Юлия Евгеньевна; 8) Коверина Наталья Владимировна; 9) Михновец Александр Александрович; 10) Федеральная служба судебных приставов 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис», адрес: 184355, Мурманская область, Кольский район, п.г.т. Мурмаши, ул. Энергетиков, д.7, ОГРН 1135105000227, ИНН 5105095922 (далее – заявитель, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации  убытков в сумме 98 747,46 руб.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебные приставы-исполнители Самусевич Анастасия Александровна и Аверкиев Дмитрий Сергеевич, вынесшие постановления о распределении денежных средств; ведущий специалист-эксперт по ведению депозитного счета Козырина Юлия Евгеньевна и старший специалист Коверина Наталья Владимировна, осуществлявшие перечисление денежных средств по исполнительным производствам; начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Кольского района Ларькин Вячеслав Александрович и заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов Кольского района Андронникова Виктория Васильевна, подписавшие заявки на кассовый расход и утвердившие постановления о распределении денежных средств; индивидуальный предприниматель Михновец А.А., являвшийся конкурсным управляющим ООО «Дом-Техсервис» (ИНН 5105091741).

        Определением от 26.09.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика ПАО Банк «ФК Открытие».

        В дальнейшем Общество отказалось от иска к ПАО Банк «ФК Открытие»; отказ принят судом, о чём вынесено соответствующее определение. ПАО Банк «ФК Открытие» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

       Решением суда от 02.12.2019 заявление Общества удовлетворено.

        В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов России и Управление ФССП по Мурманской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, истцом не доказан факт возникновения ущерба в связи с противоправными действиями (бездействием) должностных  лиц службы судебных приставов. Как считают податели жалобы, лицами, ответственными за причинение Обществу ущерба являются ПАО Банк «ФК Открытие», не осуществившее проверку платежных реквизитов и арбитражный управляющий ООО «Дом-Техсервис», включивший в конкурсную массу и израсходовавший денежные средства, не принадлежащие должнику.

        В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России и Управления ФССП по Мурманской области поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

        Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по  существу в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, в период с июня 2016 года по февраль 2017 года на исполнении в Отделе судебных приставов по Кольскому району Мурманской Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел) находились исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением истца. 

        Взыскателем по указанным исполнительным документам являлся истец - ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922; расчетный счет 40702810407220004067, открытый в Санкт-Петербургском филиале № 2 ПАО «Бинбанк»). 

        В период с июня 2016 года по февраль 2017 года по вышеуказанным исполнительным документам на депозитный счет Отдела поступили денежные средства, которые в дальнейшем должны были быть перечислены на расчетный счет истца, в том числе в сумме 98 747 руб. 46 коп. 

        Перечисление денежных средств с депозитного счёта Отдела осуществлялось платёжными поручениями на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о распределении денежных средств и заявок на кассовый расход (т.3 л.д.113-184; т.4 л.д. 1-141). 

        В вышеуказанных постановлениях о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявках на кассовый расход и платежных поручениях на общую сумме 98 747 руб. 46 коп. в качестве получателя платежа было указано ООО «Дом Техсервис», а в качестве расчетного счета - расчётный счет № 40702810505000003067, открытый ООО «Дом-Техсервис». Денежные средства в сумме 98 747 руб. 46 коп. поступили на расчетный счет                                        № 40702810505000003067 ООО «Дом-Техсервис». 

        Установив, с учетом представленной Отделом информации, что денежные средства, поступившие от должников ООО «ДомТехСервис» в ходе проведения исполнительных производств, перечислены на расчетный счет, принадлежащий иной организации, истец неоднократно обращался к Отделу и УФССП по МО с требованием перечислить полученные от должников денежные средства в адрес надлежащего кредитора. 

        Направленная истцом адрес УФССП по МО претензия от 08.02.2019 № 08/30Д о возмещении причинённых убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДомТехСервис»  в арбитражный суд с настоящим иском.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендациям, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения таких действий (бездействия).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиям и (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства, поступившие по исполнительным документам в Отдел судебных приставов,  перечислены последним в адрес иного юридического лица.

Как указано судом выше, взыскателем по исполнительным производствам являлось ООО «ДомТехСервис», имеющее расчетный счет                                                    № 40702810407220004067.

        Вместе с тем, как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, перечисление денежных средств было произведено Отделом на расчетный счет № 40702810505000003067, иному лицу - ООО «Дом-Техсервис». 

При этом из представленных в материалы дела доказательств, следует, что  постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, заявки на кассовый расход и платежные поручения, в которых указано наименование получателя платежа, не соответствующее наименованию взыскателя, а также расчетный счет иного юридического лица,  были оформлены должностными лицами Отдела 

29.11.2017 в отношении ООО "Дом-Техсервис" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

        При таких обстоятельствах, учитывая, что фактический получатель взысканных денежных средств ликвидирован, спорные суммы фактически взысканы с должников, а при перечислении денежных средств иному лицу, ответчик обладал информацией о расчетном счете и индивидуализирующих признаках истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, в том числе, установлены неправомерные действия должностных лиц Отдела, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Отдела  и наступившими для истца последствиями в виде ущерба от неполученного долга, в связи с чем,  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 98 747 руб. 46 коп.  убытков.

        Доводы подателей жалобы о том, что лицами, ответственными за причиненные Обществу убытки являются ПАО Банк «ФК Открытие», не осуществившее проверку платежных реквизитов и арбитражный управляющий ООО «Дом-Техсервис», включивший в конкурсную массу и израсходовавший денежные средства, не принадлежащие должнику, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

        Обязанность по проверке достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа банку действующим законодательством не представлена. 

        Ответственность за принятые решения, не может быть возложена на другое лицо.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка подателей жалобы на привлечение конкурсного управляющего Михновца А.А. к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.12.2019 по делу №  А42-3960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Е.И. Трощенко