Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5844/2015

24 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л.И.,, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 13-27 от 01.03.2013 года,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, представителя третьего лица ООО «ПКБ №1» ФИО5 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ДСК" о обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 13-27 от 01.03.2013 года в квартирах № № 84, 153, 148, 41, 182, 15, 45, 36, 66, 136, 118, 165, 78, 110, 174, всего: 15 квартир.

Определением суда от 14.01.2016 принято уточнение требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 13-27 от 01.03.2013 в отношении  квартир №№ 36, 41, 45, 66, 78, 110, 118, 136, 148, 153, 165, 174, 182, всего 13 квартир.

Определением суда от 14.03.2016 к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304143109700021) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.08.2016 производство по делу № А58-5844/2015 приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Консультирование» ФИО7, ФИО8.

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 02-06/17 от 01.06.2017 и материалы дела. 

Определением суда от 16.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.09.2017 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 29.11.2017 принято уточнение требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 13-27 от 01.03.2013 в отношении  квартир №№ 36, 41, 45, 78, 110, 118, 148, 153, 165, 174, 182 – всего 11 квартир.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «НЛ-Охрана» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 08.02.2018 принято уточнение исковых требований - обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору № 13-27 от 01.03.2013 в отношении квартир №№45, 110, 118, 165, 174 – всего 5 квартир. Суд исключил ФИО9 (кв.№ 36), ФИО10 (кв.№41), ФИО12 (кв.№ 78), ФИО14 (кв.№148), ФИО15 (кв.№153), ФИО18 (кв.№182) из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Третьи лица (владельцы квартир, индивидуальный предприниматель ФИО6) на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец представил уточнение исковых требований с указанием конкретных видов работ по устранению недостатков работ по договору № 13-27 от 01.03.2013 в пяти квартирах: 45, 110, 118, 165, 174:

ОАО «ЯКСМиК»  в соответствии  с ч.1  ст. 49 АПК РФ просит суд принять уточнение исковых требований, а именно:

1. в квартире № 45:

– кухня 1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м;  оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2;  удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2;  шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2;

- гостиная -1 окно: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,67м2;  теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 4,5 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,67 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,02 м2;  шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 2,7м2; окрашивание поверхностей откосов – 2,7 м2.

2. в квартире №110: 

- кухня 1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м;  оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2;  регулировка форточки.

- спальня  -1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом - 0,88м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 5,85 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,88 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,63 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,51м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,51 м2; регулировка форточки.

3. в квартире № 118:

 – кухня 1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2.; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2.; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2.

- гостиная -1 окно: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,67м2;  теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 4,5 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,67 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,02 м2;  шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 2,7м2; окрашивание поверхностей откосов – 2,7 м2.

4. в квартире № 165:

 – кухня 1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м;  оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2.

- комната  -1 окно: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,67м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 4,5 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,67 м2;  удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,02 м2;  шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 2,7м2; окрашивание поверхностей откосов – 2,7 м2.

- гостиная -1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м.; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2.

- гостиная -1 окно: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,63 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 4,2 м.; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,63 м2.; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 1,89м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 2,52 м2; окрашивание поверхностей откосов – 2,52 м2.

5. в квартире № 174:

 – кухня 1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,92 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 6,15 м.; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,92 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,77 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 3,69 м2; окрашивание поверхностей откосов – 3,69 м2.

- комната  -1 окно: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -0,67м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 4,5 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 0,67 м2;  удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 2,02 м2;  шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 2,7м2; окрашивание поверхностей откосов – 2,7 м2, регулировка.

- гостиная -1 окно с балконной дверью: демонтаж штукатурного слоя, удаление плесени, обработка антиплесневым составом -1,34 м2; теплоизоляция монтажной пеной стыков между откосами и оконными блоками – 9 м; оштукатуривание поверхностей откосов  - 1,34 м2; удаление с поверхностей старого слоя краски и шпаклевки (без штукатурки) – 4,04 м2; шпатлевка и затирка поверхностей откосов – 5,4м2; окрашивание поверхностей откосов – 5,4 м2; регулировка.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Ответчик представил пояснение по делу и дополнительные документы.

Истец поддерживает уточненный иск в полном объеме. 

Ответчик с иском не согласен, так как имеются нарушения эксплуатации оконных блоков и балконных дверей. 

Третье лицо считает иск подлежащим отказу ввиду того, что проведенная судебная экспертиза является недостоверным доказательством, отсутствуют результаты вскрытия монтажных швов, могут быть разные причины выявленных недостатков.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1 марта 2013 года между ОАО «ЯКСМиК» (генподрядчик, истец) и ООО «Мастер-ДСК» (субподрядчик, ответчик) заключен субдоговор подряда № 13-27, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы: установка оконных блоков и балконных дверей полной заводской готовности, класс сопротивления теплопередачи – В 1, в соответствии с ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, подоконных досок, сливов из оцинкованной стали на объекте «186 квартирный жилой дом в квартале 64 г. Якутска согласно Приложении № 1 к договору и сдать результат выполненной работы, а генподрядчик обязуется принять результат работы субподрядчика и произвести оплату в установленном порядке. 

Стоимость работ по договору составляет 11 757 070,45 рублей, НДС не предусмотрен (пункт 3.1 договора в редакции на основании дополнительного соглашения № 1 от 08.09.2013).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 2013 года по окончанию работ 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязался устранять за свой счет  недостатки и дефекты, выполненные в период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Гарантийный срок по качеству выполненных работ – 5 лет (пункт 6.3 согласован  протоколом урегулирования разногласий).

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.08.2013, акт № 000034 от 31.08.2013, справка формы КС-3 № 1 от 30.08.2013 на сумму 11 686 304,45 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 08.10.2013, акт № 000054 от 08.10.2013, справка формы КС-3 № 2 от 08.10.2013 на сумму 70 766 рублей, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.08.2013, акт № 000033 от 31.08.2013, справка формы КС-3 № 2 от 31.08.2013 на сумму 57 236,55 рублей.

Оплата стоимости выполненных ответчиком работ истцом произведена в полном объеме, о чем представлены платежные поручения (т.1 л. д. 25-27).

После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома со стороны проживающих в нем жильцов стали поступать жалобы на некачественное выполнение работ по установке оконных блоков и балконных дверей.

Истцом направлено в адрес ответчика претензия от 18.06.2015 № 425 об устранении недостатков с приложением списка квартир с недостатками в работах, подлежащих устранению.

Ответчик в ответе на претензию № 5-15 от 29.06.2015 указал, что работы принимала комиссия в составе представителей обеих сторон, с момента заселения жильцов поступали жалобы, на которые оперативно реагировали и устраняли замечания, в актах осмотра квартир по замечаниям указаны повышенная влажность помещений, грязные резинки, механические повреждения стеклопакетов, наличие плесени на бетонных поверхностях и запотевание окон в холодное время не является дефектом окон, а является следствием отсутствия или плохо работающей вентиляции и т.д.

 Между истцом и ОАО ЯкутПНИИС заключен договор № Д-3055-2015 от 05.11.2015 на создание (передачу) научно-технической продукции. Согласно отчету ОАО ЯкутПНИИС от 26.11.2015 по инженерно-технической работе: «Термографирование и определение соответствия нормативным требованиям технических характеристик светопрозрачных конструкций (оконные блоки, балконные двери) на объекте: 186 квартирный жилой дом в 64 квартале  

<

...>» проведено обследование в шести квартирах: 66, 78, 80, 148, 153, 182, которые не являются предметом по уточненному иску.

В связи с тем, что в период гарантийного срока в адрес истца продолжали поступать жалобы жителей на выполненные ответчиком работы, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском об устранении недостатков выполненных работ в квартирах №№ 45, 110, 118, 165, 174 на основании статей 702, 721, 723, 724, 740-757  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пояснении от 16.04.2018 ответчик с иском не согласился, указав на то, что   он безвозмездно устранял недостатки - выполнялись регулировка створок, форточек, замена фурнитуры, стеклопакетов, недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации оконных блоков и балконных дверей, в квартирах 45, 118, 165, 174 проведены перепланировки квартир и замурованы частично вентиляционные каналы, в квартире 110 температура выше нормы +26,6, что привело к нарушению температурно-влажностного режима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора  строительного подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта № 02-06/17 от 01.06.2017), которая пришла к следующим выводам: 

1. В текущем состоянии система вентиляции в квартирах, в том числе по уточненным требованиям в квартирах  № 45, 110, 118, 165, 174,  не соответствует требованиям СНиП и проектной документации. При надлежащей эксплуатации и отсутствие изменений проектных решений имеет работоспособное состояние. По надлежащей эксплуатацией следует понимать то, что воздухообмен в квартирах обеспечивается за счет замещения удаляемого воздуха приточным. Для поддержания параметров микроклимата необходимо обеспечивать приток воздуха за счет возможности перевода форточки в положение микропроветривание, работа системы вентиляции обеспечивается только при правильной эксплуатации со стороны жильцов.

2.  Проектная документация по установке выполнена с нарушениями технологии устройства узлов примыканий оконных блоков к наружной стене указанных в ГОСТ 30971-2002 Проектная документация выполнена в неполном объеме необходимом для производства работ по установке окон и устройству монтажных швов. Нарушено  требование глубины установки оконного блока в квартире № 45. Глубина установки оконного блока составляет 543 мм от внутренней поверхности стены. Данное условие означает, что оконный блок установлен вне пределов утеплителя. Необходимо провести переустановку окна или выполнить утепление откосов с наружной стороны.

Истец в пояснении от 06.09.2017 № 620 (т. 6 л. д. 113-115) ссылается на то, что экспертными учреждениями установлено нарушение инструкции по применению гидро,-пароизоляции ГОСТ 30971-2002 при выполнении монтажного шва узла примыкания оконных блоков к стеновым проемам, варианты примыкания оконного блока к стене были разработаны ответчиком и согласованы с ООО «Проектно-конструкторское бюро № 1», недостатки работ вызваны ненадлежащим выполнением монтажных швов, проектная документация прошла государственную экспертизу и т.д.

Ответчик в пояснении от 23.08.2017 (т. 6 л. д. 111-112) указал, что в проектной документации проектированы боковые откосы из сплошной каменной кладки, что является «мостиком холода», что негативно влияет на состояние и долговечность монтажного шва узлов примыкания оконных блоков, для нормальной эксплуатации окон необходимо поддержание соответствующих параметров микроклимата, тогда как во всех проверяемых квартирах температурная норма составляет от 26,6 до 29,3 градусов, экспертизой выявлено отсутствие нормально работающей вентиляции, повышенная температура и влажность, неправильно запроектированные проемы для установки окон, дефектов окон не выявлено, шов соответствует ГОСТу 30971-202 и т.д.    

После проведения строительно-технической экспертизы определением суда от 06.09.2017 по настоящему делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – проектная организация  - ООО «Проектно-конструкторское бюро № 1».

Третье лицо - ООО «Проектно-конструкторское бюро № 1» в отзыве № 1 (исх. № 123 от 23.11.2017), в отзыве №2 (исх. № 24 от 05.02.2018) указал, что в заявленном виде иск не подлежит удовлетворению, поскольку в нем отсутствуют указания на выполнение конкретных видов работ, их объемов, следует выяснить вопрос о реальности (возможности, необходимости) выполнения работ по устранению в помещениях, принадлежащих третьим лицам, заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертиза и консультирование» № 02-06/17 от 01.06.2017) является неполным, необоснованным и он не может являться надлежащим доказательством в силу следующего:

- в заключении экспертов отсутствует информация об условиях проведения экспертизы, о присутствующих лицах при проведении экспертизы, средствах измерения и об использованном оборудовании;

- экспертное заключение не содержит сведений о вскрытии монтажных швов, тогда как им было установлено соответствие монтажных швов требованиям ГОСТ 30971-2002;

- в заключении не указаны примененные методы исследования, отсутствует расчет распределения температур по узлу примыкания оконного блока к стене (распределение температурных полей);

- подписи экспертов только на 3 листе, на последнем листе подписи отсутствуют, ответ на второй вопрос в разделе «Заключение» («не соответствуют») и в разделе «Выводы» (ответ отсутствует) не аналогичны, заключение подписано двумя экспертами, но эксперт ФИО8 участие в осмотре и в исследовании не принимал;

- в заключении содержится вывод о выполнении проектной документации с нарушением требований ГОСТ 30971-2002, однако конкретных ссылок на положения ГОСТа не имеется, данный ГОСТ носит рекомендательный характер;

- из экспертного заключения не следует, что вариант узла бокового примыкания отличается от узла верхнего примыкания, отсутствие информации об устройстве бокового примыкания оконных блоков к наружной стене свидетельствует о том, что к боковому примыканию могут применяться по аналогии сведения об устройстве верхнего примыкания оконных блоков к наружной стене;

- по условиям договора субподряда № 13-27 от 01.03.2013 предусмотрены оконные блоки, балконные двери по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, но они не приняты во внимание экспертами;

-  к использованным блокам имеется типовая инструкция-рекомендация по монтажу, в котором в пункте 2 предусмотрено, что решение о месте расположения изделий по глубине проема подлежит согласованию с заказчиком в договоре, в пункте 2.1.1 договора генподрядчик (истец) обязан был согласовать дополнение к договоре по отделке откосов и узла установки оконных и балконных блоков;

- в отчете ЯкутПНИИС указано о выполнении монтажа оконных блоков и монтажных швов с дефектов в других квартирах того же самого дома, тепловизионное обследование по ряду квартир констатировало соответствие нормативов, а выявленные дефекты могли быть следствием а) неправильного размещения оконных и балконных дверных блоков по толщине наружной стены или б) некачественного  выполнения монтажных швов узлов примыкания оконных и дверных балконных блоков к стеновым проемам или в) воздействия конденсата с последующим увлажнением и промерзанием (разрушением) теплоизоляционного слоя при выполнении ремонта и мокрых процессов в квартире. Но в экспертном заключении отсутствуют результаты вскрытия монтажных швов и не проверен расчет распределения температурных полей, следовательно, выводы судебных экспертов в отсутствие натурных исследований и расчета не могут быть признаны достоверными;

- в заключении экспертов имеются масса иных неточностей и ошибок, которые также свидетельствуют о неполном и поверхностном изучении материалов и т.д.

Кроме того, третье лицо - ООО «ПКБ № 1» считает, что причиной образованных недостатков могли быть как некачественная кладка стен, так и некачественная установка окон, однако экспертным путем эти причины не проверены и не доказаны.      

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из положений частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с тем, что по проведенной судебной строительно-технической экспертизе у сторон и третьего лица возникли вопросы о порядке его проведения и выводах, поскольку в тексте экспертного заключения они не указаны надлежащим образом, определением от 08.11.2017 судом по ходатайству третьего лица в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению вызван эксперт ФИО7 

В ходе судебного заседании 29.11.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения суду о том, что при проведении исследования средства измерения и оборудование не применялись, вскрытие монтажных швов не производилось, а также подтвердил, что были допущены различные описки, опечатки в заключении  и т.д.

Как усматривается из текста заключения, оно не содержит ни описание проведенного исследования, ни сведения о методах его проведения, ни ссылок на те конкретные строительные нормы и правила либо стандарты, нарушения которых были выявлены при исследовании. При таких обстоятельствах, представленное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Суд, оценив заключение судебной строительно-технической экспертиз, установил, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы относительно соответствия работ по установке оконных блоков требованиям проектно-сметной документации, а при их отсутствии обычно предъявляемым требованиям, изложенные в заключении,  не могут быть положены в основу вывода суда о качестве выполненных работ, в связи с чем суд  критически относится к представленному в дело экспертному заключению и указанное заключение не может быть признано допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу.

Таким образом, при выявленных недостатках экспертного заключения, а также при существенных нарушениях, допущенных экспертом при проведении экспертизы,  руководствуясь вышеуказанными положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не может признать экспертное заключение ООО «Экспертиза и консультирование» №02-06/17 от 01.06..2017 допустимым и достоверным доказательством.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем стороны не воспользовались своим правом на заявление о назначении повторной или дополнительной экспертизы, тогда как основания для назначения экспертизы по инициативе суда в настоящем деле отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что им постоянно безвозмездно устранялись недостатки выполненных работ, но следует принять во внимание то, что квартиры в спорном многоквартирном доме были сданы без отделки жилых помещений, которую жильцы осуществляли самостоятельно за счет собственных средств, в ходе ремонтных работ ими производились перепланировки квартир (в квартирах № 45, № 165, № 174), нарушены правила эксплуатации жилых помещений (в квартирах № 45, № 118, № 165 замурован вентиляционный канал), не соблюдается температурно-влажностный режим (в квартире № 110).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, одной из причин запотевания (обледенения) оконных и дверных балконных блоков, а также отсыревания подоконников и образования плесени, может быть нарушение правил эксплуатации жилых помещений из-за неудовлетворительной работы вентиляционных каналов, поскольку вентиляционная система обеспечивает нормативный воздухообмен в квартире через регулируемые оконные створки оконных блоков с целью исключения возникновения повышенной влажности в жилом помещении и образования конденсата. Кроме того, оконные и дверные балконные блоки установлены в жилых помещениях, в которых не соблюдаются требования по температурно-влажному режиму и проведены самостоятельные перепланировки квартир собственниками.  

Между тем подрядчик отвечает не за весь перечень дефектов объекта (предмета) работ), возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного выполнения работ. 

Учитывая, что недостатки работ оконных и дверных балконных блоков могли быть вызваны разными причинами, в частности, произойти вследствие нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации, вследствие ненадлежащего ремонта и перепланировки, вследствие ненадлежащего качества оконных блоков и дверных балконных блоков, некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного дома или использованных строительных материалов,  что  влечет вероятностный и предположительный характер причин выявленных недостатков. 

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что недостатки работ вызваны лишь действиями ответчика в связи некачественным выполнением им монтажных работ по установке оконных и дверных балконных блоков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина субподрядчика в образовании спорных дефектов не доказана надлежащими доказательствами по делу  и отсутствуют основания для обязания ответчика за свой счет устранить недостатки выполненных работ.

На основании изложенного в иске следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей платежным поручением № 2588 от 19.10.2015. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Ответчиком внесены на денежные средства на проведение судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет суда в размере 98 000 рублей платежным поручением № 155 от 13.07.2016. В связи с тем, что экспертное заключение было признано судом недопустимым и недостоверным доказательством, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов по оплате данного экспертного заключения и денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Открытого акционерного общества Открытое акционерное общество "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ДСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору субподряда № 13-27 от 01.03.2013 года отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Обществу Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ДСК" денежные средства в размере 98 000 рублей, внесенные платежным поручением № 155 от 13.07.2016.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.