ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24394/2019

10 июля 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020  по делу №А82-24394/2019,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки по передаче строительного песка фактически сложившимися договорными отношениями по поставке и об обязании передать товарную накладную, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» (далее – ООО «КлассикСтоун», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании сделки по передаче строительного песка в объеме 60 кубометров на сумму 47 200 рублей фактически сложившимися договорными отношениями по поставке и об обязании ответчика передать истцу товарную накладную, подтверждающую поставку строительного песка в указанном объеме, а также о взыскании 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «КлассикСтоун» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия между сторонами фактически сложившихся хозяйственных отношений по поставке строительного песка в объеме 60 кубометров на сумму 47 200 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии сот статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2020 до10 часов 10 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение от 18.07.2019 № 303 на сумму      47 200 рублей, в графе назначение платежа которого указано – оплата по счету № 143 от 18.07.2019 транспортные услуги и доставка песка (л.д. 11).

Также Обществом представлен акт от 19.07.2019 № 130 подписанный со стороны Предпринимателя, согласно которому последним оказаны транспортные услуги по доставке песка (60 м.куб) на сумму 47 200 рублей (л.д. 10).

Истец подписать вышеуказанный акт отказался, полагая, что вместо акта Предприниматель должен был оформить товарную накладную, подтверждающую передачу песка  Обществу.  

Однако акт от 19.07.2019 записи об отказе в его подписании и указание на необходимость представления товарной накладной не содержит.

Из объяснений сторон следует, что договор поставки в письменной форме между Обществом и Предпринимателем не заключался. 

Доказательства заключения договора поставки путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Предприниматель факт наличия между сторонами обязательств по поставке товара отрицает, указывает, что оказывал Обществу лишь транспортные услуги по перевозке товара грузовым транспортом, спорный товар не приобретал и не реализовывал.

Довод Общества о том, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт наличия между сторонами фактически сложившихся хозяйственных отношений по поставке строительного песка в объеме 60 кубометров на сумму 47 200 рублей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, товарная накладная, содержащая обязательные реквизиты и составленная в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

ООО «КлассикСтоун» являясь профессиональным участником рынка строительства, а также осуществляя торговую деятельность, деятельность автомобильного грузового транспорта и осуществляя свою деятельность с 2008 года (л.д. 17-26), не могло не знать о надлежащем порядке заключения договора поставки и необходимости получения от поставщика документов, подтверждающих факт передачи товара в момент совершения хозяйственной операции.

Доказательств того, что Предприниматель являлся собственником спорного товара (приобретал его у третьих лиц), либо осуществлял лицензируемую деятельность по добыче песка, материалы дела не содержат.

Ссылка Общества на электронную переписку сторон (л.д. 14-15), отклоняется апелляционным судом, поскольку из ответа ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 21.02.2019 № 1915 следует, что администратором доменного имени nerud76.ru является ФИО4, место жительства Тульская область (л.д. 51).

Таким образом, из представленной переписки не следует, что она велась ответчиком и непосредственно им размещено коммерческое предложение.

Представленные Обществом в материалы дела коммерческие предложения организаций (л.д. 53-55) не являются надлежащими доказательствами рыночной стоимости спорного товара, поскольку из них усматривается, что они содержат информацию по состоянию на март 2020 года, а исходя из позиции истца, поставка товара была произведена в июле 2019 года. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами по поставке спорного товара не доказал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 06.04.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2020  по делу № А82-24394/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлассикСтоун» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО5

ФИО1