АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-500/2021

24 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021

по делу № А79-500/2021 

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Групп» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, штрафа и убытков

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Групп» (далее – ООО «Диол Групп», Общество) о взыскании 490 958 рублей 04 копеек убытков, 252 рублей пеней, начисленных за период с 09.01.2020 по 03.02.2020, а также 1 666 505 рублей 22 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2021 иск  удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взысканы 1 666 505 рублей 22 копейки штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней и убытков, поскольку Общество нарушило установленные в государственном контракте от 09.08.2019 № 0815100000419000146 промежуточные сроки и срок оказания услуг, вследствие чего имеются основания для привлечения его к ответственности на основании пункта 6.2 контракта. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых в рамках контракта обязательств Учреждение было вынуждено заключить замещающие сделки, поэтому вправе требовать возмещения убытков в виде разницы цены между первоначальным контрактом и замещающими сделками.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Учреждение направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 09.08.2019 № 0815100000419000146, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по уборке служебных помещений, прилегающих территорий и помещений для стоянки автотранспорта объектов подразделений МВД по Чувашской Республике в 2020 году, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить их стоимость.

Срок оказания услуг: с 1 января по 31 декабря 2020 года (пункт 5.1 контракта); время оказания услуг – ежедневно с 8.00 до 16.00; по субботам, выходным и праздничным дням – с 8.00 до 10.00 (техническое задание (приложение № 1 к контракту).

Место оказания услуг: 

<

...> д, 3/1; ул. Энтузиастов, 

<

...> Заволжье, 62 квартал Акшкюльского лесничества Чебоксарского лесхоза; пр. Мира, 

<

...> 

<

...> Октября, д. 1 (пункт 5.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлено, что услуги оказываются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия».

На основании пункта 3.4 контракта приемку услуг осуществляет уполномоченный специалист заказчика, который ежедневно проверяет путем внешнего осмотра убранные поверхности, предметы, помещения, здания, сооружения, территорию в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) на объектах заказчика.

Для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта заказчик оформляет документы о приемке результатов оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня осуществления приемки, либо оформляет и направляет акт выявленных недостатков и решение в соответствии с пунктом 2.4.6 в этот же срок.

Цена контракта составляет 1 814 329 рублей 35 копеек, без НДС в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения (пункт 4.3 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик требует от исполнителя уплату штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Исполнитель возмещает заказчику причиненные убытки, в том числе в случае осуществления последующих закупок у других контрагентов, по следующим основаниям: изменения или расторжения контракта в связи с его существенным нарушением; досрочного прекращения контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) исполнителем обязательств по нему; отказа заказчика от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг или таким их оказанием, при котором становится очевидным, что услуги не будут предоставлены в срок или надлежащим образом (пункт 6.11 контракта).

В январе 2020 года Общество обязательства по оказанию услуг (уборке служебных помещений и прилегающих территорий) не исполнило, в связи с этим Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение получено Обществом 24.01.2020, размещено в единой информационной системе 05.02.2020).

Учреждение (заказчик) заключило с ООО «Центр услуг «Ваш выбор» и ИП ФИО1 (исполнители) государственные контракты от 27.01.2020 № 8 и от 10.03.2020 № 0815100000420000013 на оказание услуг по уборке служебных помещений, прилегающих территорий, помещений для стоянки служебного автотранспорта (гаражные боксы) объектов подразделений МВД по Чувашской Республике.

Учреждение направило Обществу требование от 23.12.2020 об оплате в течение 10 рабочих дней с момента получения требования пеней и штрафа на основании пунктов 6.2 и 6.3 контракта, а также возмещения убытков в виде разницы цены между первоначальным контрактом и замещающими сделками (государственные контракты от 27.01.2020 № 8 и от 10.03.2020 № 0815100000420000013), заключенными вследствие  ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств.

Общество требование не исполнило, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 329, 330, 394, 431, 527, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии посчитал правомерным требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа, при этом не нашел правовых оснований для взыскания с Общества убытков и пеней.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что к ним подлежат применению нормы главы 39 Кодекса, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суды установили, что Общество 09.01.2020 – 11.01.2020, 13.01.2020 – 18.01.2020, 20.01.2020 – 25.01.2020 и 27.01.2020 не исполняло принятые в рамках контракта обязательства по оказанию услуг в части уборки служебных помещений и прилегающих территорий, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

При этом суды  отметили, что в рассматриваемом случае указание в государственном контракте на то, что уборка помещений и территории осуществляется в период с января по декабрь 2020 года ежедневно с 8.00 до 16.00, не является согласованием срока выполнения работ по уборке, а фактически определяет лишь период оказания данных услуг, в связи с чем уклонение от их исполнения в указанный период означает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту; оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.2 контракта не имеется.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 394 Кодекса установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального толкования контракта, пришли к выводу о том, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 Кодекса, правомерно посчитали, что взыскиваемая с ответчика штрафная неустойка в размере 1 666 505 рублей 22 копеек полностью покрывает заявленную сумму убытков (490 958 рублей 04 копейки), в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска в обжалуемой части.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу     № А79-500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков