АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26992/2018 

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  06 ноября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7", Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 36 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 638 руб. 15 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7" (далее – заявитель, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее – ответчик, общество) о взыскании 36 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 638 руб. 15 коп. пени, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 06 ноября 2018 года резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

От ответчика 09 ноября 2018 года поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом представлено суд платежное поручение №564 от 26.09.2018 на 15 000 руб. об оплате юридических услуг и доказательство направления ответчику.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, акт №БП-17499 от 27.08.2018, счет – фактуру №БП-22130 от 27.08.2018, акт приема – передачи №Т3198-05/01 от 31.05.2018, договор теплоснабжения и поставки горячей воды №3198 от 31.03.2015, счет №25928471_201808 от 31.08.2018, платежное поручение №184 от 13.09.2018, претензия от 13.06.2018, письмо №01 от 05.06.2018. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Спутник" является собственником помещений 1-4, 6, 15, 16, 19 – 22, площадью 163,6 кв.м. с кадастровым номером 12:05:0503002:160, расположенных по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома №68 по пр.Ленинский в г. Йошкар - Ола управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7", что подтверждается протоколом общего собрания от №16 от 13.02.2016 (л.д. 17 -22).

Истец, осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, обратился к ответчику с письмом от 13.06.2018 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещения, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением. 

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. №1 от 05.07.2018 сообщил об отсутствии задолженности со ссылкой на данные бухгалтерского учета и отсутствие каких – либо договоров между сторонами. 

Ввиду неоплаты ответчиком расходов за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещения за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 36 441 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 638 руб. 15 коп. пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на содержание и ремонт общего имущества ответчик с истцом не заключил. Обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома № 68 По проспекту Ленинский в г.Йошкар - Ола надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 36 441 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 249, 290 ГК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

 В силу норм жилищного права собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, предусмотренного пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации договора, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами соответствующий договор не заключен, ответчик оплату оказанных услуг по содержанию общедомового имущества не производил, требования истца заявлены правомерно и обоснованно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Правил N491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Как следует из пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора управления МКД является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В связи с этим особенностью договора управления МКД является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного МКД (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества МКД, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в МКД и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления МКД - поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии - в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления МКД условия о его цене.

Статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не ограничивается предельными индексами. Это связано с тем, что решения об установлении такой платы принимаются общим собранием собственников помещений в МКД или органами управления товарищества собственников жилья или кооператива. Такая плата не является регулируемой. Исключение составляют случаи, указанные в пунктах 34 и 36 Правил N 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие утвержденного минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, не лишает стороны договора управления МКД предусмотреть иной перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, определить работы (услуги), выполняемые за отдельную плату, условия их оказания и выполнения, а также установить размер платы за такие работы (услуги).

При этом перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденный собственниками помещений, не может быть меньше минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением N 290.

Из протокола №16 от 13.02.2016 следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден размер платы на управление, содержание и ремонт МКД (в редакции Приложения №4 к Договору) на текущий календарный год в размере 14 руб. 85 коп. с 1 кв.м. с 01 марта 2017 года. 

Из приложения №4 к договору управления многоквартирным домом следует, что плата за содержание и ремонт благоустроенного жилого помещений, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением, включает в себя содержание общего имущества многоквартирного дома (осмотр общего имущества, техническое обслуживание и содержание внутридомовых сетей электроснабжения и оборудования, техническое обслуживание и содержание систем ХВС, ГВС, отопления, канализации, общее техническое обслуживание, аварийно – диспетчерская служба, содержание придомовой территории и помещений общего имущества в многоквартирном доме, обращение с ТКО), текущий ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом). 

Правильность примененных тарифов и правильность составленного истцом расчета ответчик не оспаривает.

Судом расчет исковых требований, представленный истцом, проверен и признается обоснованным. 

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу №А65-12681/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу №А65-12681/2016.

Довод ответчика об отсутствии  задолженности со ссылкой на отсутствии между сторонами договора суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Отсутствие договора между истцом и ответчиком не освобождает собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном жилом доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года №4910/10, а также Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №16646/10.

Отсутствие подписанных истцом и представителем многоквартирного дома актов об оказанных услугах не опровергает фактов оказания истцом услуг по содержанию общедомового имущества. 

Доводы ответчика об отсутствии системы горячего водоснабжения суд считает несостоятельными, поскольку согласно пункту 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома согласовано, в частности, содержание системы горячего водоснабжения. Кроме того, пунктом 1.2. договора теплоснабжения и поставки горячей воды №3198 от 31.03.2015, заключенного между ответчиком и МУП «Йошкар – Олинская теплоэлектроцентраль №1» муниципального образования «Город Йошкар – Ола» установлено, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию горячее водоснабжение) указана в Приложении №1. Потребитель оплачивают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствие системы горячего водоснабжения материалами дела не подтверждается. 

Довод ответчика о том, что обеспечение коммунальными услугами помещения осуществляется ресурсоснабжающими организациями, а платежи за капитальный ремонт уплачиваются в Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества, суд считает необоснованным поскольку взыскиваемая задолженность образовалась не за коммунальные услуги и капитальный ремонт, а за плату за содержание и ремонт общего имущества. 

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования. Истец, напротив, представил достаточный объем доказательств в обоснование своих требований. 

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 441 руб. 90 коп. за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в размере 4 638 руб. 15 коп. за период с 21.03.2017 по 08.08.2018 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответственность, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.  

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате в установленные сроки не выполнил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 4 638 руб. 15 коп., начисленной с учетом редакции части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг №5/07/2018УК от 19.07.2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МАРМАКС Консалт» (исполнитель), и платежное поручение №564 от 26.09.2018 на сумму 15 000 руб. 

Согласно пункту 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг №5/07/2018УК от 19.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг: судебная работа по взысканию долга, (неосновательного обогащения), процентов за пользование чужими денежными средствами с должника (согласно Приложению №1 к договору) в суде, которая включает в себя: составление претензии, направление должнику, составление искового заявления, (судебного приказа) и направление его в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения положительного решения в пользу «Заказчика»

Довод ответчика о том, что судебные расходы за соблюдение претензионного порядка не подлежат возмещению со ссылкой на то, что работа по составлению и направлению претензии не выполнялась в рамках приложенного договора, поскольку претензия составлена и направлена ранее заключения договора возмездного оказания юридических услуг, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

 Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N 304-ЭС15-9172 от 10.12.2015 по делу N А70-2002/2011, заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Таким образом, составление претензии (13.06.2018) и его направление (27.06.2018) до заключения договора возмездного оказания юридических услуг (19.07.2018) не опровергает факта оказания услуг по составлению и направлению претензии. Более того, указанная претензия подписана тем же представителем истца, что и исковое заявление. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка, требование о взыскании судебных расходов на составление претензии заявлено правомерно.

Поскольку данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, без участия представителей сторон, расходы на участие в судебных заседаниях не могут быть взысканы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтверждается составлением и направлением досудебной претензии, составлением и направлением искового заявления. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного адресу: 420032, 

<

...>, А, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Жилищно-Эксплуатационная управляющая компания-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 441 (Тридцать шесть тысяч четыреста сорок один) руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 4 638 (Четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 15 коп. пени, 7 000 (Семь тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         Шайдуллин Ф.С.