АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36911/2023

27 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (паспорт),

ФИО2 (доверенность от 24.11.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного автономного профессионального образовательного учреждения 

«Городецкий Губернский колледж»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

по делу № А43-36911/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску государственного автономного профессионального 

образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о признании контрактов недействительными (ничтожными),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство образования и науки Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4, 

ФИО5, 

ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному  профессиональному образовательному учреждению «Городецкий Губернский колледж» (далее – ГАПОУ Учреждение) о взыскании                      4 827 476 рублей 55 копеек задолженности по контрактам на поставку товара от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 21, 285 927 рублей 61 копейки пеней за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга                (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 82 071 рубля                    78 копеек неустойки. 

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к Предпринимателю о признании указанных контрактов на поставку товара недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Нижегородской области (далее – Министерство), ФИО4                         (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5),                          ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 с учетом дополнительного решения от 09.07.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 4 827 476 рублей 55 копеек задолженности, 33 049 рублей 35 копеек расходов на оплату услуг представителя,                          45 855 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания с Учреждения 82 071 рубля                   78 копеек неустойки и прекратил производство по делу в данной части. Встречный иск удовлетворен, суд признал недействительными (ничтожными) контракты от 31.01.2023                      № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024               решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 4 827 476 рублей 55 копеек задолженности, 285 927 рублей 61 копейка неустойки за период с 01.03.2023 по 27.11.2023 и далее по день фактической оплаты долга,                         35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 48 203 рубля 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. По мнению Учреждения, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ФИО6, не истребовал у Предпринимателя документы бухгалтерского учета, в связи с чем был нарушен принцип состязательности сторон. 

Подробно доводы Учреждения  изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Министерство, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (поставщик) и Учреждение (заказчик) на аналогичных условиях заключили контракты на поставку товара от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023              № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023                  № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213 (далее – контракты), согласно пункту 1.1 которых поставщик обязуется осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта и спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации (пункты 1.2 контрактов). 

В пункте 2.1 контрактов стороны согласовали цену контрактов: от 31.01.2023            № 33 – 134 985 рублей; от 31.01.2023 № 47 – 49 858 рублей; от 10.02.2023 № 53 –                       160 832 рубля; от 14.02.2023 № 54 – 194 319 рублей; от 17.02.2023 № 48 – 294 557 рублей; от 28.02.2023 № 58 – 255 422 рубля; от 06.03.2023 № 62 – 299 407 рублей; от 15.03.2023                      № 72 – 287 431 рубль; от 17.03.2023 № 109 – 298 425 рублей; от 18.03.2023 № 101 –                    298 638 рублей; от 22.03.2023 № 110 – 298 425 рублей; от 27.03.2023 № 111 –                       298 425 рублей; от 29.03.2023 № 119 – 277 200 рублей; от 30.03.2023 № 112 –                              248 185 рублей 80 копеек; от 30.03.2023 № 113 – 295 159 рублей; от 05.04.2023 № 118 –                274 100 рублей; от 14.04.2023 № 124 – 274 331 рубль 45 копеек; от 17.04.2023  № 127 –                298 882 рубля; от 16.05.2023 № 156 – 186 166 рублей 30 копеек; от 02.06.2023 № 213 –               102 728 рублей. 

В силу пунктов 2.2 контрактов их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения. 

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата в размере 100 процентов производится заказчиком в течение 20 банковских дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего контракта. 

За просрочку исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей надень уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия контракта (пункты 7.2 контрактов). 

Контракты вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют в части поставки товара в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, а в части расчетов – до полного их завершения (пункты 11.1 контрактов). 

Предприниматель поставил Учреждению товар (товарные накладные от 31.01.2023 № 43, от 31.01.2023 № 68, от 10.02.2023 № 75, от 14.02.2023 № 76, от 17.02.2023 № 69, от 28.02.2023 № 80, от 06.03.2023 № 86, от 15.03.2023 № 98, от 17.03.2023, № 136, от 18.03.2023 № 128, от 22.03.2023 № 137, от 27.03.2023 № 138, от 29.03.2023 № 149, от 30.03.2023 № 139, от 30.03.2023 № 140, от 05.04.2023 № 148, от 14.04.2023 № 156, от 17.04.2023 № 165, от 16.05.2023 № 203, от 02.06.2023 № 272). 

Учреждение поставленный товар не оплатило. 

Предприниматель направил Учреждению претензию от 26.06.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 4 827 476 рублей 55 копеек и договорной неустойки. 

Учреждение не исполнило требования указанные в претензии, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд и первоначальным иском

Посчитав, что 20 контрактов на сумму 4 827 387 рублей 15 копеек являются недействительными сделками (долг по двум контрактам от 09.03.2023 № 66 и от 13.03.2023 № 67 взыскан в рамках дела № А43-27122/2023, установлена их действительность), Учреждение заявило встречный иск. 

Руководствуясь статьями 2, 4, 64, 67, 68, 71, 150, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1 и 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»    (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга, в удовлетворении остальной части иска отказал. Производство по делу в части взыскания 82 071 рубля 78 копеек неустойки прекратил в связи с отказом истца от данной части требований. По встречному иску признаны недействительными (ничтожными) заключенные сторонами контракты.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.           

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе контракты от 31.01.2023 № 33, от 31.01.2023 № 47, от 10.02.2023 № 53, от 14.02.2023 № 54, от 17.02.2023 № 48, от 28.02.2023 № 58, от 06.03.2023 № 62, от 15.03.2023 № 72, от 17.03.2023 № 109, от 18.03.2023 № 101, от 22.03.2023 № 110, от 27.03.2023 № 111, от 29.03.2023 № 119, от 30.03.2023 № 112, от 30.03.2023 № 113, от 05.04.2023 № 118, от 14.04.2023 № 124, от 17.04.2023 № 127, от 16.05.2023 № 156, от 02.06.2023 № 213, товарные накладные от 31.01.2023 № 43, от 31.01.2023 № 68, от 10.02.2023 № 75, от 14.02.2023 № 76, от 17.02.2023 № 69, от 28.02.2023 № 80, от 06.03.2023 № 86, от 15.03.2023 № 98, от 17.03.2023, № 136, от 18.03.2023 № 128, от 22.03.2023 № 137, от 27.03.2023 № 138, от 29.03.2023 № 149, от 30.03.2023 № 139, от 30.03.2023 № 140, от 05.04.2023 № 148, от 14.04.2023 № 156, от 17.04.2023 № 165, от 16.05.2023 № 203, от 02.06.2023 № 272, подписанные со стороны Учреждения ФИО4 (кладовщик), суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Предпринимателем спорного товара Учреждению. 

Доказательств оплаты товара на сумму 4 827 476 рублей 55 копеек в материалах дела не имеется.

При этом стороны исполняли указанные контракты, заключенные за счет внебюджетных средств, вплоть до обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском. Долг по двум контрактам от 09.03.2023 № 66 и от 13.03.2023 № 67 взыскан в рамках дела № А43-27122/2023. Учреждение не заявляло о нарушении процедуры заключения контрактов, товар от истца приняло без замечаний. 

Апелляционный суд отклонил довод Учреждения о недействительности (ничтожности) контрактов, как противоречащий принципу добросовестности, так как поведение ответчика после их заключения давало основание истцу полагаться на действительность спорных сделок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Учреждения в пользу Предпринимателя 4 827 476 рублей 55 копеек рублей долга, 285 927 рублей 61 копейка договорной неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.

ГАПОУ «ГГК» во встречном исковом заявлении указывает, что действия директора ФИО5 и ИП ФИО1, выразившиеся в "дробление" единой закупки на группу однородных (идентичных) товаров, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры требований Закона 18.07.2011 № 223-ФЗ. 

Ссылка Учреждения на нарушение судами обеих инстанций принципа состязательности судопроизводства в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, а также                                 неистребованием судом апелляционной инстанции у Предпринимателя документов бухгалтерского учета отклоняется судом округа в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 38 Постановления № 46 на основании пункта 10 (абзац второй) части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства, в том числе у другого лица, участвующего в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.09.2024 суд апелляционной инстанции предлагал Предпринимателю представить истребуемые Учреждением документы, связанные с приобретением товара у третьих лиц.

Предприниматель в ответе от 26.09.2024 согласовал дату и время для ознакомления представителя Учреждения с документами, подтверждающими закупку товара, однако сообщил о невозможности фото- и видеофиксации соответствующей документации, так как она представляет собой коммерческую тайну.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения  дела по имеющимся доказательствам.

Доказательства лишения Учреждения каких-либо процессуальных прав либо возможности их реализации в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные              ФИО6, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А43-36911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Городецкий Губернский колледж» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова