АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8730/2022

г.Чита

10 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 октября 2022 года

 

            Арбитражный суд Забайкальского края  в составе судьи М.И. Обуховой, 

при ведении протокола судебного заседания в режиме онлайн-заседания путем подключения к веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию за май 2022 года в размере 885864,78 руб., 

            с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

            при участии в судебном заседании:

            от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022;

            от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2022 (участвует онлайн в режиме веб-конференции с использованием технических средств информационной системы «Картотека арбитражных дел», идентификация личности осуществлена в соответствии с учетной записью в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА));

            от третьего лица  – представитель не явился, о врме6ни и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

            Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности  с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за тепловую энергию за май 2022 года в размере 885864,78 руб.

            Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято судом к производству.

            16.08.2022 ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 69-71), в соответствии с которым указывает, что задолженность возникла на поставку тепловой энергии в здания общежитий, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>. На момент осмотра общежития 12.06.2021данный объект фактически не является жилым объектом. Данное общежитие в соответствии с актом №210/21 от 12.07.2021 передано войсковой части 78081 в пользование. Также общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, не принималось на обслуживание ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ. Данный объект расположен в многоквартирном доме, управляющей компанией в котором является ООО УК «Пятая».

            Ответчиком 2 05.09.2022 представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют претензии и доказательства отправки претензий  в адрес ответчиков. Также ответчик указал, что истцом не доказан факт того, что спорные объекты не заселены и являются пустующим фондом, требование о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» не основано на законе (л.д. 87-89).

            06.09.2022 от ответчика 2 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

            Определением суда от 14.09.2022  в удовлетворении  ходатайства Министерства обороны Российской федерации о передаче дела №А78-8730/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

            08.09.2022 от третьего лица поступили пояснения (л.д.93-95), в соответствии с которыми  ООО УК «Пятая» осуществляет управление многоквартирным домом №32а по ул. Е.Гаюсана с 01.02.2022 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.01.2022 и решения Государственной инспекции Забайкальского края №12 от 31.01.2022. Вышеназванным решением оформлено решение собственников помещений в многоквартирном доме о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» (вопрос 7). Таким образом, в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пп. «ж» пункта 17 Правил №354) исполнителем коммунальных услуг по отоплению в отношении МКД №32 по ул. Е.Гаюсана с 01.02.2022 является ПАО «ТГК-14». Между истцом и третьим лицом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде только для обеспечения горячего водоснабжения на содержание общедомового имущества №0400007 от 11.05.2017. ООО УК «Пятая» не имеет оснований для предъявления платы за отопление собственникам и пользователям помещений в МКД №32 по ул. Е.Гаюсана, таким правом обладает ресурсоснабжающая организация ПАО «ТГК-14».

            02.09.2022 истцом представлены возражения на отзыв, согласно приказов директора Департамента  военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №3/2844 от 12.01.2021 и №902 от 30.03.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» приняты следующие объекты:  общежития, расположенные по следующим адресам: ул. Чкалова, 1 в, ул. Трактовая, 51, ул. Смоленская, 39 корпус 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корпус Б, ул. Летная,26, ул. Ленинградская, 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, 50 корпус 1, 32А, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

            21.12.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в ПАО «ТГК-14» с заявкой на заключение с 01.01.2022 по 31.12.2022 договора на отпуск и потребление тепловой энергии на указанные объекты. В отношении общежития, расположенного по адресу 

<

...> на заключение договора не поступала. Однако указанный объект был передан в оперативное управление ответчику на основании приказа №3/2844 от 12.01.2021. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН право оперативного управления на указанный объект зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» 18.06.2021.

            На основании указанной заявки ПАО «ТГК-14» в адрес ответчика был направлен проект договора на поставку тепловой энергии №02012410. В последующем также направлено ответчику было и дополнительное соглашение №1 к договору о включении в перечень объектов поставки тепловой энергии общежития по адресу 

<

...>. По состоянию на 28.04.2022 стороны урегулировали все разногласия, подписав протокол разногласий. В связи с чем договор №02012410 считается заключенным в редакции протокола разногласий от 28.04.2022 (л.д. 1118-121).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

            Представитель ответчика 1 , третьего лица  явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчика 2 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

            Как следует из искового заявления в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создано Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - ответчик по настоящему делу, основными видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Согласно передаточному акту  №3/2844 от 12.01.2021 ФГАУ «Росжилкомплекс» принял следующие объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Трактовая 51, ул. Смоленская 39 корп. 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Летная 26, ул. Ленинградская 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е. Гаюсана, 36, ул. Е. Гаюсана 50, корп. 1, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

            Объекты: общежития, расположенные по адресам: ул. Чкалова 1в, ул. Полковой проезд 6 корп. Б, ул. Автогенная 4 ФГАУ «Росжилкомплекс» принял на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.03.2021 №902. 

            Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует принадлежность ответчику-1 на праве оперативного управления с 18.06.2021 общежития, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            ПАО «ТГК-14» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепла на указанные объекты.

            Ответчик  1  21.12.2021 обратился к истцу с заявлением о заключении контракта на отпуск и потребление тепловой энергии горячей воде по объектам специализированного жилого фонда, находящегося на территории г. Чита. 

            На основании указанной заявки истцом в адрес ответчика 1 был направлен проект договора №02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2022 год в отношении объектов потребителя, расположенных  по адресам: 

<

...> 

            05.03.2022 истцом ответчику 1 вручен проект дополнительного соглашения к договору о включении в перечень объектов потребителя по договору общежития по адресу ул. Е. Гаюсана, 32 А. 

            Договор на поставку тепловой энергии № 02012410 сторонами подписан 28.04.2022 с протоколом разногласий, не связанным с составом включенных в договор объектов поставки тепловой энергии. 

            Таким образом, между сторонами возникли договорные правоотношения по поставке тепловой энергии на объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом договора является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты потребителя, расположенные в г. Чита по адресам: ул. Чкалова, 1 Б, ул. Трактовая, 51, ул. Смоленская, 39 корпус 1,2,3, ул. Полковой проезд 6 корпус Б, ул. Летная,26, ул. Ленинградская, 51, ул. Красной Звезды 18, ул. Е.Гаюсана 36, 50 корпус 1, 32А, ул. Бабушкина 111, ул. Автогенная 4.

            Дата начала поставки тепловой энергии считается с 01.01.2022.

            Согласно пункту 4.1 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры.

            На оплату теплоснабжения за май 2022 года истец выставил ответчику счет на общую сумму 885864,78 рублей (л.д. 40-44). Оплата ответчиком не произведена.

            Задолженность составила 885864,78 руб.

            Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

            Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

            Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

            Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

            В силу положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), ответчик 1  является исполнителем коммунальных услуг.

            В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

            В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

            Согласно пункту 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). 

            Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            В спорный период между сторонами заключен договор №02012410 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (л.д. 18-36).

            Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

            В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

            Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

            Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

            В пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354 коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация.

            Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 303-ЭС15-18156).

            Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года №АКПИ13-205 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

            Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

            Согласно пояснениям истца количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным путем, исходя из площади помещений, количества проживающих лиц, нормативов потребления коммунальных ресурсов и утвержденного тарифа (л.д. 44-51).

            Расчет поставленной тепловой энергии произведен согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

            Количество и стоимость поставленной тепловой энергии определена истцом с применением приказов Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. 

            Сведения о численности потребителей, проживающих в мае 2022 года в специализированном жилом фонде, основаны на представленной истцу ответчиком-1 и ООО УК «Помощь» информации и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

            Расчет иска подтвержден счетами-фактурами, актами оказанных услуг, сводной таблицей начислений, сведениями о численности потребителей (подписанными самим ответчиком) (л.д. 30-51).

            Ответчик доказательств в подтверждение иного объема и стоимости услуг не представил, доводы истца относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

            Верховный Суд Российской Федерации в определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

            С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга обоснованы и полежат удовлетворению в полном объеме.

            Возражения ответчика относительно двух объектов, расположенных в 

<

...> а, суд считает необоснованными, на основании следующего. 

            На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

            В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

            Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

            Таким образом, момент возникновения права оперативного управления на объект одновременно является в силу вышеизложенного толкования статьи 299 ГК РФ также и моментом передачи такого объекта Учреждению.

            Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

            На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 N 175 создан ответчик, основным видом деятельности которого является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава).

            Согласно выписке из ЕГРН общежитие по ул. Летная 26 закреплено на праве оперативного управления за ответчиком 1. Доказательств регистрации права на указанный объект за иным лицом в дело не представлено.

            На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются также требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

            Здание по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в оперативном управлении ответчика-1, что подтверждается приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ №3/2844 от 12.01.2021 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

            Указанный объект также был включен в договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №02012410 с распространением условий действия договора на период формирования задолженности. 

            Исходя из доказанности истцом факта поставки тепловой энергии в помещения специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а также объема поставленного ресурса, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с учреждения, являющегося управляющей организацией в отношении жилищного фонда, переданного ему на праве оперативного управления. 

            Доводы ответчика-1 о том, что истцом исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку общежитие по адресу: в 

<

...>, передано в пользование войсковой части 78081, объект относится к казарменно-жилищному фонду, отклоняются, так как ответчик-1 по делу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

            Ссылки на то, что объект не является жилым, лицевые счета не открыты, военнослужащие не проживают, плата за пользование коммунальными услугами не взимается, не освобождают от оплаты оказанных услуг по поставке тепловой при наличии заключенного договора в отношении спорного объекта, а также факта поставки тепловой энергии. 

            Доводы ответчика-2 о недоказанности истцом права на обращение с иском в суд ввиду того, что не подтверждено, что помещения являются пустующими, отклоняются. 

            В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее – специализированные жилые помещения). 

            В силу пунктом 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона – собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ). В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены. 

            В пункте 19 устава ответчика-1 указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

            Оснований для взыскания расходов на поставленную тепловую энергию с нанимателей, а не с учреждения, имеющего статус управляющей компании, судом не установлено. 

            Аналогичный правовой подход по спорному объекту выражен в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №А78-757/2022 и от 18.08.2022 по делу №А78-12957/2021. 

            Доводы ответчиков относительно необоснованности исковых требований в отношении общежития, расположенного по адресу: 

<

...> а, которое не принималось на обслуживание ответчкику-1 и расположено в многоквартирном доме, управляющей компанией которого является третье лицо, отклоняется в силу следующего. 

            Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в спорный период общежитие принадлежало ответчику-1 на праве оперативного управления. 

            Истцом общежитие включено в направленный ответчику-1 05.03.2022 проект дополнительного соглашения к договору, при этом ответчиком разногласия в части включения объекта в договор не были заявлены. 

            Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. 

            В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

            Данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

            В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

            Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

            Таким образом, в силу пункта 14 Правил №354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

            Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354. 

            Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2022 N Ф02-7828/2021 по делу №А10-4212/2020, постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 №04АП2802/2022 по делу №А78-6652/2021, постановлении  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу №А45-33126/2021.

            В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании 25.01.2022 принято решение о заключении договора на предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (подогрев воды для нужд горячего водоснабжения) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ПАО «ТГК №14», в связи с чем ресурсоснабжающая организация с третьим лицом как с управляющей организацией договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения (за исключением ОДН) не заключала, третьему лицу счета за потребленную тепловую энергию не выставляла, третьим лицом истцу оплата стоимости тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения не осуществлялась. 

            При указанных обстоятельствах с учетом отсутствия доказательств осуществления третьим лицом функций исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома №32 а по ул. Е. Гаюсана, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как исполнителя коммунальных услуг по указанному объекту к ответчику-1 как лицу, владеющему объектом на праве оперативного управления. 

            На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности поставки истцом ответчику-1 коммунального ресурса на заявленную сумму, в связи с чем взыскивает с ответчика-1 в пользу истца сумму задолженности в размере 885864,78 рублей. 

            В иске к ответчику-2 надлежит отказать по следующим основаниям. 

            В силу статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской 9 Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). 

            Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

            Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

             В пункте 6 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. При этом абзацем 2 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. 

            В обоснование требований о субсидиарном взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности ответчика-1 при недостаточности у него денежных средств истец сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьватеплоэнерго» (далее – постановление № 23-П) и определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552. 

            В постановлении №23-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 приведена правовая позиция, согласно которой положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, автономных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. 

            При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. 

            Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 №23-П пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ признан не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 10 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). 

            Таким образом, с учетом содержания постановления №23-П и определения №307- ЭС21-23552 суд приходит к выводу о распространении соответствующих правовых позиций лишь на ситуации привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого бюджетного учреждения. 

            В рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела ответчик-1 как автономное учреждение является действующим. Сведения о ликвидации учреждения, прекращении им деятельности, отсутствии финансирования не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в требованиях к ответчику-2 как собственнику имущества действующего автономного учреждения. 

            Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 №Ф09-2321/22 по делу №А07-25982/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 №Ф04-3108/2022 по делу №А03-6865/2021, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 №08АП-4256/2022, 08АП4258/2022 по делу №А46-6966/2021, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №04АП-2309/2022 по делу №А10-7394/2021. 

            Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными  в материалы дела документами (л.д. 52-59). 

            С иском в суд истец обратился 29.07.2022 после направления ответчикам претензий от 10.06.2022 и не рассмотрения их ответчиками. 

            Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20717 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 №16051.

            Исходя с цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 20717 руб.  

            Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

            Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 20717 руб.

            При взыскании с ответчика-1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ на ответчика возлагается не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных судебных расходов, от уплаты которых госорганы не освобождены. 

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за май 2022 года в размере 885864,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20717 руб., всего 906581,78 руб.

В иске к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                   М.И. Обухова