﻿

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2678/2021

город Брянск

25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., 

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С., 

рассмотрев дело по иску Администрации Суземского района, п.Суземка Суземского района Брянской области (ИНН 3228001582, ОГРН 1023202936558), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор», г.Карачев Брянской области (ИНН 3245015176, ОГРН 1183256006670), 

о взыскании 82847 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Киндиров А.А., доверенность от 02.10.2020,

установил:

В судебном заседании 18.11.2021 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.11.2021. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Администрация Суземского района обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскремавтодор» о взыскании 82847 руб. 16 коп., пени, в том числе:

- 18884 руб. 23 коп. по муниципальному контракту от 24.03.2020 №01272000002200006630001, 

- 18719 руб. 97 коп. по муниципальному контракту от 23.03.2020 №01272000002200007300001, 

- 16196 руб. 89 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008210001, 

- 12377 руб. 87 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008230001, 

- 16668 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 03.04.2020 №01272000002200008890001.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией Суземского района (заказчиком) и ООО «Брянскремавтодор» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 24.03.2020 №01272000002200006630001 на благоустройство дворовой территории по ул.Жукова д.13 в п.Суземка Брянской области, от 23.03.2020 №01272000002200007300001 на благоустройство дворовой территории по ул.Ленина д.7 корп.3 в п.Суземка Брянской области, от 27.03.2020 №01272000002200008210001 на благоустройство дворовой территории по ул.Первомайская д.15 в п.Суземка Брянской области, от 27.03.2020 №01272000002200008230001 на благоустройство дворовой территории по ул.Лермонтова д.4 в п.Суземка Брянской области, от 03.04.2020 №01272000002200008890001 на благоустройство дворовой территории по ул.Лермонтова д.6 в п.Суземка Брянской области.

 В пункте 3.1 контрактов стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 01.05.2020, окончание работ – 01.08.2020. 

Согласно пунктам 12.10 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 82847 руб. 16 коп. пени по состоянию на 28.10.2020. 

Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Отклоняя заявленные по иску требования, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 82847 руб. 16 коп., в том числе 18884 руб. 23 коп. по муниципальному контракту от 24.03.2020 №01272000002200006630001, 18719 руб. 97 коп. по муниципальному контракту от 23.03.2020 №01272000002200007300001, 16196 руб. 89 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008210001, 12377 руб. 87 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008230001, 16668 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 03.04.2020 №01272000002200008890001, не превышает 5 процентов цены контрактов, работы были выполнены подрядчиком в 2020 году, следовательно неустойка подлежит списанию.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (введена Федеральным законом от 23.04.2018 N 108-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа, в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 03.09.2020 N 24-03-07/77425, от 06.11.2020 N 24-03-07/95957 (пункт 40 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-5579/2021).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Основанием для принятия решения о списании неустойки в рассматриваемом случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актами приемки работ (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Как следует из материалов дела, по муниципальному контракту от 24.03.2020 №01272000002200006630001 на благоустройство дворовой территории по ул.Жукова д.13 в п.Суземка Брянской области работы выполнены 29.10.2020, по муниципальному контракту от 23.03.2020 №01272000002200007300001 на благоустройство дворовой территории по ул.Ленина д.7 корп.3 в п.Суземка Брянской области – 20.10.2020, по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008210001 на благоустройство дворовой территории по ул.Первомайская д.15 в п.Суземка Брянской области – 12.11.2020, по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008230001 на благоустройство дворовой территории по ул.Лермонтова д.4 в п.Суземка Брянской области – 20.10.2020, по муниципальному контракту от 03.04.2020 №01272000002200008890001 на благоустройство дворовой территории по ул.Лермонтова д.6 в п.Суземка Брянской области – 12.11.2020. Тогда же подписаны соответствующие акты выполненных работ по спорным муниципальным контрактам. 

Размер заявленной ко взысканию истцом неустойки составляет: 18884 руб. 23 коп. по муниципальному контракту от 24.03.2020 №01272000002200006630001, 18719 руб. 97 коп. по муниципальному контракту от 23.03.2020 №01272000002200007300001, 16196 руб. 89 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008210001, 12377 руб. 87 коп. по муниципальному контракту от 27.03.2020 №01272000002200008230001, 16668 руб. 20 коп. по муниципальному контракту от 03.04.2020 №01272000002200008890001.  Таким образом, сумма начисленных неустоек по спорным муниципальным контрактам не превышает 5 процентов цены контрактов.

В связи с этим предъявление учреждением требований о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ, составляющую менее 5% цены контракта, со ссылкой на запрет списания по формальным основаниям пункта 2 Правил N 783, не соответствует критерию добросовестного поведения, а также существу Правил N 783 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 N Ф09-5962/21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, в доход федерального бюджета взысканию с истца не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья                                                                                     Зенин Ф.Е.