АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-16690/2020

город Вологда

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-запад» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о взыскании 8 650 685 рублей 16 копеек задолженности, неустойки, также неустойки по дату погашения задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СМЭП» (ОГРН 

<

***>), федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>),

при участии: от истца - ФИО6 по доверенности от 31.12.2020, от ответчика - ФИО7 по доверенности от 04.12.2020, от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» -ФИО8 по доверенности от 02.03.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» - ФИО9 по доверенности от 29.01.2020, от акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО10 по доверенности от 04.06.2021, ФИО8 Сю по доверенности от 02.03.2021, от казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - ФИО11 по доверенности от 31.12.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – Компания; ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 8 650 685 рублей 16 копеек, в том числе: 7 590 661 рубль 21 копейку задолженности, 1 060 023 рубля 95 копеек пени по состоянию на 20.08.2021, начиная с 21.08.2021 - пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть суммы основного долга 7 590 661 рубль 21 копейка, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования истца на публичное акционерное общество «Россети Северо-запад».

Иск основан на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «Об электроэнергетике», Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2006 № 861 (далее - Правила № 861).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах. Представитель ответчика в судебном заседании позицию поддержал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; далее – ОАО «РЖД»), казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН 

<

***>; далее – Противопожарная служба), общество с ограниченной ответственностью «Вологодские карьеры» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вологодские карьеры»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дорожное управление»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО12), общество с ограниченной ответственностью «Дорсвет» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Дорсвет»), общество с ограниченной ответственностью «СМЭП» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «СМЭП»), федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение).

Третьи лица с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. Представители третьих лиц в судебном заседании позиции отзывав поддержали.

Не явившиеся в судебное заседание третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом и Компанией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) от 27.12.2018 (в редакции протокола согласования разногласий № 2, далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в Договоре (услуги по передаче электрической энергии), а потребитель - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные Договором.

Как следует из п. 7.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику (п. 7.2 Договора): 

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц,

- документы об объемах переданной электрической энергии,

- акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

- счет-фактуру за расчетный период,

- счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

счет на оплату объемов оказываемых услуг за месяц, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств Заказчика за оказанные услуги по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде.

Как следует из пункта 7.3 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписать акт и направить его вместе с возражениями Исполнителю в течение 2 календарных дней.

В соответствии с п. 7.8 Договора Заказчик производит оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной- услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

- до 17-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет Исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется Заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Письмом от 11.11.2020 № МР2/2/16/2/6667 истец направил ответчику Акт об оказании услуг № ВОЛ26-04124 от 31.10.2020 и счет-фактуру от 31.10.2020 № 26-00000006442 на сумму 206 717 453 рубля 26 копеек.

Акт об оказании услуг № ВОЛ26-04124 от 31.10.2020 подписан ответчиком с протоколом разногласий. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений помимо положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и иными подзаконными нормативными актами в области электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3, пунктами 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.20103 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Сетевая организация в соответствии с пунктом 12 Правил № 861 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их. 

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Сроки оплаты согласованы пунктом 7.8 договора.

Компания указывает, что ответчиком остаются неоплаченными услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года в сумме 7 590 661 рубль 21 копейка.

Первоначально относительно заявленных исковых требований между сторонами имелись разногласия. Часть из них при рассмотрении дела была урегулирована сторонами, также от ответчика поступила частичная оплата задолженности, в результате чего истец изменил исковые требования до выше указанных.

При этом ответчиком представлено три справочных контррасчета: 

- с учетом возможного уменьшения суммы основного долга по акту №БУ-ЮЛ 2020 000067 от 14.10.2020 (ООО «Вологодские карьеры») и возможного уменьшения суммы основного долга по акту №БУ-ЮЛ 2020 000066 от 30.10.2020 (ФИО2);

- с учетом возможного уменьшения суммы основного долга по акту №БУ-ЮЛ 2020 000067 от 14.10.2020 (ООО «Вологодские карьеры»);

- с учетом возможного уменьшения суммы основного долга по акту №БУ-ЮЛ 2020 000066 от 30.10.2020 (ФИО2).

В общей сложности между сторонами остались не урегулированными следующие разногласия:

Акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2020 000067 от 14.10.2020 (потребитель ООО «Вологодские карьеры») не принимается ответчиком полностью в объеме 649 734 кВт*ч на сумму 2 446 365 рублей 47.

Как следует из пояснений ПАО «МРСК Северо-Запада» от 04.03.2021 (заявление об уточнении исковых требований №МР2/2/07/1/1180), потребителю в качестве нарушение вменяется несоответствие номера антимагнитной пломбы № 2018/35/ЧЭС/001360, указанной в акте №06/4/НПВ от 25.02.2019 допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, номеру, выявленной антимагнитной пломбы №2018/35/ЧЭС/001394 на приборе учета при составлении акта №06/БПА-2 проверки измерительного комплекса от 06.10.2020. Истец указывает, что антимагнитная пломба №2018/35/ЧЭС/001394 на прибор учета не устанавливалась.

Соответственно, вид нарушения - пломбы на корпусе счётчика 2018/35/ЧЭС 001394 и на нулевом проводе ПО ЧЭС 2017/35 0008726 не соответствуют ранее установленным 25.02.2019 в соответствии с актом № 06/4/НПВ.

Ответчик ссылается, что в соответствии с письмом ООО «Технологии контроля» от 03.12.2020 пломбы с номерами 2018/35/ЧЭС/000552, 2018/35/ЧЭС/001360, 2018/35 ЧЭС/001394 с логотипом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» произведены ООО «Альфа Силтек», поставлены 19.01.2018 в ПО «Вологодские электрические сети» ПАО «МРСК Северо-Запада». На момент проверки все пломбы ПАО «МРСК Северо-Запада» были в местах их установки сетевой организацией и без повреждений. Имеются несоответствия по установленным пломбам в акте допуска в эксплуатацию и в акт проверки.

Таким образом, ответчик указывает, что:

- установку спорных пломб сетевая организация проводила своими силами ранее, но не представила или утратила акты замены-проверки прибора учета потребителя.

- истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении.

Позиция ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Исходя из приведенного определения понятия безучетного потребления, Общество полагает, что выявленное нарушение не подпадает под понятие безучетного потребления, поскольку пломбы не повреждены, вмешательство в работу прибора учета не выявлено.

06.10.2020 сотрудниками истца проводилась плановая контрольная проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМОЗ № 35372079, установленного на объекте потребителя ООО «Вологодские карьеры» ТП 250 кВа «Карьер». Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя мастера участка ФИО13, который осуществил доступ к прибору учета.

При проведении проверки было выявлено несоответствие номеров пломб, установленных сетевой организацией при предыдущей проверке прибора учета (акта проверки от 06.10.2020 №06/БПА-2 и акт допуска в эксплуатацию от 25.02.2019 №06/4/ППВ).

Как следует из акта от 25.02.2019 №06/4/ППВ, на корпус счетчика была установлена антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля, ИМП) №2018/35/ЧЭС/001360, на контактное соединение нулевого провода - знак визуального контроля (ЗВК) № 0008723.

При проверке 06.10.2020 истцом выявлено отсутствие ИМП №2018/35/ЧЭС/001360 и ЗВК №0008723. На корпусе счетчика Меркурий 230 АМОЗ №35372079 была обнаружена ИМП №2018/35/ЧЭС/001394, на контактном соединении нулевого провода - ЗВК №ПО ЧЭС 2017/35 0008726.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000067 от 14.10.2020 и произведен расчет oбъeмов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимаюших устройств потребителя 150 кВт, зафиксированной в акте о выполнении технических условий от 07.03.2019 №26-051964/18-001 и периода времени 182 дня с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета -25.02.2020.

ООО «Вологодские карьеры» было уведомлено о дате и времени составления акта о безучетном потреблении (представлена видеозапись телефонного звонка потребителю).

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000067 от 14.10.2020 был составлен в офисе истца по правилам пункта 178 Основных положений №442.

Из материалов дела следует, в данном случае в ходе проверки прибора учета выявлен факт отсутствия установленных на этом приборе учета пломб и размещение на данном приборе учета иных пломб при отсутствии доказательств того, что замена спорных пломб произведена в предусмотренном законом порядке с участием сетевой компании.

Данное нарушение в силу пункта 2 Основных положений свидетельствует о безучетном потреблении энергии.

Довод ответчика о том, что пломба с номером №2018/35/ЧЭС/001394 в действительности была установлена сотрудником Компании, а в акте допуска допуска №06/4/НПВ от 06.10.2020 ошибочно был указан №2018/35/ЧЭС/001360, судом не принимается. 

Во-первых, данное утверждение носит предположительный характер.

Кроме того, акт допуска №06/4/НПВ от 06.10.2020 был подписан со стороны потребителя, скреплен печатью, замечаний потребителя относительно номеров установленных пломб не содержит. Акт проверки №06/БПА-2 от 06.10.2020 также подписан со стороны потребителя, замечаний потребителя относительно номеров установленных пломб не содержит.

Довод ответчика о том, что установку спорных пломб произвела сетевая компания, но не представила или утратила акты замены-проверки прибора учета потребителя, не подтвержден, не доказан, является предположением.

В такой ситуации, подлинность пломб, обнаруженных на приборе учета, не имеет правового значения, поскольку факт отсутствия на этом приборе установленных уже свидетельствует о безучетном потреблении энергии, поскольку установить новые пломбы возможно только путем повреждения (снятия) старых.

Изложенная позиция подтверждается судебной практикой (дело №А13-16273/2019).

В заявлении об уточнении исковых требований от 25.05.2021 истец указывает, что не исключает, что при допуске спорного прибора учета в эксплуатацию на нулевом проводе фактически была установлена пломба № 0008726, а не № 0008723, и сотрудник истца допустил ошибку (хотя акт допуска № 06/4/НПВ от 25.02.2019 подписан со стороны потребителя без возражений). Это могло быть связано с тем, что пломбы на цепях напряжения, вводном ком. аппарате и нулевом проводе из одной серии, и номера пломб идут по порядку.

Однако по антимагнитной пломбе несоответствий нет.

В акте допуска № 06/4/НПВ от 25.02.2019 указано, что на корпусе прибора учета установлена пломба №2018/35/ЧЭС/001360, а при проверке 06.10.2020 обнаружена пломба №2018/35/ЧЭС/001394. Объяснения сотрудника Компании ФИО14 от 10.01.2021, приобщенные к материалам дела ООО «Вологодские карьеры», не подтверждают факта установки им на корпусе спорного прибора учета пломбы №2018/35/ЧЭС/001394.

ООО «Вологодские карьеры» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указывает также на следующее:

- органами МО МВД России «Бабаевский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Вологодские карьеры» по факту безучетного потребления электроэнергии.

- Управление ФАС по Вологодской области в письме от 09.02.2021 № 461 посчитало факт безучетного потребления ООО «Вологодские карьеры» недоказанным,

- потребитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта о безучетном потреблении.

Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии факта безучетного потребления. Выводы Управления ФАС по Вологодской области, изложенные в письме от 09.02.2021 № 461, не являются преюдициальными для суда, само письмо оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

ООО «Вологодские карьеры» было уведомлено о дате и времени составления акта о безучетном потреблении, что подтверждается представленной видеозаписью.

Таким образом, по данному разногласию суд принимает позицию истца.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020 (потребитель Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области») Ответчик не принимает полностью в объеме 29 670 кВтч на сумму 153 404 рубля 11 копеек.

Ответчик и Противопожарная службы указывают, что в акте безучетного потребления не указана дата предыдущей проверки прибора учета и истцом не представлены полномочия старшего водителя ФИО15 на подписание акта о безучетном потреблении.

Судом позиции ответчика и Противопожарной службы не принимаются в связи со следующим.

22.10.2020 сотрудниками Компании осуществлялось снятие контрольных показаний приборов учета в д. Вострое Нюксенского района Вологодской области.

Допуск к прибору учета Меркурий 231 АМ01 № 35536085, установленному в помещении потребителя, осуществил старший водитель потребителя ФИО15, он же присутствовал при снятии показаний прибора учета, выявлении нарушения и составлении акта о безучетном потреблении.

Водитель автомобиля (старший) ФИО15 представился сотрудникам истца, руководителем отдельного поста пожарной части № 139 филиала № 4 Противопожарной службы, находящегося по адресу: 

<

...>, показал служебное удостоверение. После выявления нарушения ФИО15 телефонным звонком сообщил руководителю -начальнику филиала № 4 ФИО16, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020, на следующий день ФИО16 приехал для составления справки-расчета к акту.

Исходя из изложенного ФИО15 являлся должностным лицом на объекте проверки и мог быть уведомлен о составлении спорного акта о безучетном потреблении как представитель потребителя.

При снятии контрольных показаний прибора учета сотрудниками Компании было обнаружено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в срабатывании индикатора магнитного поля (антимагнитной пломбы) №0000321 на корпусе счетчика. Данная антимагнитная пломба была установлена истцом 23.04.2018 (акт замены № 03/4-БДА-ЗЗ от 23.04.2018).

На основании выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 7 кВт (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 21.05.2010) и периода времени 182 дня с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета - 23.04.2020. Расчет безучетного потребления был составлен истцом с учетом даты предыдущей проверки прибора учета.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020 составлялся непосредственно на месте выявленного нарушения, поэтому у сотрудников истца отсутствовала информация о датах предыдущих контрольных проверок прибора учета потребителя.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. При наличии соответствующей обстановки, дающей лицу, присутствовавшему при составлении акта о безучетном потреблении, возможность обеспечить сетевой организации доступ к приборам учета, расположенным на закрытой и (или) охраняемой территории потребителя, сетевая организация вправе считать такое лицо имеющим необходимые полномочия.

Поскольку представитель потребителя ФИО15 обеспечил доступ сотрудников истца к прибору учета, присутствовал при снятии показаний и составлении акта о безучетном потреблении, акт №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020 составлен в соответствии с требованиями законодательства

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что расчетным прибором учета потребителя является Меркурий 231 АМ01 №32536085, а в акте о безучетном потреблении указан прибор учета №35536685.

Расчетным прибором учета потребителя по точке поставки по адресу: 

<

...> является Меркурий 231 АМ01 №35536085 2017 г.в. Этот прибор учета указан в акте №БУ-ЮЛ 2020 000172 от 22.10.2020.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на спорной точке поставки мог находиться какой-либо иной прибор учета.

Допущенные в акте о безучетном потреблении описки при указании марки прибора учета не свидетельствует о недействительности и незаконности всего акта в целом, поскольку они носят лишь технический характер и не влияют на существо акта и не искажают его содержания. Некоторые неточности в оформлении акта не могут освобождать потребителя от ответственности за нарушение установленного порядка учёта электроэнергии.

Таким образом, в данной части доводы ответчика и третьего лица не принимаются.

В дополнениях к отзыву на иск от 16.04.2020 ответчик указал, что по акту о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000095 от28.10.2020 (потребитель ООО «Дорожное управление») разногласия между сторонами урегулированы, в связи с чем ответчик просил не рассматривать ранее заявленные доводы по указанному акту.

ООО «Дорожное управление» в отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указывает на следующее:

-определением Ростехнадзора от 18.01.2021 № 35-247/13436-71/0 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожное управление»;

- истцом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Данные доводы судом не принимаются с учетом следующего.

Определение Ростехнадзора от 18.01.2021 № 35-247/13436-71/0 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дорожное управление» не является преюдициальным для суда и не содержит исследования каких-либо фактических обстоятельств спора, подлежит проверке судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 2 Основных положений №442 "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя) ...обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергонринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Следовательно, подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета является безучетным потреблением.

ООО «Дорожное управление» в дополнительных пояснениях от 09.06.2021 указывает на следующее:

- светодиодный светофор, несанкционированно подключенный к электрическим сетям, был установлен без ведома ООО «Дорожное управление» и для обслуживания ему не передавался;

- ФИО17, присутствовавший при проверке 13.10.2020, является директором ООО «Дорсвет», он не наделен полномочиями представлять интересы ООО «Дорожное управление». При этом ООО «Дорожное управление» не оспаривает, что между ООО «Дорсвет» и ООО «Дорожное управление» заключен договор на содержание и обслуживание наружного освещения и электрических сетей, в том числе по месту выявленного нарушения;

- расчет безучетного потребления должен производиться исходя из фактической мощности энергопринимающего устройства, а не максимальной мощности.

Данные доводы судом не принимаются по следующим основаниям. 

ООО «Дорожное управление» в соответствии с государственным контрактом от 04.05.2018 № 115/18-СД, заключенным с ФГУ Упрдор «Холмогоры», обеспечивает содержание электрических сетей автодороги в месте выявленного безучетного потребления.

Несанкционированное подключение выявлено истцом в границах балансовой принадлежности ФГУ Упрдор «Холмогоры», в зоне ответственности ООО «Дорожное управление».

Утверждение ООО «Дорожное управление» о том, что спорный светодиодный светофор не передавался ему на обслуживание не подтверждено, доказательств обслуживания светофора иным лицом не представлено. 

В любом случае, потребителем по договору энергоснабжения № 35010110000101 является ООО «Дорожное управление», соответственно в отношении его составлен спорный акт о безучетном потреблении.

Полномочия директора ООО «Дорсвет» ФИО17 представлять интересы ООО «Дорожное управление» явствовали из обстановки.

ООО «Дорожное управление» было заблаговременно уведомлено истцом о проверке, представители потребителя ФИО17 и ФИО18 прибыли на объект, допустили сотрудников истца к прибору учета, присутствовали при проверке, расписались в акте проверки № 16/3 РДП-12 от 13.10.2020 без замечаний, получили копию акта.

Соответственно, в данном случае подлежит применению статья 182 ГК РФ.

Расчет безучетного потребления электроэнергии, исходя из фактической мощности энергопринимающего устройства действующим законодательством не предусмотрен (приложение №3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442).

В данной части судом принимается позиция истца.

Акт о безучетном потреблении элоектроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000066 от 30.10.2020 (потребитель ФИО2) ответчик не принимает полностью  в объеме 997 673 кВтч на сумму 3 756 418 рублей 43 копейки.

Ответчик указывает, что:

- возможность воздействия потребителя на счетный механизм счетчика через несанкционированное отверстие в его корпусе может определить только завод-изготовитель прибора учета;

- истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта о безучетном потреблении.

Данные разногласия судом не принимаются по следующим основаниям.

27.10.2020 при проведении сотрудниками Компании плановой проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 230 АМ-03 № 39155535 у потребителя ФИО2, установленного в распредустройстве 0,4 кВ ТП-1 250 кВА «Животноводческий комплекс» потребителя, выявлено нарушение целостности корпуса прибора учета: просверлено отверстие в корпусе счетчика в районе счетного механизма (копия акта проверки № 16/3-ХАГ от 27.10.2020 прилагается). Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя ФИО19, который провел допуск представителей истца к прибору учета.

На основании выявленного нарушения 30.10.2020 истцом был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-10Л 2020 000066 от 30.10.2020 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 232,5 кВт, зафиксированной в Акте разграничении балансовой принадлежности сетей (электроустановок) от 02.10.2013 №24 и периода времени 182 дня с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета - 31.10.2019 (акт замены измерительного комплекса электроэнергии от 31.10.2018 № 06/60АА90а).

О дате и времени составлении акта о безучетном потреблении потребитель был уведомлен письмом от 29.10.2020 №МР2/2-6/23/6920, направленным на электронную почту biznesfl23@mail.ru (данный адрес был получен истцом от ответчика из договора энергоснабжения от 16.10.2013 №5437/3), а также по телефону 

<

***> (видеозапись телефонного звонка потребителю  представлена). ФИО20 Суреновича из договора энергоснабжения от 16.10.2013 № 5437/3 истец получил от ответчика.

В силу пункта 8 (1) Основных положений №442 уведомление может быть отправлено потребителю по адресу электронной почты, который указан в соответствующем договоре. При этом уведомление считается полученным в момент его направления.

В дальнейшем, в рамках рассмотрения поданного истцом заявления в полицию, спорный прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 39155535 был изъят у ФИО2 сотрудниками УМВД по Вологодской области, опечатан ими и направлен на экспертизу на завод-изготовитель.

О направлении прибора учета на завод-изготовитель представитель потребителя ФИО21 (доверенность от 01.04.2020) был уведомлен по телефону (видеозапись телефонного уведомления представлена).

В акте технического исследования № 0030/230 от 28.01.2021 (копия прилагается) комиссия завода-изготовителя ООО «НИК Инкотекс» указала следующее:

а)отсутствие пломбы государственного поверителя на левом пломбировочном винте, повреждение проволоки пломбы государственного поверителя на правом пломбировочном винте, следы отклеивания голографической наклейки от корпуса счётчика указывают на несанкционированное вскрытие счетчика;

б)в связи с несанкционированным вскрытием электросчётчика показания отсчетного устройства (счётного механизма) могут быть недостоверными;

в)имеются явные отличия внешнего вида счетчика на момент выявления нарушения 27.10.2020, зафиксированные на фотографиях, и на момент проведения исследования:

- на приложенных фотографиях отчетливо просматривается сквозное отверстие в крышке счетчика над отсчетным устройством. На момент проведения исследования на том же месте имеется лишь незначительное (не сквозное) механическое повреждение.

- пломба «Антимагнит» 2018/35/ЧЭС/003593, установленная на крышке счетчика, на приложенных фотографиях не имеет следов ее удаления. На момент проведения исследования сама пломба расположена немного левее и имеет на себе проявленный индикатор «вскрыто»;

- на приложенных фотографиях отсутствуют повреждение пломб государственного поверителя. На момент проведения исследования эти пломбы имеют повреждения;

- кнопки (заглушки) «ввод» и «возврат» на момент проведения исследования имеют следы термического воздействия (кнопки деформированы), на приложенных фотографиях не просматривается нарушение их геометрии;

-на приложенных фотографиях скоба крепления прибора учета имеет следы коррозии (ржавчины), на момент проведения исследования следов коррозии на крепежной скобе не обнаружено.

Изложенное, как минимум, свидетельствует о попытках определенного воздействия на прибор учета после проверки 27.10.2020.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о том, что спорный прибор учета не мог использоваться для коммерческих расчетов за электрическую энергию, Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000066 от 30.10.2020 составлен надлежащим образом, а факт безучетного потребления установлен.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000110 от 27.10.2020 (потребитель ФИО3) ответчик не принимает полностью в объеме 5 670 кВтч на сумму 6 259 рублей 68 копеек.

Ответчик указывает, что истцом не представлен акт предыдущей проверки прибора учета, следовательно, не доказана исправность пломбы госповерителя при предыдущей проверке прибора учета.

Указанное разногласие судом не принимается по следующим основаниям.

27.10.2020 при проведении сотрудниками истца плановой проверки прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В № 102300418 у потребителя ФИО3, установленного в распредустройстве 0,4 кВ КТП 63 кВА «Дачи Лопач» потребителя, выявлено нарушение целостности пломбы госповерителя - царапины на внутренней стороне пломбы (следы дополнительного сжатия), опломбировочная проволока не проходит через сквозные отверстия пломбы, а только зажата с одной ее стороны (фото нарушения представлено).

Проверка проводилась в присутствии потребителя ФИО3, который провел допуск представителей сетевой организации к прибору учета (акт проверки измерительного комплекса электрической энергии от 27.10.2020 №06/НВА-23).

При установке свинцовой пломбы на заводе-изготовителе каждый из концов опломбировочной проволоки вставляется в отдельное для каждого конца сквозное отверстие в пломбе с одной ее стороны, пропускается сквозь пломбу и выходит на другой ее стороне, а затем фиксируется в пломбе путем обжатия ее пломбиром с клеймом госповерителя.

Как видно на фотографиях пломбы, обнаруженной на приборе учета потребителя ФИО3, пломбировочная проволока, в отличие от заводской установки, заходит и выходит из одного и того же отверстия в пломбе только с одной стороны что свидетельствует о несанкционированном снятии этой пломбы с последующей нестандартной ее установкой. Следовательно, у потребителя имеется возможность снять пломбу с проволоки без разрыва самой проволоки и установить ее обратно.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000110 от 27.10.2020 и произведен расчет объемов безучетного потребления в соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (октябрь 2019 года) с применением повышающего коэффициента 10.

Факт исправности пломбы госповерителя при предыдущей проверке прибора учета подтверждается актом проверки измерительного комплекса электрической энергии от 14.01.2019 №06/6-КОП-30. В графе «заключение» акта указано, что корпус счетчика и пломбы (в том числе пломба госповерителя с датой поверки 1 кв. 2016 года) без повреждений. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ЮЛ 2020 000110 от 27.10.2020 составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000157 от01.10.2020 (потребитель ФИО4) Ответчик не принимает полностью в объеме 2 158 кВтч на сумму 2 382 рубля 43 копейки.

Не оспаривая выявленное нарушение, ответчик указывает, что при установке антимагнитной пломбы потребитель не был письменно уведомлен об условиях использования антимагнитной пломбы и последствиях ее нарушения.

Данный довод судом не принимается.

01.10.2020 при проведении сотрудниками истца плановой проверки прибора учета электроэнергии Меркурий 202.5 №29218565 у потребителя ФИО4, установленного в жилом помещении потребителя по адресу 

<

...> кв. 1, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы истца №0001570, установленной на корпус прибора учета при предыдущей проверке прибора учета (акт проверки/замены от 10.08.2018 № 02/2).

По факту выявленного нарушения был составлен Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000157 от 01.10.2020 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 и периода безучетного потребления 3 месяца.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное письменное уведомление потребителя об условиях использования антимагнитной пломбы и последствиях ее нарушения.

Факт установки антимагнитной пломбы №0001570 зафиксирован в акте проверки/ замены от 10.08.2018 № 02/2, потребитель присутствовал при составлении акта, один экземпляр акта получил на руки.

Кроме того на самой антимагнитной пломбе, выполненной ярким красным цветом, нанесена крупным текстом надпись: «ВНИМАНИЕ! ИМП сработает при приближении магнита!» (фото пломбы представлено).

Исходя из изложенного, Акт о безучетном потреблении электроэнергии №БУ-ФЛ 2020 000157 от 01.10.2020 составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

За нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2020 по 20.08.2021 в сумме 1 060 023 рубля 95 копеек, с последующим начислением по дату погашения задолженности.

В связи с обоснованностью требований в части суммы основного долга, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с Общества неустойки за период с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению исходя из признанной судом обоснованной суммы основного долга. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-запад» (ОГРН 

<

***>) 8 650 685 рублей 16 копеек, в том числе 7 590 661 рубль 21 копейку задолженности, 1 060 023 рубля 95 копеек пени по состоянию на 20.08.2021, начиная с 21.08.2021 взыскать пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на неоплаченную часть суммы основного долга 7 590 661 рубль 21 копейка, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности; кроме того, 19 002 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в федеральный бюджет 47 251 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                                                                                          Н.А. Колтакова