АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-9364/2018

г. Йошкар-Ола

22» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийскавтодор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, акционерного общества «Марийскавтодор», неустойки в сумме 48 670 руб.

В исковом заявлении истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате транспортных услуг, оказанных по договору № 5022 от 26.06.2017 в сентябре 2017 года. В правовом обосновании требования сослался на статью 330 ГК РФ (л.д. 5-6, 30, 46, 48).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковое требование, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 48 408 руб. 75 коп. (л.д. 48). Заявления об уточнении требования на основании статьи 49 АПК РФ были приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал требование в уточненном размере, заявил о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг и просрочки внесения оплаты, возражал против ходатайства ответчика об уменьшении неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019).

 

Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск не оспаривал просрочку оплаты долга по договору, однако не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 20 475 руб. 02 коп. Общество отметило, что в соглашении установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д. 52-53, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2019).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), и ответчиком, акционерным обществом «Марийскавтодор» (отправителем), заключен в письменной форме договор перевозки груза автомобильным транспортом № 5022, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязался оплатить установленную договором цену (л.д. 9-15).

Заключенное истцом и ответчиком соглашение по его существенным условиям является договором перевозки, по которому в соответствии со статьей 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязанности исполнил надлежащим образом, оказал услуги на общую сумму 312 500 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным актами № 7 от 10.09.2017, № 7 от 21.09.2017, № 8 от 21.09.2018 (л.д. 16-18). Документы подписаны уполномоченными лицами со стороны заказчика и исполнителя и скреплены их печатями. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась.

Согласно пункту 3.2 договора отправитель обязался оплатить провозную плату в течение 10 рабочих дней после осуществления доставки груза и подписания актов оказанных услуг.

Основной долг в сумме 178 750 руб. по актам № 7 от 10.09.2017, № 7 от 21.09.2017, № 8 от 21.09.2018 ответчиком погашен платежным поручением № 1989 от 02.07.2018 (л.д. 19-20), что сторонами дополнительно подтверждено в судебном заседании.

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг, истец предъявил требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 4.4 договора за нарушение сроков оплаты перевозчик вправе требовать с отправителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме 48 408 руб. 75 коп. за период с 23.09.2017 по 02.07.2018, в том числе по акту от 10.09.2017 за период с 23.09.2017 по 02.07.2018, по актам от 21.09.2017 за период с 06.10.2017 по 02.07.2018 (л.д. 48, аудиозапись судебного заседания). Расчет неустойки проверен арбитражным судом. 

Ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 52-53). Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно (почти в 5 раз) превышает процентную ставку рефинансирования.

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по договору.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 32 000 руб.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за неисполнение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16 января 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 января 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 32 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова