﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4807/2018

г. Краснодар

27 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                               председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                         при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию                              алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Комозы Э.Д. (доверенность от 20.12.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис»  (ИНН  2315110321, ОГРН 1042309096268) – Неждановой А.В. (доверенность от 18.06.2019),                                                в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"»  (ИНН 2626802540, ОГРН 1132651019401)                                 и третьего лица – акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"»                               (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584), надлежаще извещенных о времени                                           и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                          официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                        сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020                               по делу № А32-4807/2018, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее – управление)                           обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания "Келлер"» (далее – ООО «ПК "Келлер"»)                          к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» (далее – ООО «КС-Сервис»)                                           и акционерное общество «Лизинговая компания "Европлан"» (далее –                                                      АО «ЛК "Европлан"»).

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019, ООО «ПК "Келлер"» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной продукции производства                                     ООО «Ессентукский Пивзавод», арестованной на основании протокола ареста товаров                      и иных вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2: пиво светлое «Чешское» крепостью 4,5%, дата розлива – 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег емкостью 50 литров                         каждая; пиво светлое «Пражское» крепостью 4,5%, дата розлива – 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен» крепостью 4,5%, дата розлива – 19.12.2017, в количестве 10 металлических кег                        емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Ессентукское» крепостью 4,5%, дата                         розлива – 19.12.2017, в количестве 12 металлических кег емкостью 30 литров                             каждая; пиво светлое «Чешское» крепостью 4,5%, дата розлива – 19.12.2017,                                           в количестве 10 металлических кег емкостью 30 литров каждая; пиво светлое нефильтрованное «Ессентукское» крепостью 4,5%, дата розлива – 19.12.2017, в количестве 11 металлических кег емкостью 30 литров каждая; передачей для                          реализации транспортного средства – грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52» 2017 года выпуска, VIN № Z8J2818EBH0000009, государственный номер X797СУ 123 регион, собственник – АО «ЛК "Европлан"»,  арестованное на основании                                протокола ареста транспортного средства от 19.12.2017 № 11-17/1473-3 (далее –                                                     грузовой рефрижератор марки «28186-0000010-52»).  Судебные акты мотивированы наличием в действиях ООО «ПК "Келлер"» состава правонарушения,                         квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса, соблюдением сроков и                            процедуры привлечения ООО «ПК "Келлер"» к административной ответственности, отсутствием оснований для признания совершенного ООО «ПК "Келлер"» правонарушения  малозначительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда от 18.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены в части передачи на реализацию транспортного средства – грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52»; суд постановил возвратить указанное транспортное средство АО «ЛК "Европлан"». В остальной части судебные акты                оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в действующей                           системе правового регулирования лишение собственника принадлежащего ему транспортного средства, которое использовалось для перевозки алкогольной                          продукции, находящейся в незаконном обороте, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – при том,                               что сам собственник этого транспортного средства не был привлечен к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении – приводило бы к несоразмерному ограничению прав собственника транспортного средства, гарантированных                                   статьями 35 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и вступало бы в противоречие с конституционными принципами справедливости                                и равенства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 решение суда от 18.12.2018, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановление кассационной инстанции от 25.04.2019 отменены в части передачи на уничтожение многооборотной тары (кеги). Судебный акт мотивирован тем, что уничтожение принадлежащих ООО «КС-Сервис» 67 металлических кег                                              не соответствует  правовым позициям, изложенным в постановлениях                           Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № 6-П и от 18.02.2019                              № 11-П, и представляет собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру административного воздействия.

09 января 2020 года ООО «КС-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления 381 500 тыс. рублей судебных расходов,                                     в т. ч. 325 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и                                     56 500 рублей транспортных расходов.

Определением суда от 16.07.2020 (с учетом исправительного определения от 11.08.2020) с управления в пользу ООО «КС-Сервис» взыскано 57 069 рублей              судебных расходов, в т. ч. 40 500 рублей – на оплату услуг представителя                                               и 16 569 рублей  – на оплату транспортных услуг и проживание представителей                              ООО «КС-Сервис» в гостинице, в удовлетворении остальной части заявления                       отказано. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание с управления в пользу ООО «КС-Сервис» 57 069 рублей судебных расходов отвечает принципам разумности, обоснованности и соразмерности понесенных  ООО «КС-Сервис» судебных расходов объему восстановленного в судебном порядке права.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2020 определение суда от 16.07.2020 изменено в части отказа в удовлетворении заявления: с управления                               в пользу ООО «КС-Сервис» довзысканы судебные расходы в размере 268 431 рубля,                            в удовлетворении остальной части заявления отказано; в остальной части определение суда от 16.07.2020 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем,                                        что ООО «КС-Сервис» документально подтвердило расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, времени, затраченному представителями ООО «КС-Сервис» на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практики, суд сделал вывод о наличии                                      оснований для взыскания с управления в пользу ООО «КС-Сервис» 325 500 рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы                         заявленных ООО «КС-Сервис» судебных расходов (56 тыс. рублей).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление   с кассационной жалобой, просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «КС-Сервис» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению подателя                     жалобы, суды не учли, что в судебном заседании 22.05.2018 объявлен перерыв                                  до 29.05.2018 и согласно материалам дела ООО «КС-Сервис» не обеспечило явку представителей в судебное заседание, соответственно, квитанции от 22.05.2018 № 004152 и от 29.05.2018 № 004352 не подтверждают несение ООО «КС-Сервис» транспортных расходов. Неверен вывод судов о том, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовала единообразная практика по вопросу возврата собственнику                          транспортного средства и многооборотной тары. Размер взысканных судом                                          с управления судебных расходов является чрезмерным, завышенным; суд                           апелляционной инстанции немотивированно отклонил довод управления о снижении заявленной суммы судебных расходов. Требуя возмещения транспортных расходов, связанных с проездом на такси,  ООО «КС-Сервис» не обосновало невозможность  получения экономных транспортных услуг – услуг общественного транспорта. Представленные ООО «КС-Сервис» в подтверждение транспортных расходов                      документы не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку согласно заявлению ООО «КС-Сервис» между ООО «КС-Сервис» и ООО «Новоросконсалт» установлены договорные отношения, а доказательствами, подтверждающими                            расчеты между юридическими лицами, могут быть только платежные и финансовые документы, оформленные в соответствии с указаниями Банка России от 11.03.2014                           № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами                                             и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Из представленных ООО «КС-Сервис» квитанций не следует, что директор ООО «КС-Сервис» или представители ООО «КС-Сервис» (Нежданова А.В., Белова Е.В.) воспользовались данными транспортными услугами, поскольку графа «Пассажир» в квитанциях не заполнена. Квитанция от 06.03.2018 № 004359 не подтверждает реальность                       транспортных расходов, поскольку по настоящему делу в указанный день судебное заседание назначено не было. ООО «КС-Сервис»  не доказало, что директору выданы денежные средства для оплаты услуг по перевозке представителей ООО «КС-Сервис»                             в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях.                                        Согласно заявлению ООО «КС-Сервис» стоимость транспортных услуг (поездка                                  из г. Новороссийска в г. Краснодар и обратно) составляет 5 500 рублей, однако в подтверждении оплаты за перевозку 30.10.2018 представлен отчет от 30.10.2018 № 34                     на 11 тыс. рублей. Кроме того, в подтверждение оплаты за перевозку 06.02.2019 представлен отчет от 07.02.2019. Представленные в материалы дела квитанции за пользование легковым такси не содержат сведений о пассажире; из квитанций невозможно установить факт несения соответствующих расходов и их связь с участием представителей ООО «КС-Сервис» в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «КС-Сервис» просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                        а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ЛК "Европлан"» и  ООО «ПК "Келлер"» не представили                         в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители управления и ООО «КС-Сервис»                   поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                      проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что  судебные акты                      подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.12.2018, оставленным                             без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2019,                                             ООО «ПК "Келлер"»  привлечено к административной ответственности по части 2                         статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                     в виде 200 тыс. рублей штрафа с передачей на уничтожение алкогольной                               продукции производства ООО «Ессентукский Пивзавод», арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19.12.2017 № 11-17/1473-2: пиво                              светлое «Чешское» в количестве 12 металлических кег емкостью 50 литров каждая;                        пиво светлое «Пражское» в количестве 12 металлических кег емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Мюнхен» в количестве 10 металлических кег емкостью 50 литров каждая; пиво светлое «Ессентукское» в количестве 12 металлических кег емкостью 30 литров каждая; пиво светлое «Чешское» в количестве 10 металлических кег емкостью 30 литров каждая; пиво светлое нефильтрованное «Ессентукское» в количестве 11 металлических кег емкостью 30 литров каждая; передачей для реализации транспортного средства – грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда от 18.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены в части передачи на реализацию транспортного средства – грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52»; суд постановил возвратить данное транспортное средство АО «ЛК "Европлан"» (в свою очередь, передавшее транспортное средство ООО «КС-Сервис» по договору лизинга). В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 решение суда от 18.12.2018, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 и постановление кассационной инстанции от 25.04.2019 отменены в части передачи на уничтожение многооборотной тары (кег). 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КС-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 381 500 тыс. рублей судебных расходов, в т. ч. 325 тыс. рублей                               судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 500 рублей транспортных расходов.

Суды установили, что в обоснование заявления о взыскании судебных                           расходов на оплату услуг представителей в судах первой, апелляционной,  кассационной инстанций и Верховном Суде Российской Федерации ООО «КС-Сервис» представило договор консультационных услуг от 20.02.2018 № 02/1 (далее – договор № 02/1)                               с ИП Неждановой А.В. и дополнительное соглашение к нему от  30.04.2019,                                        акты сдачи-приемки услуг от 25.12.2018 № 02/1-1, от 20.02.2019 № № 02/1-2,                          от 29.04.2019 № 02/1-3, от 22.10.2019 № 02/1-4, платежные поручения от 26.02.2018                            № 2056, от 26.12.2018 № 4846, от 22.02.2019 № 1912, от 30.04.2019 № 2943,                                           от 24.10.2019 № 3855.

Суды указали, что согласно пункту 4.1 договора консультационных услуг                              от 20.02.2018 № 02/1 стоимость услуг исполнителя (ИП Неждановой А.В.)                          определяется из расчета: 25 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании                              по делу в первой инстанции (указанная сумма включает оплату услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовке письменных документов, доказательств в материалы                       дела, ходатайств, участие в заседании суда);  по 50 тыс. рублей за представление интересов заказчика в каждой последующей инстанции (апелляция, кассация)                           (указанная сумма включает оплату за составление жалоб, отзывов на жалобы, ходатайств, участие не более чем в одном судебном заседании; участие во втором и каждом последующем заседании апелляционной и кассационной инстанций оплачивается из расчета 25 тыс. рублей за одно заседание); 50 тыс. рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (дополнительное соглашение                                     от 30.04.2019).

Суд первой инстанции указал, что заявленные ООО «КС-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 325 тыс. рублей превышают минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, мониторингом                          гонорарной практики в адвокатской плате Краснодарского края в 2019 году                                        и с учетом объема и сложности выполненной работы, удовлетворил заявление                                  ООО «КС-Сервис» в части взыскания с управления 40 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а именно: 7 500 рублей за подготовку отзыва на заявление;                              по 8 500 рублей – за участие в судебном заседании в судах первой, апелляционной                            и кассационной инстанций; 7500 рублей – за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции взыскал с управления в пользу ООО «КС-Сервис» 325 500 рублей судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                                               о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлении                           Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                         с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов                                и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что настоящее дело рассматривалось судами в течение 2018 – 2019 годов, соответственно, указание на то, что заявленная                      сума судебных расходов превышает минимальные расценки, установленные решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, является необоснованным. Кроме того, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 установлена средняя стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных                                судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов в размере                                     65 тыс. рублей, либо 4 500 рублей за час работы, следовательно, указанная                                            в договоре стоимость услуг не превышает стоимость, установленную в мониторинге гонорарной  практики  на 2019 год.

Суд апелляционной инстанции учел, что на момент рассмотрения дела отсутствовала единообразная практика по вопросу возврата собственнику                            транспортного средства (грузового рефрижератора) и многооборотной тары (металлических кег), изъятых по протоколу ареста, в рамках привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования о возврате                                 грузового рефрижератора марки  «28186-0000010-52» и многооборотной тары (металлические кеги), изъятых по протоколу ареста от 19.12.2017 № 11-17/1473-2,                              не только напрямую затрагивало финансовые интересы третьего лица                                              (ООО «КС-Сервис»), но и в значительно большей степени, чем интересы лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «ПК "Келлер"»).

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представители ООО «КС-Сервис» провели значительную работу по отстаиванию интересов ООО «КС-Сервис» во всех судебных инстанциях. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 решение суда                                             от 18.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019 отменены                               в части передачи на реализацию транспортного средства – грузового рефрижератора марки «28186-0000010-52», в указанной части принят новый судебный акт                                            о возврате собственнику транспортного средства. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 решение суда от 18.12.2018, постановление апелляционной инстанции от 19.02.2019, постановление кассационной инстанции                                  от 25.04.2019 отменены в части передачи на уничтожение многооборотной тары – кег, принадлежащих ООО «КС-Сервис».

Суд апелляционной инстанции установил факты оказания ООО «КС-Сервис»                   услуг ИП Неждановой А.В. и оплаты указанных услуг ООО «КС-Сервис», учел                           степень сложности дела, объем работы, выполненный представителями для защиты интересов ООО «К-Сервис» по данному делу при рассмотрении дела во всех                             судебных инстанциях,  и сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и соразмерными объему оказанных услуг в данном случае являются судебные расходы                        на оплату услуг представителей в размере 280 тыс. рублей, а именно: 7 500 рублей –                          за составление ходатайства о привлечении в дело в качестве третьего лица в суде                        первой инстанции; 7 500 рублей – за составление заявления о признании незаконными решений (действий) управления, принятых (допущенных) в рамках дела об административном правонарушении № 11-17/1473 в отношении имущества                                           ООО «КС-Сервис», а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КС-Сервис» путем возврата ООО «КС-Сервис» транспортного средства и многооборотной тары, арестованной по протоколу ареста; по 25 тыс. рублей                        за каждый день представления интересов ООО «КС-Сервис» в судебных заседаниях (22.05.2018, 29.05.2018, 27.06.2018, 02.10.2018, 30.10.2018); 50 тыс. рублей  – за подготовку апелляционной жалобы и участие представителей ООО «КС-Сервис» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 50 тыс. рублей  – за подготовку кассационной жалобы, ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов и участие представителей ООО «КС-Сервис» при рассмотрении дела в суде                                   кассационной инстанции; 40 тыс. рублей – за подготовку кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Фактическое оказание ООО «КС-Сервис» услуг ИП Неждановой А.В.                                        и Беловой Е.В. управление не оспорило, доказательства завышения стоимости                        оказанных услуг, их неразумности, документальной неподтвержденности,                        неотносимости к услугам, сопряженным с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций и кассационной инстанций, степени сложности дела, не требующей участия представителей ООО «КС-Сервис» в судах, не представило.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 12.03.2018                                          ООО «КС-Сервис» еще не было привлечено к участию в деле и 19.03.2018                       представители ООО «КС-Сервис» не участвовали в судебном заседании, поскольку в ходатайстве о привлечении ООО «КС-Сервис» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора (подано 16.03.2018)                          ООО «КС-Сервис» также просило в связи болезнью представителя рассмотреть и удовлетворить ходатайство без участия  его представителя.

При оценке представленных в материалы дела доказательств по эпизоду                   взыскания с управления в пользу ООО «КС-Сервис»  45 500 рублей транспортных расходов (стоимость проезда представителей ООО «КС-Сервис» из г. Новороссийска                             в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону в судебные заседания и обратно на такси) суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство                          не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту                              судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю                                             и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит                                     за рамки обычаев  делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Суды указали, что в подтверждение транспортных расходов ООО «КС-Сервис» представило авансовый отчет от 29.06.2018 № 23 и приложенные к нему квитанции                              на оплату пользования легковым такси от 22.05.2018, 29.05.2018, 27.06.2018                            (стоимость каждой поездки – 5 500 рублей); авансовый отчет от 30.10.2018 № 34                                и приложенные к нему квитанции на оплату пользования легковым такси                                           от 02.10.2018, 30.10.2018 (стоимость каждой поездки – 5 500 рублей), авансовый отчет от 07.02.2019 № 4 и приложенную к нему квитанцию на оплату пользования                                легковым такси от 06.02.2019 (стоимость поездки – 12 500 рублей), а также авансовый отчет от 23.04.2019 № 10 и приложенную к нему квитанцию на оплату пользования легковым такси от 23.04.2019 (стоимость поездки  – 5 500 рублей). Представленные                          в подтверждение оплаты услуг такси документы суд апелляционной инстанции                           признал допустимыми доказательствами по делу. 

При этом суд апелляционной инстанции признал не подлежащими взысканию транспортные расходы ООО «КС-Сервис» за 12.03.2018, поскольку на указанную                              дату ООО «КС-Сервис» не было привлечено к участию в деле. 

Суд апелляционной инстанции учел, что ходатайство, поданное 06.03.2018 в электронном виде, сдано ООО «КС-Сервис» в отдел делопроизводства                                 Арбитражного суда Краснодарского края, необходимость в дублировании                            документов и подаче их  на бумажном носителе отсутствовала, в связи с чем во взыскании транспортных расходов  на проезд из г. Новороссийска в г. Краснодар  06.03.2018 отказано.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом времени назначения судебных заседаний, необходимости заблаговременного прибытия в место                              нахождения  арбитражного суда (г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону) представители                           ООО «КС-Сервис»  должны были воспользоваться услугами гостиницы, в связи с чем признал документально подтвержденными, разумными и обоснованными расходы                                на оплату гостиничных услуг. 

Управление документально не опровергло данный вывод суда апелляционной инстанции и не представило доказательства чрезмерности расходов в этой части,                                  а также отсутствия объективной необходимости размещения представителей                                        ООО «КС-Сервис» в гостинице накануне дня судебного заседания.

Заявив о возможности прибытия представителей ООО «КС-Сервис» в судебное заседание непосредственно перед судебным заседанием,  управление предоставило                          из сети Интернет распечатки расписания движения рейсовых автобусов и электричек                           из г. Новороссийска в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону, однако доказательства фактического наличия билетов на рейсы, удобные, по мнению управления,                                         для поездок представителей ООО «КС-Сервис», не представило. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из представленного управлением расписания движения транспортных средств следует, что время отправления – за рамками рабочего времени.

Не представило управление и доказательства объективной возможности размещения представителей ООО «КС-Сервис» в гостиницах, где стоимость услуг значительно ниже уплаченной представителями ООО «КС-Сервис», и при этом                         уровень комфорта (эконом-класс) сопоставим с предоставленным в гостиницах,                                  в которых размещались представители ООО «КС-Сервис» в связи с заблаговременным прибытием в г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях                          судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы «КС-Сервис»  на оплату услуг такси, с учетом времени прибытия и убытия (г. Краснодар и г. Ростов-на-Дону) представителей в судебные заседания, уровня комфорта транспортировки, размещения  в гостиницах                      подтверждены, разумны и документально управлением не опровергнуты.

Довод управления о том, что  представленные в материалы дела квитанции за пользование легковым такси не содержат сведений о пассажире, а также из квитанций невозможно установить факт несения соответствующих расходов, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую                         оценку.

При расчете судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил                                      из того, что в судебном заседании 22.05.2018 и после перерыва в этом судебном заседании, объявленном до 29.05.2018, участвовали представителя ООО «КС-Сервис».

Вместе с тем, взыскав с управления в пользу ООО «КС-Сервис» 25 тыс. рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей ООО «КС-Сервис» 29.05.2018, суд апелляционной инстанции не учел, что состоялось одно – назначенное                       на 22.05.2018 судебное заседание, в котором объявлялся перерыв до 29.05.2018,                                         а не два судебных заседания – 22.05.2018 и 29.05.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 02/1 стоимость услуг представителя определяется из расчета 25 тыс. рублей за участие в каждом судебном заседании, следовательно, подлежит взысканию 25 тыс. рублей (а не 50 тыс. рублей),                                            т. к. данным договором не предусмотрена оплата представителя за каждый день                          участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального                             кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить судебные акты                                     в части размера судебных расходов, и взыскать с управления в пользу ООО «КС-Сервис»  300 500 рублей судебных расходов (255 тыс. рублей – стоимость услуг                            представителей, 45 500 рублей – транспортные расходы), понесенных ООО «КС-Сервис»  при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020                                                   (с учетом исправительного определения от 11.08.2020) и постановление                                Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.10.2020                                                                    по делу № А32-4807/2018 изменить в части размера взыскания судебных расходов                                    и взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КС-Сервис» 300 500 рублей, в остальной части                                   в  удовлетворении   заявления  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников 

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева