ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-10844/2023

29.08.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 29.08.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10844/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна» - ФИО3 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна» (далее - ООО «Новая Волна», истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-КМВ» (далее - ООО «Стройинвест-КМВ», ответчик, компания) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 09.02.2021  № 4 в размере 3 486 610,29 руб., неустойки за период с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798,01 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10844/2023 в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 486 610,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 253 280,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 622 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.05.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ответчик указал, что поставленный товар не соответствовал проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, в связи с чем произвел частичную оплату поставленного товара. Отсутствие претензий со стороны покупателя при приемке товара не лишает права ответчика в дальнейшем ссылаться на недостатки поставленного товара. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 01.08.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 01.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.08.2024.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании до и после перерыва, поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

От ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу; полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчиком не представлено сведений об экспертном учреждении и не перечислены денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет апелляционного суда.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность принятого судебного акта в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новая Волна» (поставщик) и ООО «Стройинвест-КМВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, определенных договором, счетом к договору, а именно – сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение на объект МОУ СОШ № 1 по ул. Б.Хмельницкого, д. 7, в г. Кисловодске (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и (или) ТУ, целям использования товара, указанным в соответствующем счете. В случае не указания в счете ГОСТ и (или) ТУ, целей использования товара, товар должен быть передан поставщиком покупателю пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отгрузка товара осуществляется после оплаты аванса в размере 985 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 10.01.2022 № 2) стоимость поставки товара по видам работ составила:  сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления – 2 200 864,50 руб., внутренние сети отопления и теплоснабжения – 1 614 167,91 руб., силовое электрооборудование. Электроосвещение – 2 389 634,82 руб.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 204 667,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 614 167,91 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 2 389 634,82 руб., № 3 от 31.01.2022 на сумму 2 200 864,50 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 2 718 056,94 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2021 № 560 на сумму 750 000 руб., от 23.07.2021 № 814 на сумму 235 866,94 руб., от 11.03.2022 № 327 на сумму 232 190 руб., от 15.04.2022 № 467 на сумму 1 500 000 руб.

Долг ответчика по оплате товара составил 3 486 610,29 руб. (согласно уточненным требованиям).

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате товара по договору поставки не исполнил в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Новая Волна» (поставщик) и ООО «Стройинвест-КМВ» (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 09.02.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар на условиях, определенных договором, счетом к договору, а именно – сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение на объект МОУ СОШ № 1 по ул. Б.Хмельницкого, д. 7, в г. Кисловодске (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 6 204 667,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 31.01.2022 на сумму 1 614 167,91 руб., № 2 от 31.01.2022 на сумму 2 389 634,82 руб., № 3 от 31.01.2022 на сумму 2 200 864,50 руб., подписанными истцом и ответчиком.

Согласно универсальным передаточным документам ответчик принял товар и работы без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, товар считается принятый компанией от общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что компания  приняла поставленный товар от общества, произвела за него частичную оплату, при этом в разумный срок не сообщало компании о своем отказе от товара, замене либо уменьшении цены, не потребовало устранения недостатков товара и само их не устраняла, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга по договору поставки.

Наличие недостатков товара, на которые ответчик указывал в ходе рассмотрении спора, при приемке соответствующим актом стороны не зафиксированы, компания не инициировала процедуру составления такого акта.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что истцу направлялась претензия по качеству товара  от 07.02.2022 № 30, при этом доказательства получения такой претензии обществом, компанией не представлено.

При наличии соответствующих возражений относительно качества товара ответчик не лишен возможности предъявить требования, направленные на компенсацию его убытков в случае их причинения указанными обстоятельствами. Однако при рассмотрении настоящего спора такие требования ответчиком заявлены не были.

Совокупностью представленных истцом доказательств, согласующихся между собой, подтверждена задолженность ответчика по оплате товара в сумме 3 486 610,29 руб. 

Доказательства оплаты товара в указанной сумме ответчиком при рассмотрении спора не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара либо о прекращении обязательства по его оплате по другим основаниям, из материалов дела не усматриваются, поэтому оснований для удержания денежных средств в размере 3 486 610,29 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.04.2022 по 04.09.2023 в размере 514 798,01 руб.

При этом договором поставки от 09.02.2021 № 4 ответственность в виде пени не предусмотрена, в связи с чем суда квалифицировал заявленную меру ответственности как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Соответственно, в том случае, если истец ошибочно заявил требование о взыскании неустойки, однако указанная неустойка не предусмотрена законом или договором, следовательно, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований указанной части по формальным основаниям, поскольку суд при наличии очевидной цели истца вправе переквалифицировать требования с неустойки на проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 15.04.2022 по 04.09.2023, суд первой инстанции признал его выполненным неверно в силу следующего.

Истец не принял во внимание необходимость применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023, который составил 253 280,75 руб. и был обоснованно взыскан судом первой инстанции. 

Довод общества о поставке некачественного товара и не соответствующего согласованным характеристикам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, универсально-передаточные акты не содержат каких-либо замечаний к качеству товара, в том числе относительно его несоответствия наименованию, количеству и техническим характеристикам.

Доводы о несоответствии поставленного по договору поставки от 09.02.2021 № 4 оборудования проектно-сметной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно договору поставки от 09.02.2021 № 4 истец обязался поставить ответчику товар на условиях, определенных договором, счетом к договору - сети вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, внутренние сети отопления и теплоснабжения, силовое электрооборудование, электроосвещение (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В указанном договоре отсутствуют ссылки на муниципальный контракт № 7 от 20.04.2020.

Суд первой инстанции в определении от 21.02.2024 предлагал ответчику представить нормативно-правовое обоснование довода об обязанности истца поставить товар согласно условиям иной сделки - контракта, стороной которой не является истец. Вместе с тем, указанное обоснование ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. При указанных обстоятельствах необходимость назначения по делу судебной экспертизы следует отказать, поскольку необходимости сопоставления товара по сделке между истцом и ответчиком и ответчиком и заказчиком по муниципальному контракту отсутствуют. 

Кроме того, мотивированных возражений относительно качества объема и стоимости товара ответчик как при приеме товара, так в разумный срок не заявил.

Доказательства, подтверждающие, что истец обязался поставить ответчику товар согласно проектной документации к муниципальному контракту от 20.04.2020 № 7, не представлены.

Таким образом, решение суда первой является правильным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10844/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройинвестКМВ» о назначении по делу судебной экспертизы - отказать. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2024 по делу № А63-10844/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

А.В. Счетчиков

 

А.А. Мишин