2336/2017-117238(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1488/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-18101/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 02.03.2017; 

от ответчиков: представители не явились, извещены.  от третьих лиц: представители не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017 года  по делу № А32-1488/2016  

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в  лице Краснодарского регионального филиала  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межтрансервис», обществу с  ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика»  

при участии третьих лиц: конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Витязевская птицефабрика» ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительной сделки,  

принятое в составе судьи Данько М. М., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Краснодарского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском, требования по которому сформулированы  следующим образом:  

– признать сделку, заключенную ООО «Межтрансервис» и ООО  «Витязевская птицефабрика» об отчуждении имущества, заложенного по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110300/0007-7.1 от 03.06.2011, без  согласия АО «Россельхозбанк», недействительной;  

– применить последствия недействительности сделки в форме возврата  ООО «Межтрансервис» объектов недвижимого имущества, заложенных по  договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 110300/0007-7.1 от 03.06.2011.  

Требования мотивированы тем, что ответчики заключили оспариваемую  сделку по отчуждению строений в отсутствие согласия залогодержателя, чем  нарушили права последнего. Договор является недействительным (ничтожным).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить  решение суда и удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» о  признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на следующие обстоятельства. В силу п. 1.2 Договора об ипотеке  (залоге недвижимости) № 110300/0007-7.1 от 03.06.2011 Залогодатель не вправе  распоряжаться имуществом, а равно продавать его, передавать в последующий  залог (ипотеку), полностью или частично в аренду/субаренду, либо в  безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия  Залогодержателя. Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором и  не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога,  передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо  иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. АО  «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала письменное  согласие залогодателю ООО «Межтрансервис» на реализацию заложенного  имущество не предоставлял. По результатам запроса в Управление Росреестра  по Краснодарскому краю о предоставлении копий регистрационных дел получен  ответ (от 12.10.2015 за исх. № 13-54/34490), согласно которому в силу п. 3 ст. 7  ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» такие сведения могут быть предоставлены только в виде выписки из ЕГРП.  Из указанных Выписок Банком не может быть получена необходимая и  исчерпывающая информация о существе сделки по купле- продаже  недвижимости, в результате которой произошел переход права собственности на  заложенное в пользу Банка недвижимое имущество.  

В судебное заседание ответчики, третьи лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в  

отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив требования иска. Выступление содержится на материальном  носителе.  

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2011 АО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала  и ООО «Витязевская птицефабрика» заключен договор № 110300/0007, согласно  которому последнему предоставлена кредитная линия на общую сумму  965 656 000 руб. под 15 % годовых с окончательным сроком возврата 31.03.2019.  

29.04.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к  кредитному договору, согласно которому срок возврата кредита установлен  31.03.2022.  

Дополнительным соглашением от 26.10.2012 стороны внесли в договор  изменения, в том числе в части обеспечения возврата кредита.  

03.07.2011 сторонами заключен договор об ипотеке (залоге)  недвижимости № 110300/0007-7.1, которым заемщик в счет обеспечения  обязательства по возврату полученных денежных средств передал в залог банку  строения – объекты недвижимого имущества по списку.  

Объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером  23:37:0721003:1 общей площадью 2710800 кв. м, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного за пределами участка – ориентир пос.  Цыбанобалка. Участок находится примерно в 400 метрах от ориентира по  направлению на юг.  

Земельный участок находился в аренде ООО «Межтрансервис» сроком до  25.03.2029 по договору № 0000000563 от 29.03.2004.  

В нарушении условий п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик допустил  просрочку по уплате начисленных согласно графику платежа процентов.  

Определением от 19.02.2014 Арбитражного суда Краснодарского края по  делу № А32-5941/2013-14/56-Б в отношении ООО «Витязевская птицефабрика»  введена процедура банкротства – наблюдения. Определением от 10.06.2014  требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 1 429 004 828,06 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2014  должник ООО «Витязевская птицефабрика» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  

обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

18.11.2014 банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением (исх. № 003-01-21/6151) к ООО «Межтрансервис» об  обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге  недвижимости) № 110300/0007-7.1 от 03.06.2011 имущество (дело А32- 43269/2014).  

В процессе рассмотрения дела Арбитражный суд (определение от  14.07.2015 по делу А32-43269/2014) истребовал от Управления Федеральной  службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Краснодарскому краю актуальные выписки из ЕГРП на заложенное имущество.  

Из представленных суду выписок из соответствующего реестра прав было  установлено, что право собственности на предмет залога зарегистрировано за  ООО «Витязевская птицефабрика».  

В силу пункта 1.2 договора № 110300/0007-7.1 об ипотеке (залоге  недвижимости) от 03.06.2011, залогодатель не вправе распоряжаться  имуществом, а равно продавать его, передавать в последующий залог (ипотеку),  полностью или частично в аренду/субаренду, либо в безвозмездное пользование,  без предварительного письменного согласия залогодержателя.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 37 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное  не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,  залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или  безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им  с согласия залогодержателя.  

В соответствии со статьей 39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при  отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке с нарушением  правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона  залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении  заложенного имущества недействительной и применения последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

В силу прямых указаний, содержащихся в статье 39 ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» и абзаце втором пункта 23 постановления N 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах  применения законодательства о залоге», отдельные сделки с заложенным  недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут  быть признаны недействительными по иску залогодержателя.  

Просительная часть рассматриваемого в настоящем деле искового  заявления не содержит указания на реквизиты сделки, которая была положена  уполномоченным органом в основание регистрации перехода права  

собственности на строения от ООО «Межтранссервис» к ООО «Витязевская  птицефабрика».  

Исковое заявление содержало ходатайство об истребовании из  Управления Росреестра по Краснодарскому краю оспариваемых сделок.  

По запросу суда в дело представлены регистрационные дела на спорное  имущество.  

В них документы – основания перехода права собственности от  первоначального собственника – залогодателя к новому собственнику,  отсутствуют.  

Регистрирующий орган сообщил суду о проведении розыскных  мероприятий по установлению местонахождения регистрационного дела в  спорной части, суд первой инстанции рассмотрение дела неоднократно  откладывал для получения запрошенных документов.  

В последнем судебном заседании представитель Управления Росреестра  сообщил суду первой инстанции, что розыскные мероприятия результата не  дали, регистрационное дело по оспариваемой сделке не обнаружено.  

Договоры – основания регистрации права собственности на строения за  ООО «Витязевская птицефабрика» – не представлены также и сторонами сделки.  

Последнее обстоятельство существенного значения для рассмотрения дела  не имеет в силу того, что у суда должны иметься именно сделки, положенные  уполномоченным органом в основание регистрации перехода права  собственности, а не любые иные договоры, которые стороны могли заключить и  не реализовать.  

В отсутствие копии регистрационного дела установить с достоверностью  относимость договоров, которые могли быть представлены ответчиками, к  основаниям проведенной регистрации, было бы невозможно.  

Поскольку оспариваемый истцом договор не представлен, суд не может  дать ему оценку на соответствие (несоответствие) закону.  

Основанием иска является отсутствие согласия залогодержателя на  совершение сделки по отчуждению заложенного имущества.  

При непредоставлении договора у суда отсутствует возможность дачи  оценки этому доводу, поскольку договор может быть как двусторонним, так и  трехсторонним – с участием залогодержателя.  

Судом также допущена возможность совершения государственным  регистратором регистрационных действий в отсутствие правовых и фактических  оснований, то есть без предоставления правоустанавливающего документа.  

В этом случае не существует предмет, который истец пытается признать  недействительным.  

При таких обстоятельствах требование истца о признании сделки по  отчуждению спорного имущества оставлено без удовлетворения.  

Суд пришел к выводу, что по отсутствующей сделке не могут быть  применены последствия ее недействительности.  

В соответствующей части требований истцу в иске также отказано. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной  жалобе  

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется  уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов  

проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности  государственного реестра.  

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия  оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права,  предусмотренных действующим законодательством.  

Для неограниченного круга лиц ООО «Витязевская птицефабрика»  является собственником спорного имущества в силу регистрации права.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с  ним – это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на  недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права и может быть  оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним», пункт 52 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов  N 10/22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит  оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по  правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо  полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при  осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе  обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК  РФ с учетом подведомственности дела (пункт 56 постановления Пленумов N  10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что осуществление  уполномоченным органом регистрационных действий в отсутствие оснований,  может явиться поводом для оспаривания его действий.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить  или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2017  года по делу № А32-1488/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик