ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9908/2014

г. Воронеж

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейМокроусовой Л.М.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ле'мур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.12.2017) о распределении судебных расходов по делу № А35-9908/2014 (судья Беседина А.Ю.) по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу по иску акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Ле'мур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ле'мур» (далее - ООО «Ле'мур», ответчик), ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), закрытому акционерному обществу «Макоер» (далее - ЗАО «Макоер», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Московский фондовый центр» (далее - ООО «Московский фондовый центр», ответчик) о восстановлении корпоративного контроля.

19.04.2016 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска отказано. 

01.06.2016 ФИО3 повторно обратился в арбитражный суд          с заявлением об обеспечении иска. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении иска отказано. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2016              и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А35-9908/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 310-ЭС17-8915 ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 283 424 руб. 

07.12.2017 по результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции объявлена резолютивная часть определения, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

07.12.2017 арбитражный суд вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, указав на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Согласно резолютивной части мотивированного определения  Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 с ФИО3 в пользу ЗАО «МАКОЕР» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 129 400 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по делу № А35-9908/2014 отказано. 

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда от 13.12.2017, вынесенное по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № А35-9908/2014, отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при удовлетворении заявления ФИО4 разумной для взыскания суммой является 44 750 руб. При этом ФИО3 в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, указывает, что 07.12.2017 судом области оглашена резолютивная часть определения, из содержания которой следовало, что с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 400 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Затем арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки, которым внёс исправление в резолютивную часть определения от 07.12.2017, и указал, что взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 129 400 руб., чем изменил содержание принятого судебного акта. Кроме того, ФИО3 ссылается на чрезмерность взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, заявление ФИО4 может быть удовлетворено на сумму 44 750 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представители                          ФИО3, ФИО4, ООО «Ле'мур», ФИО5, ЗАО «Макоер», ООО «Московский фондовый центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке                 ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, а заявление ФИО3 - удовлетворению в части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 184 АПК РФ к определениям, вынесенным в виде отдельного судебного акта, применяются правила, установленные для принятия решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Таким образом, в судебном заседании, в котором распределены судебные расходы, объявляется либо определение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания. Резолютивная часть составленного мотивированного определения должна дословно соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части определения.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять его резолютивную часть.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права, то есть подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 576-О ч. 3 ст. 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу указанных норм права с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 07.12.2017, судом принято определение о взыскании судебных расходов и объявлена его резолютивная часть.

Аудиозапись судебного заседания от 07.12.2017 свидетельствует о том, что судом была объявлена резолютивная часть принятого определения, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Находящийся в материалах дела машинописный текст резолютивной части определения от 07.12.2017 также содержит вывод суда о взыскании  с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 108 400 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также 07.12.2017 арбитражный суд вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, указав на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В полном объеме определение суда изготовлено 13.12.2017. В резолютивной части мотивированного определения указано: «взыскать с ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «МАКОЕР» расходы на оплату услуг представителя в сумме            129 400 руб. 00 коп., в остальной части отказать». 

Таким образом, из буквального содержания указанных судебных актов усматривается, что резолютивная часть обжалованного определения от 13.12.2017 не соответствует резолютивной части определения, объявленной в судебном заседании 07.12.2017, что является недопустимым.

Таким образом, изменяя резолютивную часть вынесенного определения, объявленного в судебном заседании 07.12.2017, суд первой инстанции под видом исправления технической ошибки в нарушение         ст.ст. 15, 112, 170, 171 АПК РФ изменил содержание судебного акта о распределении судебных расходов. 

В силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Обстоятельство изменения содержания судебного акта определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 07.12.2017,  а также указание в резолютивной части мотивированного определения на взыскание судебных расходов в пользу закрытого акционерного общества «МАКОЕР», а не ФИО3, влечет за собой необходимость пересмотра выводов суда первой инстанции, приведенных в оспариваемом  определении, с принятием нового судебного акта по рассмотрению заявления ФИО4

Данная правовая позиция суда апелляционной инстанции соответствует практике Арбитражного суда Центрального округа (Постановление от 02.03.2018 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016).

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                  с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.                По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как следует из материалов дела, 04.05.2014 между ФИО4 (заказчик) и ООО «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01/05/2014. 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросам, вытекающим из споров между акционерами, между акционером и акционерным обществом, по вопросам наследства, а также владению, пользованию и распоряжению имуществом. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется по окончании работ. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком следующим образом: исполнителю выплачивается вознаграждение в сумме указанной в актах выполненных работ, согласно приложению № 1 к договору (п. 3.2.1); оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу общества (п. 3.3); при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Курска заказчик возмещает исполнителю расходы в размере понесённых, за участие в судебных заседаниях за пределами Курска оплата производится в двойном размере (п. 3.4)

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 срок договора продлен до 31.12.2017. 

Всего по договору в 2014-2017 годах оказано и принято услуг на сумму 283 424 руб., что подтверждается отчетами (актами) об оказанных услугах от 20.01.2015 на сумму 7 600 руб.; от 03.08.2015 на сумму                          7 600 руб.; от 09.06.2016 на сумму 7 600 руб.; от 06.07.2016 на сумму 7 600 руб.; от 02.08.2016 на сумму 11 720 руб., от 04.08.2016 на сумму 17 600 руб., от 08.08.2016 на сумму 7 600 руб., от 23.08.2016 на сумму 53 520  руб.; от 26.08.2016 на сумму 7 600 руб.; от 08.12.2016 на сумму 51 792  руб.; от 09.12.2016 на сумму 17 600 руб.; от 22.03.2017 на сумму 51 792 руб., от 23.03.2017 на сумму 8 800 руб., от 20.09.2017 на сумму 25 000          руб. (т. 12, л.д. 18-31).

Судом установлено, что за указанный период было проведено 7 судебных заседаний в суде первой инстанции - 20.01.2015, 03.08.2015, 09.06.2016, 06.07.2016, 08.08.2016, 23.08.2016, 26.08.2016; 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции - 04.08.2016 (2 судебных заседания с использованием систем видеоконференц-связи), 09.12.2016; 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции - 23.03.2017 (с использованием систем видеоконференц-связи).

Факт оплаты ФИО4 услуг ООО «Бизнес Консалтинг» по договору в сумме 283 424 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2017 (т. 12, л.д. 32). 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, судебная коллегия учитывает сложившуюся в регионе минимальную стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ставки, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, использующие понятие «день занятости» как универсальное и позволяющее выбрать объективный параметр для определения участия, поскольку действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих принцип пропорционального подхода к расчету затраченного представителем времени на каждое судебное заседание, в том числе применительно к рабочему дню в понимании трудового законодательства. 

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. 

Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня. 

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: 

- дача устной консультации, правового совета - 700 (семьсот) рублей; 

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам – 7 000 (семь тысяч) рублей за день занятости адвоката; 

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвоката; 

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката; 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок. 

Как следует из материалов дела представитель ответчика участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании кассационной инстанции, в двух заседаниях по взысканию судебных расходов, а также составил четыре отзыва, в том числе в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций и одно заявление о взыскании судебных расходов. 

Размер судебных расходов на представителя ответчика в Арбитражном суде Курской области составляет 58 200 руб. (7 × 7 600 +             5 000), в частности, за представительство в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях стоимостью по 7 600 руб. за каждый день занятости, а также за составление отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 руб. 

Судебные расходы на представителя ответчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Центрального округа составляют 50 200 руб. (8 800 + 17 600 + 8 800 + 5 000 × 3) исходя из следующего расчета: за два дня занятости в суде апелляционной инстанции (04.08.2016 два судебных заседания по рассмотрению апелляционных жалоб истца с использованием систем видеоконференц-связи по средствам ВКС - 1 день занятости стоимостью 8 800 руб.; 09.12.2016 - 1 день занятости стоимостью 17 600 руб. (стоимость дня занятости в двойном размере в связи с выездом представителя в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд); одно заседание в суде кассационной инстанции - 1 день занятости стоимостью 8 800 руб. с использованием систем видеоконференц-связи, а также за составление трех отзывов на апелляционные и кассационную жалобы истца по 5 000 руб. за каждый документ. 

Судебные расходы ФИО4, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составляют 21 000 руб. (5 000 + 2 × 8 000), в частности, 5 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных издержек, 16 000 руб. (2 × 8 000) за два дня занятости представителя в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что соответствует минимальным расценкам оплаты услуг адвокатов, установленным решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. 

При определении размера судебных расходов ФИО4, понесенных в связи  с участием представителя в суде апелляционной инстанции, судом учтено, что решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013 предусмотрена минимальная стоимость за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции за день занятости адвоката, а не за одно судебное заседание. В приложении к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2014 (п. 17) стороны также предусмотрели оплату 8 800 руб. за день занятости представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, а не за одно судебное заседание. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов на представителя ответчика, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 129 400 руб. (58 200 руб. + 50 200 руб. + 21 000 руб.), что не превышает минимальные расценки оплаты услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. При этом в части определенной сторонами договора стоимости за день занятости представителя (7 600 руб. за участие в 1-й инстанции, 8 800 руб. - в судах вышестоящих инстанций) и примененной судом - меньше минимальных ставок адвокатов, что в любом случае не нарушает прав и интересов заявителя жалобы.

Следует также отметить, что ФИО4 с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 129 400 руб. не обратился, при рассмотрении настоящей жалобы возражений относительно подхода суда первой инстанции к вопросу установления разумного размера подлежащих взысканию с ФИО3 судебных расходов не заявил.

Таким образом, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненных представителем ФИО4 юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг адвокатов, разумность предъявляемой к взысканию суммы судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в сумме 129 400 руб.

В оставшейся части судебные расходы ФИО4 на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку стоимость оказанных услуг в сумме 129 400 руб. не превышает сложившиеся в регионе минимальные расценки оплаты услуг адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013. 

Оснований для уменьшения судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, до суммы 44 750 руб. судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А35-9908/2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО3 расходов  по оплате услуг представителя в сумме 129 400 руб. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 о распределении судебных расходов по делу № А35-9908/2014 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме                  129 400 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1