ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42647/2018

21 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО2 - паспорт

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области: ФИО3, 

дов. от 21.01.2019

от Минфина России: не явка, извещено

от ГУ-УПФР № 15 по Московской области: не явка, извещено

от Раменского РОСП УФССП России по Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., 

по заявлению ИП ФИО2 

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области 

третьи лица: Минфин России, ГУ-УПФР № 15 по Московской области, Раменский РОСП УФССП России по Московской области

о признании обязанности исполненной

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании обязанностей по оплате ЕНВД ОВД за третий квартал 2010 года в сумме 41 119 руб. и по оплате ЕНВД ОВД за четвертый квартал 2010 года в сумме 56 008 руб. исполненными, необоснованным принудительного взыскания пеней в рамках требования № 304908 по оплате ЕНВД ОВД за третий квартал 2010 года в сумме 1 724,52 руб. и неправомерным принудительное взыскание налога в рамках требования № 304908 и пеней в пределах указанных в нем сумм.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 в удовлетворении требований отказано. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложенные в жалобе доводы и требования поддержал и просил обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт; представитель заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от заинтересованного лица отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на жалобу подан в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежит. 

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявитель по чекам-ордерам от 25.10.2010 № 0536 и от 28.01.2011 № 0665 через отделение Сбербанка России произвел оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года на сумму 41 119 руб. на сумму 56 008 руб. соответственно.

В связи с неправильным заполнением заявителем платежных реквизитов в указанных чек-ордерах, а также в платежном извещении от 30.04.2011 на сумму 34 405 руб., в том числе без указания периода, за который производится платеж, спорные суммы были учтены налоговым органом после внесения в них изменений в счет погашения ранее возникшей задолженности по указанному налогу. 

Сведения о фактическом учете спорных платежей, а также о возникновении переплаты по налогу при принудительном исполнении Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановления инспекции о взыскании задолженности заявителя по спорному налогу своевременно доводились до налогоплательщика. 

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.44-45, 346.30 НК РФ, пункта 47 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 05.09.2008 № 92н, и исходили из того, что все произведенные заявителем платежи после устранения допущенных им в платежных реквизитах ошибок учтены инспекцией в расчетах заявителя с бюджетом по спорному налогу, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности, отметив, что заявителем срок обращения за судебной защитой пропущен.

Кроме того судами первой и апелляционной инстанций учтено, что при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-76449/15 был установлен факт перечисления банком указанных заявителем в представленных платежных документах денежных средств в доход бюджета, а также указано, что вследствие отсутствия в платежных документах указания на период, за который производится оплата, установленные в указанном деле обстоятельства не являются преюдициальными.

При этом заявление о фальсификации и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств были отклонены апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Пленума от 28.05.2009 № 36 и от 04.04.2014 № 23.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку требования о признании налога уплаченным конкретным платежным документом, поступление средств по которому отнесено к погашению ранее возникшей задолженности, по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах возражения относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, а также доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в соответствии с ч.3 ст.288 АПК РФ не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу № А41-42647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: А.А. Гречишкин

                                                                  А.А. Дербенев