АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2019 года

Дело №

А55-28257/2018

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи              Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «Тандем»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс»

третьи лица: 1. ФИО1

2. Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест»

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста-Инвест» на основании договора уступки права требования от 03.09.2018 № 683, заключенного между истцом и ФИО1, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании  50 000 руб. 00 коп., в том числе 6 709 руб. 20 коп. –  страхового возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП, имевшего место 21.01.2016  в г. Самара, с участием автомобиля Shaanxi р/н 

<

***>  под управлением ФИО3, а также автомобиля Форд Фокус  р/н 

<

***> под управлением ФИО4;  9 500 руб. – расходов на проведение независимой технической экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, 33 790 руб. 80 коп. – неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начисленной в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  за период с 12.02.2016 по 27.09.2018; а также неустойки в размере 1 %, начисленной на сумму основного долга в размере 6 709 руб. 20 коп. за период с 28.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. в общей сумме.

Определением от 10.12.2018 судом по ходатайству истца произведена замена истца  на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Тандем».

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания  и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 в 09.30 час. около дома № 1 по ул. Белгородская г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shaanxi, гос. peг. знак X 374 ЕК 163 под управлением ФИО3 (собственник ТС - ФИО5 страх, полис ЕЕЕ № 0720037906, АО «ОСК») и автомобиля Форд Фокус, гос. peг. знак 

<

***> под управлением ФИО4 (собственник ТС ФИО1 страх, полис ЕЕЕ № 0717743283, ООО «ПСА»).

Согласно справке о ДТП от 21.01.2016 года, составленной инспектором ДПС роты №6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре, указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО3 п.8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

ФИО1 в сроки, установленные законом, обратилась в страховую компанию ООО «ПСА», страховая компания данный случай признала страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Помимо ущерба, причиненного ФИО1 и частично возмещенного страховой компанией, автомобилю ФИО1 причинен также вред в виде утраты товарной стоимости (УТС).

03.09.2018 ФИО1 переуступила право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО «Веста-Инвест» договор цессии № 683 от 03.09.2018 года.

В соответствии с отчётом № 696/0918ТсУТС от 12.09.2018 года об определении права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства   возникшей в  результате   дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта размер утраты товарной стоимости составляет 6 709 руб. 20 коп.

17.09.2018г. ответчику направлена претензия-уведомление с уведомлением о переходе права требования и требованием выплаты утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки УТС и неустойку.

Ответа на претензию от ответчика не поступило, требование, заявленное в досудебной претензии, не удовлетворено, исходя из чего, у истца возникли основания для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Обязанность  страховщика по  договору  обязательного  страхования  ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред,  возникает  при  наличии  страхового  случая  и  наступлении  гражданской ответственности страхователя.

В  соответствии  с  пунктом  4  статьи  931  Гражданского кодекса Российской Федерации  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом  или  договором  страхования  такой  ответственности,  лицо,  в пользу  которого  считается  заключенным  договор  страхования,  вправе  предъявить непосредственно  страховщику  требование  о  возмещении  вреда  в  пределах  страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п.13 ст. 12 Закона ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ФИО1 22.01.2016г. обращалась в адрес ООО «ПСА» с заявлением о страховом возмещении.

В течении установленного законом об ОСАГО двадцатидневный срок ответчик произвел истцу выплату в размере 28 900 руб. 00 коп., из которых 27 900 - сумма восстановительного ремонта с учетом износа, 1 000 руб. 00 коп. - сумма независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 1478 от 05.02.2016г.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, однако, истец свое несогласие с размером выплаты не заявил, равно как о необходимости проведения независимой экспертизы, как это предусмотрено  п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом был нарушен установленный ст. 12 Закона об ОСАГО порядок выплаты страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд исходит из позиции, что в поведении ответчика противоправность отсутствует.

В поведении правопреемника потерпевшего - истца по настоящему делу суд усматривает злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец обратился в суд при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов как участника ДТП и участника правоотношений в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, суд исходит из позиции, что  заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правового регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя из того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования направлены не на компенсацию ущерба от ДТП, а на неосновательное обогащение посредством злоупотребления полученными от потерпевшего правами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы пени предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права заявителя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, что несмотря на то, что в законе предусмотрена ответственность страховщика за несвоевременное осуществление страховой выплаты, в исковых требованиях надлежит отказать на основании ст.10 ГК РФ.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института. Поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 г. по делу № А40-80985/16, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 № 15АП-520/2017 по делу № А53-24482/2016, в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу №А55-32279/2016 и от 20.09.2017 по делу №А55-4695/2017.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  по  делу  относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

Н.В. Шаруева