Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5074/2018

г. Рязань

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (Рязанская область, г. Рязань, км 185 километр (Окружная дорога), д. 2Б, литера А, офис 37; ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор" (

<

...>), общества с ограниченной ответственности "Альтернатива" (г. Рязань, район Восточный промузел, д.1)

о признании незаконными решения от 14.09.2017 № 8595, требования № 30907 по состоянию на 28.11.2017, решения от 12.12.2017 № 35394, решения от 12.12.2017 № 35395, решения от 13.12.2017 № 93276, решения от 05.02.2018 № 62290016880,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2023 №2.6-21/15944, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

от ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор": не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственности "Альтернатива": не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (далее - заявитель, ООО "Рязанская Нива") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области, в котором просит:

1) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного решения;

2) признать незаконным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного требования;

3) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35394 о зачете, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного решения;

4) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35395 о зачете, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного решения;

5) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 13.12.2017 № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" 313452 руб. 40 коп.;

6) признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 05.02.2018 № 62290016880 о принудительном взыскании, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", вызванные принятием данного решения;

7) в резолютивной части решения указать:

- на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда;

- на то, что решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", общество с ограниченной ответственности "Альтернатива".

Определением суда от 28.11.2023 произведена замена заинтересованных лиц по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - ответчик, Управление).

В судебное заседание представитель заявителя не явился. В ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Управления заявление отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов.

Представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", общества с ограниченной ответственности "Альтернатива", в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Компания Тензор", общества с ограниченной ответственности "Альтернатива", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года, представленной 18.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива", по результатам которой составлен акт от 19.07.2017 №27296. Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и не представил возражений на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 605651,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3482995 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 187035,41 руб.

28.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области сформировано требование № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму общую 4275681,61 руб., в том числе 3482995 руб. - НДС, 187035,41 руб. - пени и 605651,20 руб. - штраф.

18.12.2017 решение от 13.12.2017 № 93276 о взыскании и извещение от 12.12.2017 № 83964 о принятых налоговым органом решениях от №№ 35394, 35395 о зачете были направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации Общества.

13.12.2017  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области   принято решение от № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 361934,83 руб.

13.12.2017  денежные средства в сумме 361934,83 руб. списаны с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения № 157203 от 13.12.2017 (л.д.47 т.2).

05.02.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 05.02.2018 № 62290016880 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 48482,43 руб., на основании которого данным органом было направлено судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 05.02.2018 № 62290016880.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционными жалобами. Согласно решению УФНС России по Рязанской области от 29.06.2018 №2.15-12/10400 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) государственных органов необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса. В соответствии со ст. 163 Кодекса налоговым периодом по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документ являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

При этом первичные учетные документы в совокупности должны быть достоверными и подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 Общество представило в Инспекцию уточненную (корректировка № 1 - л.д.10-13 т.11) налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой были отражены следующие показатели:

- реализация товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 10 %, в сумме 0 руб.;

- НДС, исчисленный по операциям по реализации товаров (работ, услуг), в сумме 0 руб.;

- НДС, предъявленный при приобретении товаров (работ, услуг) и подлежащий вычету в соответствии со ст. 171 Кодекса, в сумме 0 руб.;

- сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 руб.

В рамках камеральной проверки Инспекцией было установлено несоответствие (противоречие) заявленных налогоплательщиком в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года показателей сведениям, отраженным проверяемым лицом в первичной декларации по НДС за указанный налоговый период (представлена в налоговый орган 25.07.2016).

Согласно содержанию первичной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Обществом в проверяемом периоде производилась реализация товаров, облагаемых по ставке 10 %, на общую сумму 34829953 руб.

При этом с указанных операций налогоплательщиком был исчислен НДС в размере 3482995 руб. (34829953х10%), а также заявлены налоговые вычеты в виде НДС, предъявленного покупателю при приобретении товаров, в сумме 3229310 руб.

Сумма НДС за 2 квартал 2016 года, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 253685 руб. (3482995 - 3229310).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены документы (банковская выписка с расчетного счета ООО "Рязанская Нива" за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, универсальные передаточные документы от 19.04.2016 № 46, от 30.04.2016 № 19, от 06.05.2016 № 20, от 12.05.2016 № 21, от 14.05.2016 № 22, от 17.05.2016 № 23, от 19.05.2016 № 24, от 20.05.2016 № 25, от 21.05.2016 № 26, от 23.05.2016 № 27, от 24.05.2016 №№ 28, 29, от 27.05.2016 №№ 30, 31, от 30.05.2016 № 32, от 01.06.2016 №№ 33, 34, от 02.06.2016 № 35, от 03.06.2016 № 36, от 06.06.2016 № 37, от 07.06.2016 №№ 38, 39, от 09.06.2016 № 40, от 11.06.2016 № 41, от 14.06.2016 №№ 42, 43, от 20.06.2016 № 44, от 27.06.2016 №№ 45, 47), подтверждающие реализацию Обществом во 2 квартале 2016 года мяса и мясопродуктов в адрес ИП ФИО3 и ООО "Ореховский мясоперерабатывающий комбинат" на общую сумму 38312948 руб., в том числе НДС 3482995,25 руб.

В свою очередь, в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года Обществом налоговые вычеты не заявлялись.

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в гл. 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.

Налоговый орган пояснил, что поскольку ООО "Рязанская нива" в уточненной налоговой (корректировка № 1) декларации по НДС за 2 квартал 2016 года налоговые вычеты не заявлялись, то основания для предоставления таких вычетов у налогового органа отсутствовали.

В отношении вычетов заявленных Обществом в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 3229310 руб., из которых сумма НДС, принятая к вычету по контрагенту ООО "Золотой колос", составляющая 3208641,81 руб. Инспекция пояснила, что общая стоимость покупок по счет-фактурам, выставленным ООО "Золотой колос", составляет 35295060 руб., в том числе НДС - 3208641,81 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Золотой колос" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа. Справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Золотой колос" не представлены, что свидетельствует об отсутствии управленческого и технического персонала, необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В собственности организации отсутствует имущество, транспортные средства.

Проанализировав выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Рязанская Нива" за период 01.04.2016-30.06.2016 г. Инспекцией установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Золотой колос" в размере 6532710 руб. за мясопродукты, которые впоследствии вернулись на счет налогоплательщика в размере 3398000 руб.

Из протокола допроса ФИО4 руководителя и учредителя ООО "Золотой колос" №472 от 01.02.2017, проведенного ИФНС России по Левобережному району г. Воронеж, следует, что организация ООО "Золотой колос" была зарегистрирована ею за денежное вознаграждение, ФИО4 является номинальным руководителем и учредителем ООО "Золотой колос", документы по финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не подписывала, полномочия на ведение финансово-хозяйственной деятельности не передавались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ решением судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока ФИО4 дисквалифицирована сроком с 29 марта 2016 года по 28 марта 2017 года и находится в реестре дисквалифицированных лиц в соответствии с пунктом 4.5 статьи 14.25 КоАП РФ.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Золотой колос" и ООО "Рязанская Нива", а также о недостоверности заявленных налоговых вычетов в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 605651,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3482995 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 187035,41 руб.

28.11.2017 Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области сформировано требование № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму общую 4275681,61 руб., в том числе 3482995 руб. - НДС, 187035,41 руб. - пени и 605651,20 руб. - штраф.

18.12.2017 решение от 13.12.2017 № 93276 о взыскании и извещение от 12.12.2017 № 83964 о принятых налоговым органом решениях от №№ 35394, 35395 о зачете были направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации Общества.

13.12.2017  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области   принято решение от № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 361934,83 руб.

05.02.2018 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 05.02.2018 № 62290016880 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 48482,43 руб., на основании которого данным органом было направлено судебному приставу-исполнителю соответствующее постановление от 05.02.2018 № 62290016880.

Как следует из пояснений налогового органа и материалов дела,  уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2016 года была направлена в Межрайонную инспекцию ФНС №1 по Рязанской области по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) - л.д. 4 т.10.

В ходе рассмотрения дела, представитель Общества заявил, что налоговый орган, принял налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, уточненная, номер корректировки 1, по ТКС от оператора электронного документооборота, которого ООО "Рязанская Нива" не уполномочивало на сдачу и получение отчетности. ООО "Рязанская Нива" по телекоммуникационным каналам связи через оператора ООО "Альтернатива" уточненную декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года в Межрайонную инспекцию ФНС №1 по Рязанской области не подавало, договор на сдачу и принятие отчетности с ООО "Альтернатива" не заключало, доверенность ООО "Альтернатива" на сдачу и принятие отчетности не выдавало.

В судебном заседании 24.12.2019 представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной в материалы дела ООО "Альтернатива".

Представитель ООО "Альтернатива" пояснил, что 18.04.2017  между ООО "Альтернатива" (Исполнитель) и ООО "Рязанская Нива" (Заказчик) был заключен Договор №0А00-003317 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в налоговые органы (далее  - Договор - л.д.124,125 т.4). В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется передавать в электронном виде, посредством системы "СБиС++Электронная отчетность", налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность Заказчика в налоговые органы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор №0А00-003317 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в налоговые органы от 18.04.2017 и доверенность №629532120 от 18.04.2017 на представление интересов ООО "Рязанская Нива" в органах ФНС РФ, были подписаны директором ООО "Рязанская Нива" - ФИО5, которая являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.126 т.4). 18.04.2017 налоговые декларации для отправки в налоговый орган представил лично директор ООО "Рязанская Нива" ФИО5 (л.д.40,41 т.11). Исполнитель принял документы Заказчика согласно акту представленных документов, заверенный подписями Исполнителя и Заказчика (акт №3317 от 18.04.2017 - л.д. 105 т.11).

Представитель ООО "Альтернатива" указал, что согласно Договору, Исполнитель оказывает услуги по передаче налоговых деклараций в электронном виде, а не их подготовке. В этой связи, он не может пояснить какие документы послужили основанием для подготовки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года ООО "Рязанская Нива".

Ранее, 25.01.2016 ООО "Рязанская Нива" (Заказчик), в лице представителя по доверенности ФИО6 (л.д.122 т.4), также обращалось в ООО "Альтернатива" (Исполнитель) для передачи в электронном виде, посредством системы "СБиС++Электронная отчетность", налоговых деклараций в налоговый орган. 25.01.2016  между ООО "Альтернатива" (Исполнитель) и ООО "Рязанская Нива" (Заказчик) был заключен Договор №АШ000000215 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в налоговые органы (л.д.120,121 т.4). Исполнитель принял документы Заказчика согласно акту представленных документов, заверенный подписями Исполнителя и представителем Заказчика (Акт №АШ000000215 от 25.01.2016 - л.д.25 т.5).

В судебном заседании 05.09.2019 представитель Общества, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: списка без номера внутренних почтовых отправлений отдела камеральных проверок №1 от 26 июля 2017 года, вид и категория почтового отправления - заказное письмо с уведомлением (л.д.20 т.3), списка №16 внутренних почтовых отправлений отдела камеральных проверок №1 от 29 августа 2017 года, вид и категория почтового отправления - заказное письмо с уведомлением (л.д.20 т.3), реестра полученной корреспонденции для доставки к заказному письму от 26 июля 2017 года, заказ №64591 (л.д.157 т.9), письмо заказное с уведомлением без разряда, реестра отработанной корреспонденции для доставки к заказному письму от 26 июля 2017 года, заказ №64591 (л.д.158 т.9), письмо заказное с уведомлением без разряда, реестра полученной корреспонденции для доставки к заказному письму от 29 августа 2017 года, заказ №66667 (л.д.155 т.9), письмо заказное с уведомлением без разряда, реестра отработанной корреспонденции для доставки к заказному письму от 29 августа 2017 года, заказ №66667, письмо заказное с уведомлением без разряда (л.д.156 т.9).

Представитель Общества полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности, а именно не оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель Общества, ссылаясь на ст. 161 АПК РФ, заявил о фальсификации доказательств: уведомления о вручения №66667-3 (л.д.107 т.11). На этом основании, полагает, что данный документ не соответствует требованиям достоверности. Представитель Общества полагает, что данные документы не соответствуют требованиям достоверности, а именно не оформлены надлежащим образом.

Определением суда от 14.04.2021 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить экспертам  Автономной некоммерческой организации "Национальное экспертное бюро"  ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата 18 апреля 2017 года и подпись, выполненные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) дате их выполнения - 18 апреля 2017 года?

- Не выполнены ли дата 18 апреля 2017 года и подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) в более позднее время, по отношению к дате указанной в документе?

- Подвергался ли документ, представленный на исследование, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) термическому, химическому или световому воздействию?

- Когда была выполнена дата 18 апреля 2017 года и подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41)?

2) Соответствует ли дата 9 сентября 2017 подпись и слово "выбыли", выполненные в уведомлении о вручении №66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) дате их выполнения - 09 сентября 2017года?

- Не выполнены ли дата 9 сентября 2017года подпись и слово "выбыли" в уведомлении о вручении №66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документе?

- Подвергался ли документ, представленный на исследование уведомление о вручении  №66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) термическому, химическому или световому воздействию?

- Когда были выполнены дата 9 сентября 2017 года подпись и слово "выбыли" в уведомлении о вручении №66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107)?

В материалы дела АНО "Национальное экспертное бюро" представлено экспертное заключение от 15.12.2021 № 15/12-1, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

"1,2. Установить время выполнения реквизитов: двух подписей, цифровых обозначений "18.04.2017" и "18.04.17" в Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 Налоговый период (код) 22 Отчетный год 2016; подписи, цифрового обозначения "9.09.17" и слова "выбыли" в Уведомлении о вручении №66667-3 "Городская курьерская служба" и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду отсутствия изменений в содержании летучих компонентов в указанных реквизитах за период исследования.

В представленных на исследование двух листах Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость номер корректировки 1 Налоговый период (код) 22 Отчетный год 2016 и Уведомлении о вручении №66667-3 "Городская курьерская служба" признаков термического, светового, либо химического воздействия не выявлено".

Определением суда от 05.08.2022 по ходатайству заявителя суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата 18 апреля 2017 года и подпись, выполненные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) дате их выполнения -18 апреля 2017 года?

- Не выполнены ли дата 18 апреля 2017 года и подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) в более позднее время, по отношению к дате указанной в документе?

- Подвергался ли документ, представленный на исследование, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) термическому, химическому или световому воздействию?

- Когда была выполнена дата 18 апреля 2017 года и подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41)?

2) Соответствует ли дата 9 сентября 2017 подпись и слою "выбыли", выполненные в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) дате их выполнения - 09 сентября 2017 года?

- Не выполнены ли дата 9 сентября 2017года подпись и слою "выбыли" в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) в более позднее время, по отношению к дате, указанной в документе?

- Подвергался ли документ, представленный на исследование уведомление о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) термическому, химическому или световому воздействию?

- Когда были выполнены дата 9 сентября 2017 года подпись и слою "выбыли" в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11 лист 107)?

Федеральное бюджетное учреждение Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела экспертное заключение от 11.04.2023 № 01903/5-3-22, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) Установить соответствует ли дата 18 апреля 2017 года и подпись, выполненные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) дате их выполнения - 18 апреля 2017 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Установить фактическое время выполнения даты 18 апреля 2017 года и подписи в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Документ, представленный на исследование, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим лицом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) агрессивному воздействию (термическому, химическому или световому воздействию) не подвергался.

- Установить, когда была выполнена дата 18 апреля 2017 года и подпись в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный период 2 квартал 2016 года, номер корректировки 1, представленной 18 ноября 2019 года третьим липом ООО "Альтернатива" через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области (том 11, лист дела 40 и лист дела 41) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2) Установить соответствует ли дата 9 сентября 2017 подпись и слово "выбыли", выполненные в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) дате их выполнения - 09 сентября 2017 года не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Установить фактическое время выполнения даты 9 сентября 2017 года, подписи и слова "выбыли" в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- Документ, представленный на исследование уведомление о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (том 11, лист 107) агрессивному воздействию (термическому, химическому или световому воздействию) не подвергался.

- Установить, когда были выполнены дата 9 сентября 2017 года, подпись и слово "выбыли" в уведомлении о вручении № 66667-3 ООО "Городская курьерская служба", представленном в судебном заседании 16 декабря 2019 года ответчиком Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 п Рязанской области (том 11 лист 107) не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Заключения судебных экспертиз выполнены полно, не содержат неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств по делу.

В Определении Верховного Суда РФ от 05.11.2014 по делу № 308-КГ14-3009 указано - так же под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств. Подложные документы, в отличие от документов истинных, удостоверяют события и факты, не существовавшие и не существующие в действительности, т.е. ложные. Под подлогом документов понимается умышленное действие, направленное на искажение истины в документе.

Заявления ответчика о фальсификации спорных доказательств судом отклонено за недоказанностью.

Следует отметить, что спорные документы получены налоговым органом от ООО "Городская курьерская служба".

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действующими в спорный период).

13.05.2020 Инспекцией получен ответ от ООО "Городская курьерская служба", в котором сообщается, что принятые заказные письма от 26.07.2017 заказ № 64591 и от 29.08.2017 заказ № 66667 на имя ООО "Рязанская Нива" в ООО "Городская курьерская служба" отсутствуют в связи с истекшим сроком хранения производственных документов. 

По данным Сайта Городской курьерской службы отправка писем от 26.07.2017 заказ № 64591 и 29.08.2017 заказ № 66667 не были получены ООО "Рязанская Нива" в связи с отсутствием по адресу регистрации.

Из указанного следует, что ООО "Городская курьерская служба" подтверждает передачу Инспекцией заказных писем от 26.07.2017 заказ № 64591 и от 29.08.2017 заказ № 66667 на имя ООО "Рязанская Нива" и попытку их вручения указанному адресату.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств того, что он когда-либо обращался с жалобами на действия сотрудников отделения почтовой связи, принимал иные меры по урегулированию с почтовым отделением вопроса относительно организации процесса получения корреспонденции, что не может свидетельствовать о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности в получении почтовой корреспонденции.

Следовательно, риски неполучения юридически значимых сообщений, в настоящем деле, относятся на Общество.

Судом также учтено, что 06.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения недостоверны сведения о юридическом лице в отношении места нахождения являются недостоверными.

Как следует из материалов дела 18.04.2017 между ООО "Альтернатива" (Исполнитель) и ООО "Рязанская Нива" (Заказчик) был заключен Договор №0А00-003317 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в налоговые органы (далее  - Договор). 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется передавать в электронном виде, посредством системы "СБиС++Электронная отчетность", налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность Заказчика в налоговые органы, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Договор №0А00-003317 о возмездном оказании услуг по передаче налоговых деклараций и бухгалтерской отчётности в налоговые органы от 18.04.2017 и доверенность №629532120 от 18.04.2017 на представление интересов ООО "Рязанская Нива" в органах ФНС РФ подписаны директором ООО "Рязанская Нива" - ФИО5. 

Исполнитель принял документы Заказчика согласно акту представленных документов, заверенный подписями Исполнителя и Заказчика (акт №3317 от 18.04.2017). Заказчик произвел оплату выполненных услуг (л.д.29 т.5).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с их наличием или отсутствием на документах. Наличие печати - это не обязательный, а факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

Материалами дела подтверждено, что между ООО "Альтернатива"  и ООО "Рязанская Нива" сложились правоотношения по оказанию услуг.

В этой связи доводы заявителя о том, что Общество договор на сдачу и принятие отчетности с ООО "Альтернатива" не заключало, доверенность ООО "Альтернатива" на сдачу и принятие отчетности не выдавало, противоречат материалам дела.

Доводы Общества о том, что уточненная декларация по НДС 2 квартал 2016 года в налоговый орган не предоставлялась, отклоняются судом.

Кроме того, в случае, если Обществом действительно не представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2016 года, налогоплательщик не лишен возможности был представить предоставить в налоговый орган уточненную декларацию за спорный период с достоверными показателями. Данные действия не были совершены Обществом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, если иное прямо не установлено законом.

В пункте 28 Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по представлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (далее - Административный регламент) дан исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме деклараций (расчета).

При приеме уточненной (корректировка 1) декларации по НДС за 2 квартал 2016 года оснований для отказа, предусмотренных пунктом 28, указанного приказа, не имелось.

Ссылка заявителя на подпункт 5 пункта 28 Административного регламента не состоятельна, поскольку поступление в налоговый орган уточненной (корректировка 1) декларации за 2 квартал 2016 года по ТКС, автоматически является подтверждением наличия у уполномоченного лица (в настоящем случае это ООО "Альтернатива") усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя).

По смыслу статьи 5 Федерального Закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" усиленной квалифицированной электронной подписью является - электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующими дополнительными признаками:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая:

1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи;

2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ;

3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания;

4) создается с использованием средств электронной подписи.

С технической точки зрения электронная подпись представляет собой определенную информацию в электронной форме, которая присоединяется к подписываемой информации (п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи). На документе электронная подпись может выглядеть как набор символов, штамп с подписью и печатью или же вовсе быть невидимой.

Усиленные     электронные     подписи     получают     в     результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи (ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи). То есть эти подписи работают по принципу шифрования информации.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи - это документ, который создается для усиленной квалифицированной подписи и подтверждает, что такой ключ принадлежит его владельцу (п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона об электронной подписи).

Как следует из пояснений ответчика, при поступлении в налоговый орган декларации по ТКС в программе отражается код абонента, который и является кодом сертификата ключа проверки электронной подписи. У ООО "Альтернатива" таким кодом абонента является код 1ВЕ0000143266, который в свою очередь подтверждает наличие у ООО "Альтернатива" квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, основания для отказа в приеме уточненной (корректировка 1) декларации по НДС за 2 квартал 2016 года у Инспекции не имелось.

В судебном заседании 23.05.2019 в качестве свидетеля заслушана ФИО5, которая являлась единственным участником и директором ООО "Рязанская Нива". Свидетель не смогла назвать примерную дату регистрации Общества, путалась в своих показаниях и неоднократно их меняла. В начале допроса она заявила, что передала печать Общества лицу, не уполномоченному на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рязанская Нива", впоследствии данные показания были изменены. ФИО5 не смогла дать пояснения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества,  не назвала ни одного из контрагентов ООО "Рязанская Нива" в 2016 году, пояснила только, что ООО "Рязанская Нива" сотрудничало только с индивидуальными предпринимателями.

В этой связи суд критически относится к пояснениям свидетеля, поскольку изложенная в них информация содержит много неточностей. 

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Представленные Обществом документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, тем самым не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению, к уменьшению суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций между  ООО "Золотой колос" и ООО "Рязанская Нива", а также о недостоверности заявленных налоговых вычетов в первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно доначислил Обществу НДС в размере 3482995 руб., подлежащий исчислению с заниженной Обществом налогооблагаемой базы по данному налогу за 2 квартал 2016 года на сумму 34829 995 руб. ((38312948 - 3482995,25) х 10 %).

В отношении довода налогоплательщика о том, что решение Инспекции от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения им получено не было и его содержание pзаявителю неизвестно, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с подпунктом "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержится адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъясняется, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, представленной Обществом в налоговый орган 18.04.2017, Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ был составлен акт проверки от 19.07.2017 № 27296, направленный в адрес Общества по ТКС 26.07.2017.

Согласно извещению о получении электронного документа, представленному в Инспекцию ООО "Альтернатива", акт от 19.07.2017 № 27296 был получен указанным специализированным оператором связи 26.07.2017.

04.08.2017 налогоплательщик отказался от получения акта от 19.07.2017 № 27296 посредством ТКС.

26.07.2017 акт от 19.07.2017 № 27296 был также направлен налоговым органом заказной корреспонденцией по адресу регистрации Общества (390020, 

<

...> километр (окружная дорога), д. 2Б, лит. А, офис 37) и по адресу регистрации (места жительства) руководителя ООО "Рязанская Нива" ФИО5 (391111, 

<

...>) - л.д. 20 т.3.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31 и п. 5 ст. 100 НК РФ акт проверки считается полученным налогоплательщиком 03.08.2017.

29.08.2017 Инспекцией посредством ТКС было направлено в адрес Общества извещение от 18.08.2017 № 11197 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, назначенном на 07.09.2017, которое согласно извещению о получении электронного документа было получено 30.08.2017 (л.д.2-7 т.11).

07.09.2017 налогоплательщик отказался от получения извещения от 18.08.2017 № 11197 посредством ТКС.

29.08.2017 извещение от 18.08.2017 № 11197 было также направлено налоговым органом заказной корреспонденцией по вышеуказанным адресам регистрации Общества и места жительства его руководителя ФИО5 (л.д.21, 22 т.3).

В соответствии с п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31 НК РФ извещение считается полученным налогоплательщиком 06.09.2017.

07.09.2017 Инспекцией было проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отсутствии извещенного надлежащим образом налогоплательщика (его представителя), по результатам которого было вынесено оспариваемое решение от 14.09.2017 № 8595.

20.09.2017 ответчиком посредством ТКС было направлено в адрес Общества решение от 14.09.2017 № 8595, которое согласно извещению о получении электронного документа было получено 21.09.2017.

26.09.2017 налогоплательщик отказался от получения решения от 14.09.2017 № 8595 посредством ТКС.

21.09.2017 решение от 14.09.2017 № 8595 было направлено налоговым органом заказной корреспонденцией по вышеуказанным адресам регистрации Общества и места жительства его руководителя ФИО5 (л.д.28, 30 т.3).

В соответствии с п. 6 ст. 6.1, п. 4 ст. 31 и п. 9 ст. 100 НК РФ оспариваемое решение считается полученным налогоплательщиком 29.09.2017 и вступило в законную силу 31.10.2017.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило обязанность по уплате налога, пени и штрафа, предусмотренных решением налогового органа от 14.09.2017 № 8595, в связи, с чем Инспекцией на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес заявителя было выставлено требование № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017 на общую сумму 4275681,61 руб., в том числе НДС - 3482995 руб., пени - 187035,41 руб., штраф - 605651,20 руб. со сроком исполнения до 08.12.2017 (л.д.31 т.3).

В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Требование № 30907 было направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и согласно извещению о получении электронного документа было получено 29.11.2017, что не оспаривается заявителем (л.д.9 т.9).

В силу п. 5.1 ст. 23 НК РФ лицо, относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять налоговые декларации (расчеты) в электронной форме, должно не позднее 10 дней со дня возникновения любого из оснований отнесения этого лица к указанной категории налогоплательщиков обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по ТКС через оператора электронного документооборота.

В соответствии с п. 7 Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов в электронной форме по ТКС, утвержденным приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@, (далее - Порядок) участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление требований об уплате налога и технологических электронных документов.

Согласно п. 10 Порядка датой направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

На основании п. 13 Порядка требование об уплате налога не считается принятым налогоплательщиком, если оно ошибочно направлено налогоплательщику или в нем отсутствует (не соответствует) КЭП, позволяющая идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата).

Из положений п. 5.1 ст. 23 НК РФ и п. п. 7, 10 Порядка следует, что в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных п. 13 Порядка, ООО "Рязанская Нива", относящееся к категории налогоплательщиков, обязанных в соответствии с п. 3 ст. 80 НК РФ представлять в инспекцию налоговые декларации (расчеты) в электронной форме и получать в данной форме документы налогового органа, считается получившим требование № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по ТКС 29.11.2017.

Спорное требование № 30907 содержит указание на размер задолженности по НДС, пени и штрафу, числившейся за налогоплательщиком по состоянию на дату выставления данного документа и соответствующей фактической обязанности Общества по уплате задолженности в бюджет. 

Данное требование содержит указание на срок его исполнения и меры, которые могут быть приняты налоговым органом в соответствии со ст. ст. 32, 45 - 47, 76 и 77 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм задолженности, а также нормы НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщика по уплате соответствующих сумм налогов, пени и штрафа (п. 1 ст. 23, ст. 31, п. 1 ст. 45, ст. ст. 69, 75,173,174 НК РФ).

Требование №№ 30907 содержит также ссылку на решение Инспекции от 14.09.2017 № 8595, являющееся основанием для взыскания спорной суммы задолженности, а также предложение провести сверку расчетов начисленных пени при условии несогласия налогоплательщика с их размером.

Налогоплательщик должен исполнить требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов в течение восьми рабочих дней с даты его получения, если больший срок для погашения задолженности не установлен в самом требовании (п. 6 ст. 6.1, абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

По состоянию на 11.12.2017 у Общества имелась переплата по НДС в сумме 3913613 руб.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

На основании п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Правила, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п. 14 ст. 78 НК РФ).

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования № 30907 и наличием у Общества переплаты по НДС по состоянию на 11.12.2017 в сумме 3913613 руб. налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ были осуществлены зачеты указанной переплаты, в том числе в счет пени в сумме 187035,41 руб. (решение о зачете от 12.12.2017 № 35394) и в счет штрафных санкций в сумме 243716,37 (решение о зачете от 12.12.2017 № 35395 (частичный зачет штрафа))  - л.д.32, 33 т.3.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ 13.12.2017 извещение от 12.12.2017 № 83964 о принятых налоговым органом решениях №№ 35394, 35395 о зачете были направлены Инспекцией заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений налогового органа от 12.12.2017, содержащим соответствующую отметку почтовой службы (л.д.34,35 т.3).

Таким образом, в связи с неисполнением Обществом требования № 30907 и наличием у него по состоянию на 13.12.2017 задолженности в части уплаты штрафа в сумме 361934,83 руб. (605651,20 - 243716,37), Инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение от 13.12.2017 № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 361934,83 руб. (л.д.37 т.3).

13.12.2017 денежные средства в сумме 361934,83 руб. списаны с расчетного счета Общества на основании инкассового поручения № 157203 от 13.12.2017 (л.д.47 т.2).

18.12.2017 решение от 13.12.2017 № 93276 о взыскании было направлено Инспекцией заказной корреспонденцией по вышеуказанному адресу регистрации Общества, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений налогового органа от 15.12.2017, содержащим соответствующую отметку почтовой службы (л.д.38-41 т.3).

Доводы Общества о нарушении налоговым органом положений НК РФ при вынесении оспариваемых актов подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Заявитель полагает, что налоговый орган не представил в материлы дела оригиналы доказательств, полученных в ходе налоговой проверки. В этой связи  доказательства, представленные ответчиком в материалы (т.3, л.д.57 т.4, л.д.118) являются недопустимыми.

Налоговый орган повторно представил в материалы дела документы, полученные в ходе налоговой проверки (л.д.1-150 т.17, л.д.1-63 т.18)

При этом ответчик пояснил, что копия протокола допроса свидетеля ФИО4 распечатана с информационного ресурса АИС Налог 3. Кроме того, Управление обращает внимание на то, что Арбитражным судом Московской области, рассматривалось дело №А41-86698/18, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грофилле" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в решении от 28.02.2019 исследовался  протокол допроса №472 от 01.02.2017 свидетеля ФИО4

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства в виде копий являются надлежащими доказательствами по делу.

Доводы Общества со ссылками на то, что доказательства налогового органа, полученные путем использования АИС "Налог-3" являются ненадлежащим, судом отклонены, поскольку данная информационная база представляет собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива"  о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35394 о зачете, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35395 о зачете, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 13.12.2017 № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 05.02.2018 № 62290016880 о принудительном взыскании, следует отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива"  313452 руб. 40 коп. следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела, а также расходы по оплате услуг экспертов относятся на заявителя.

Определением суда от 02.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 18000 руб. 

В этой связи с ООО "Рязанская Нива" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18000 руб.

ООО "Рязанская Нива" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области следует возвратить денежные средства в сумме 15652 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.05.2022 № 53 (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Чурбаков Групп").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (Рязанская область, г. Рязань, км 185 километр (Окружная дорога), д. 2Б, литера А, офис 37; ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 14.09.2017 № 8595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области № 30907 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.11.2017, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35394 о зачете, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 12.12.2017 № 35395 о зачете, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 13.12.2017 № 93276 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 05.02.2018 № 62290016880 о принудительном взыскании, проверенных на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации отказать.

В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (Рязанская область, г. Рязань, км 185 километр (Окружная дорога), д. 2Б, литера А, офис 37; ОГРН 

<

***>) 313452 руб. 40 коп. отказать.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (Рязанская область, г. Рязань, км 185 километр (Окружная дорога), д. 2Б, литера А, офис 37; ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 15652 руб., излишне направленные на оплату услуг эксперта по платежному поручению от 16.05.2022 № 53 (плательщик общество с ограниченной ответственностью "Чурбаков Групп").

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская Нива" (Рязанская область, г. Рязань, км 185 километр (Окружная дорога), д. 2Б, литера А, офис 37; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                    И.А. Стрельникова