АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020                                                                                      Дело № А53-434/20

 

Резолютивная часть решения объявлена   «03» марта 2020

Полный текст решения изготовлен            «11» марта 2020

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 713 619,75 руб. задолженности; 306 553,22 руб. неустойки; а также по день фактического погашения долга,

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 03.02.2020 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй» о взыскании 1 713 619,75 руб. задолженности; 306 553,22 руб. неустойки; а также неустойку по день фактического погашения долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил; требования суда, изложенные в определении от 10.02.2020, не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании факт поставки, размер задолженности не оспорил; заявил о приобщении в материалы дела протокола испытаний, ответа на претензию истца и претензию застройщика к ответчику о качестве бетона; пояснил, что бетон, изготовленный ответчиком из цемента истца, оказался ненадлежащего качества, в связи с чем, у застройщика возникли претензии к поставщику бетона – ответчику по делу; о приобщении отзыва на исковое заявление, а также заявил об отложении судебного разбирательства для подготовки встречного иска, ввиду поставки истцом некачественного цемента.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Представитель ответчика заявил также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  подготовки и предъявления встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, оставил его без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам или признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Что касается подачи встречного иска, то разрешение данного спора  не лишает ответчика права в установленном порядке обратиться за судебной защитой. Само по себе намерение ответчика подать встречное исковое заявление не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

30.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку цементной продукции № 328, согласно которому поставщик, в рамках настоящего договора, обязуется передать в собственность покупателя отдельными партиями цемент (далее 0 товар), наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в заявках (письменных или устных), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в счете на предоплату, действующим на момент отгрузки, на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора, ассортимент, количество, цена за единицу товара, стоимость всей партии продукции, подлежащей отгрузке, и предполагаемые сроки доставки, согласовываются сторонами заблаговременно в соответствии с потребностями покупателя.

Поставка товара производится как железнодорожным, так и специализированным грузовым автомобильным транспортом с площадок заводов-производителей портландцемента по согласованию сторон (п. 3.1).

Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора (в том числе, НДС 18%) (п. 4.1).

Цена на товар, поставляемый покупателю, определяется счетом на предоплату, действующим на момент отгрузки (п. 4.2).

В силу п. 4.6 договора, расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты. Все платежи по настоящему договору производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, моментом оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При наличии у покупателя задолженности по оплате нескольких поставок, первой оплачиваются УПД, выписанные ранней датой. При этом, поставщик вправе относить платежи, совершенные покупателем с нарушением условий настоящего договора, по собственному усмотрению, независимо от основания платежа, указанного покупателем в платежных поручениях (п. 4.8).

В соответствии с п. 5.4 договора, претензии по количеству, внешнему виду и качеству товара должны быть надлежащим образом оформлены актом о несоответствии и заявлены покупателем не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления товара на станцию назначения.

Согласно п. 6.2 договора, в случае просрочки платежа, поставщик имеет право начислить покупателю пени (неустойку) в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору и сделкам, вытекающим из него, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Ростова-на-Дону.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного сторонами договора поставки № 328 от 30.07.2018, истцом произведена поставка продукции: по УПД № П06.07.029 от 07.06.2019 на сумму 181 335 руб., № П06.10.029 от 10.096.2019  на сумму 177 700,75 руб., № П06.10.030 от 10.06.2019 на сумму 186 165 руб., № П06.13.017 от 13.06.2019 на сумму 183 566,25 руб., № П06.20.027 от 20.06.2019 на сумму 181 466,25 руб., № П06.26.019 от 26.06.2019 на сумму 183 172,50 руб., № П06.29.005 от 29.06.2019 на сумму 184 143,75 руб., № П07.03.024 от 03.07.2019 на сумму 181 938,75 руб., № П07.09.028 от 09.07.2019 на сумму 161 568,75 руб., № П07.17.021 от 17.07.2019 на сумму 183 303,75 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчиком не заявлено.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчик не исполнил в полном объеме, оплату товара в срок, предусмотренный договором не произвел, в результате чего за ним  образовалась задолженность в сумме 1 713 619,75 руб.

05.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1672 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик факт наличие задолженности не оспаривал, в отзыве на исковое заявление указал, что поставленная истцом продукция некачественная.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании суммы задолженности.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, в том числе, договором на поставку цементной продукции № 328 от 30.07.2018, № П06.07.029 от 07.06.2019 на сумму 181 335 руб., № П06.10.029 от 10.096.2019  на сумму 177 700,75 руб., № П06.10.030 от 10.06.2019 на сумму 186 165 руб., № П06.13.017 от 13.06.2019 на сумму 183 566,25 руб., № П06.20.027 от 20.06.2019 на сумму 181 466,25 руб., № П06.26.019 от 26.06.2019 на сумму 183 172,50 руб., № П06.29.005 от 29.06.2019 на сумму 184 143,75 руб., № П07.03.024 от 03.07.2019 на сумму 181 938,75 руб., № П07.09.028 от 09.07.2019 на сумму 161 568,75 руб., № П07.17.021 от 17.07.2019 на сумму 183 303,75 руб., подписанным сторонами.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в его адрес продукции, в полном объеме сторонами не представлено.

Требования о взыскании задолженности признаны подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 306 553,22 руб. рассчитанной за период с 08.06.2019 по 20.12.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты продукции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки платежа, поставщик имеет право начислить покупателю пени (неустойку) в размере 0,1% от причитающейся к оплате суммы, за каждый день просрочки платежа.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что  по УПД № П06.29.005 от 29.06.2019 истец произвел начисление неустойки, начиная с 30.06.2019, который является выходным днем (воскресенье).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ,  так как день оплаты выпадает на нерабочий день, оплата могла была быть произведена в первый за ним рабочий день -  01.07.2019, а начало просрочки и начисления неустойки –  02.07.2019.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, в результате которого надлежащим периодом начисления неустойки (в отношении УПД № П06.29.005 от 29.06.2019)  является период с 02.07.2019 по 20.12.2019, которому соответствует сумма неустойки в размере – 31 672,73 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, признанный судом надлежащим, составил 306 184,94 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 713 619,75 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности в сумме 1 713 619,75 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 13 от 10.01.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 33 101 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 33 095 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тайм-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 713 619,75 руб. задолженности по договору на поставку цементной продукции № 238 от 30.07.2018; 306 184,94 руб. неустойки, рассчитанной за период с 08.06.2019 по 20.12.2019; а также неустойку с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности в сумме  1 713 619,75 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,  33 095 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.