ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14921/2021

г. Вологда

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 его представителя ФИО3 по доверенности от 02.09.2021, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по доверенности от 15.12.2021 № 02-4-05/07209, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-14921/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 109052, Москва) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>; далее – МИФНС № 5, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ИНН 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; далее – ООО «Логистика Северных Магистралей», общество, ООО «ЛСМ»), ФИО5 (место жительства: 160555, Вологодская область, Вологодский район, деревня Ильинское).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-14921/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка доводам о нарушениях процедуры проведения проверки и вынесения по ее итогам решения. 

МИФНС № 5 в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

От Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФНС, Управление) в суд поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации МИФНС № 5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МИФНС № 5 в связи с реорганизацией в форме ее присоединения к Управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 названного Кодекса МИФНС № 5 подлежит замене на ее правопреемника – Управление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «ЛСМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией в порядке статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составлен акт от 26.05.2021 № 05-20/1, который 02.06.2021 вручен директору ООО «ЛСМ» ФИО2

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения ООО «ЛСМ» от 01.07.2021 рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, что нашло свое отражение в протоколе от 08.07.2021 № 1, и по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений                   ООО «ЛСМ» налоговым органом вынесено решение от 31.08.2021 № 05-19/2 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме                     6 149 031 руб.

Кроме того, обществу доначислено 21 298 602 руб. налога на добавленную стоимость и 6 558 644 руб. 54 коп. пеней.

Решением Управления от 07.10.2021 № 07-10/2/13958@ жалоба              ФИО2 на действия должностных лиц инспекции при проведении проверки оставлена без рассмотрения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ, как поданная с нарушением пункта 1 статьи 139.2 НК РФ (неуполномоченным лицом).

Решением Федеральной налоговой службы от 16.02.2022 КЧ-4-9/1874@ жалоба ФИО2 на это решение Управления от 07.10.2021                                   № 07-10/2/13958@ оставлена без удовлетворения.

ООО «ЛСМ» также обращалось с апелляционной жалобой в Управление, в которой указало на незаконные действия со стороны должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении документов по заявлению от 12.10.202.

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением вынесено решение от 07.12.2021 № 07-10/3/16813@ об отказе в ее удовлетворении.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2021 по делу № А05-7903/2021 ООО «ЛСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6, действуя в интересах общества, также направляла в УФНС на решение инспекции от 31.08.2021               № 05-19/2 апелляционную жалобу, которая решением Управления от 07.12.2021 № 07-10/1/16820@ оставлена без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 по делу № А05-7903/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суд от 14.04.2022, доначисленные в рамках выездной налоговой проверки налог, пени, а также штрафы в общей сумме 34 116 846,93 руб. по заявлению уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛСМ».

В рамках настоящего дела ФИО2 обратился в арбитражный в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2.  При этом доводы указанного лица при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции сводятся к тому, что это решение налогового органа затрагивает его права и законные интересы как участника общества, допускает наступление негативных последствий по результатам рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества заявления о привлечении его, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности. Отмечает, что налоговым органом допущены грубые нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе положений пункта 3.1 статьи 100 и абзаца второго  пункта 2 статьи 101 НК РФ, что лишило его и ООО «ЛСМ» возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов и ознакомление с материалами проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления налогового контроля, в частности, проведения выездных налоговых проверок и производства по делу о налоговом правонарушении, регламентирован главой 14 НК РФ, которая устанавливает порядок проведения проверок, оформления их результатов и процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в соответствии с которой процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. Поскольку целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрена в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, отмена решения налогового органа.

Из анализа норм, содержащихся в статье 101 НК РФ, действительно следует, что данные правовые нормы устанавливают обязательность обеспечения налогоплательщику возможности на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки представить свои возражения в отношении вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

В силу прямого указания закона необеспечение такой возможности является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2015              № 305-КГ14-8994 по делу № А40-33772/2013, в частности, отмечено, что основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011                    № 15726/10, а также в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), также следует, что для признания факта наличия нарушения существенных условий процедуры проверки суду необходимо выяснить, каким образом, полученная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Исходя из положений, содержащихся в главе 14 НК РФ, суд первой инстанции верно отметил, что гарантиями прав налогоплательщиков при проведении мероприятий налогового контроля являются в том числе, возможность представления лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, письменных возражений по акту налоговой проверки (пункт 6 статьи 100 НК РФ); право участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ); знакомиться с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в период срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (пункт 2 статьи 101 НКРФ).

ФИО2 последовательно ссылается на нарушение процедуры проверки и нарушение его прав принятием налоговым органом указанного выше решения.

Вместе с тем такие доводы являлись предметом детального изучения суда первой инстанции, и правомерно отклонены, что нашло отражение в его судебном акте. 

Как указывает заявитель, документы, изъятые у налогоплательщика 04.08.2020 в ходе оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «обследование», проведенного МРО № 1 УЭБиПК УМВД России по Архангельской области, в офисе ООО «ЛСМ», ему не возвращены органами полиции; изъятые документы переданы в налоговый орган и использованы налоговым органом с нарушением закона; изъятые и использованные налоговым органом в ходе проверки документы не вручены налогоплательщику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ООО «ЛСМ» в установленные НК РФ сроки предоставило возражения по акту проверки                 от 26.05.2021 № 05-19/1 и дополнения к возражениям по акту проверки; материалы проверки и представленные письменные возражения общества и дополнения к возражениям рассмотрены в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3; при рассмотрении материалов проверки и возражений (дополнений к возражениям) какие-либо замечания от налогоплательщика не поступали.

ООО «ЛСМ» и его представитель реализовали предоставленное статьями 100, 101 НК РФ право на представление возражений по акту и дополнений к возражениям, право участия в процессе рассмотрения материалов проверки.

При этом довод заявителя о том, что ему должны быть вручены все без исключения документы, полученные инспекцией в ходе проверки, не основан на нормах НК РФ.

В материалах дела усматривается, что инспекцией вместе с актом проверки ликвидатору ООО «ЛСМ» ФИО2 вручены документы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, и свидетельствующие о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах, являющихся приложениями к акту проверки, в том числе: протокол осмотра от 09.02.2017 № 05-25/1; протоколы допросов свидетелей; документы, представленные в рамках статьи 93.1 НК РФ; выписки с расчетных счетов; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; скрин-шоты сведений об организациях, физических лицах, индивидуальных предпринимателях, имуществе и транспорте; документы, представленные в рамках статьи 89 НК РФ; документы, представленные в рамках статьи 82 НК РФ от МРО № 1 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области, которые не были изъяты у налогоплательщика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, помещений, сооружений».

Всего налогоплательщику по реестру передано 8 подшивок на 2281 листе. 

Расхождения в указании количества страниц обусловлено спецификой размещения документов при их копировании.

Все приложенные к акту проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения, на основании которых составлен акт от 26.05.2021                      № 05-19/1, вручены обществу и получены им 02.07.2021. В акте проверки и решении инспекции изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком нарушений налогового законодательства, приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов о допущенных нарушениях.

 

При этом инспекцией в качестве приложений к акту проверки                      ООО «ЛСМ» (его представителям) не переданы только те документы, которые имелись в распоряжении самого налогоплательщика, а именно изъятые у него в ходе проведения гласного ОРМ.

Описание этих документов, положенных в основу доказательственной базы совершения ООО «ЛСМ» нарушений законодательства о налогах и сборах и наличия в действиях общества (его должностных лиц) вины в совершении налогового правонарушения, приведено в акте проверки от 26.05.2021                       № 05-19/1 и в решении налогового органа от 31.08.2021 № 05-19/2.

При этом, как отмечено ранее, правом на предоставление возражений на акт проверки общество воспользовалось. 

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции,  невручение налогоплательщику вместе с актом проверки документов, исходящих от ООО «ЛСМ» и имеющихся у него в силу ведения его деятельности, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований, установленных статьей 100 НК РФ, и не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, в возражениях на акт проверки обществом детально изложены доводы, касающиеся всех выводов налогового органа, что свидетельствует об ознакомлении с собранными налоговым органом доказательствами и о реализации в полной мере права на участие в рассмотрения материалов проверки. 

В деле отсутствуют доказательства того, что обществом совершены действия, направленные на реализацию права на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки, в том числе по ходатайству, датированному 12.07.2021, а равно того, что со стороны инспекции созданы препятствия для реализации такого права.

Довод о передаче документов налоговому органу сотрудниками полиции сопроводительными письмами от 21.08.2020 № б/н, от 27.09.2020 № 3/4112,                  от 04.05.2021 № 4092 с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и совместного приказа МВД РФ № 317 и ФНС России от 29.05.2017 № ММВ-7-2/481, регламентирующего порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу, также являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку из решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.08.2020 № 05-19/1 следует, что проверка деятельности общества проводилась инспекцией совместно с МРО № 1 УЭБиПК по Архангельской области. 

Сопроводительные письма подписаны уполномоченными лицами и, кроме того, документы передавались для рассмотрения вопроса о необходимости приобщения их к материалам проверки. 

Кроме того, из разъяснения, содержащихся в пункте 45 Постановления  № 57, следует, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно установленным  требованиям. 

Доводы относительно нарушений со стороны сотрудников оперативно-розыскной деятельности не могут быть приняты, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему спору. 

Приведенные доводы относительно неосведомленности о том, какие именно документы передавались налоговому органу, также являются надуманными и связи с этим обоснованно отклонены судом, в том числе и с учетом выводов, сделанных ранее.

Суд первой инстанции верно указал и на то, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы правомерно могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательств по делу, поскольку действующим законодательством не установлено к тому ограничений.  

При этом изъятые у ООО «ЛСМ» в ходе ОРМ документы, возвращены налогоплательщику МРО № 1 УЭБиПК УМВД по Архангельской области.

Описание документов, изъятых в ходе ОРМ и имеющихся в распоряжении ООО «ЛСМ», как доказательств совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах и наличия в его действиях (должностных лиц) вины в совершении налогового правонарушения, приведено в акте проверки от 26.05.2021 № 05-19/1 и в решении инспекции от 31.08.2021 № 05-19/2.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что инспекцией предоставлено обществу право на ознакомление с актом налоговой проверки и другими материалами налогового контроля, представление соответствующих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки, суд пришел к верному выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки или иных существенных нарушений со стороны налогового органа, которые могли бы привести к нарушению прав и гарантий налогоплательщика и, следовательно, принятию неправомерного решения исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, инспекцией не допущено.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные ФИО2 доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Суд также верно отметил, что действующее законодательство не предоставляет возможности бывшим руководителям организации оспаривать решения налогового органа о привлечении данной организации к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-0). 

ФИО2 не является участником спорных налоговых правоотношений. Доказательства того, что оспариваемым решением на ФИО2 возложены какие-либо обязанности, нарушающие его права и законные интересы, в материалы дела не предъявлено.

При этом требование ООО «ЛСМ» о признании недействительным решения налогового органа от 31.08.2021 № 05-19/2 рассматривается в деле                № А05-1191/2022.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 12.10.2022 о вынесении дополнительного решения названным судом вынесено определение от 01 ноября 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А05-14921/2021. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным решения МИФНС № 5 от 31.08.2021 № 05-19/2 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе  аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164200, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2022 года по делу № А05-14921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина