АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А09-11001/2023

г. Калуга

18» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024   Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2024  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

 председательствующего Егоровой С.Г.,  судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортно- логистическая компания» на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.04.2024 по делу N А09-11001/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная  транспортно-логистическая компания» (далее - истец, общество, ООО «СТЛК»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1,  предприниматель, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 8 540 979 руб. 54 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Русская рыбная компания» (далее - АО  «РРК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Платформа транспорта» (далее - ООО «ПТ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  ФИО3 и ФИО4.),  

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Курска по делу  N 2-6527/16-2023.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2023  ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворено.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  определение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2023 отменено, в  удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от  02.04.2024, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Правовая позиция кассатора мотивирована тем, что в производстве  Ленинского районного суда города Курская находится дело № 2-6527/16-2023 в  предмет доказывания по которому входят обстоятельства, подлежащие  установлению и в настоящем деле, (обстоятельства утраты одного и того же груза),  а установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства будут  иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем, по  мнению заявителя, имеются основания для приостановления производства по делу  до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского  районного суда города Курска по делу N 2-6527/16-2023.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке  путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).  

 Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы, ввиду следующего.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления  в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК  РФ).  

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить  производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до  рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого  дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом  спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,  препятствующих принятию решения по данному делу.  

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу,  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  

наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела в арбитражном суде.  

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если  оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если  обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого  дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен  обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в  производстве, до разрешения другого дела.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и  исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом  свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 N 1091-О).  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении  от 28.05.2020 N 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда  приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в  производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного  (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции,  арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету  арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение  возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем  самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При  этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства,  объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу,  имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по  первому делу.  

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в  другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат  рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может  повлиять на результат его рассмотрения по существу.  

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд  должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности  разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о  необходимости приостановления процессуальных действий.  

Удовлетворяя ходатайство истца и приостанавливая производство по  настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве  Ленинского районного суда г. Курска находится дело N 2-6527/16-2023 по  исковому заявлению ООО «СТЛК» к физическому лицу ФИО4 о  взыскании 8 540 979 руб. 54 коп. убытков в размере объявленной стоимости  утраченного груза по договору-заявке от 16.11.2022 N 59834.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления ООО «СТЛК» о приостановлении производства по настоящему делу,  апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.  

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов по  применению статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или  административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до  принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу  которых невозможно принять решение по данному делу.  

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для  дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.  Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между  судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно  применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен  арбитражным судом в рамках данного производства.  

Между тем, установление обстоятельств утраты одного и того же груза в  рамках указанных гражданских дел с учетом предъявления исковых требований к  разным ответчикам из разных договоров-заявок (ИП ФИО1 по делу N  А09-11001/2023 и ФИО4 по делу N 2-6527/16-2023) само по себе не  свидетельствует о невозможности рассмотрения арбитражным судом настоящего  спора и не приведет к принятию противоречащих друг другу судебных актов.  

Исходя из установленных законом оснований ответственности при  грузоперевозках правовым основанием возложения ответственности за утраченный  груз может являться только наличие договорных отношений (статья 307 ГК РФ).  

В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении  данных дел будут являться установление фактов договорных отношений по  перевозке спорного груза сначала между ООО «СТКЛ» и ИП ФИО1, а  затем между ИП ФИО1 и последующими перевозчиками, в том числе и с  ФИО4  

Соответственно установление обстоятельств утраты одного и того же груза в  рамках указанных дел, возникших из разных договорных обязателсьтв, не приведет  к принятию противоречащих друг другу судебных актов и не может являться  правовым основанием для приостановления производства по данному делу.  

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу, при  недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления, ведет  к неоправданному затягиванию арбитражного процесса и не способствует  выполнению арбитражным судом задач судопроизводства.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части  настоящего постановления.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  подтверждающих существенные нарушения норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным  судом, заявителем не представлено.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного  апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм  процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  по делу N А09-11001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова