Дело № А79-11770/2019

17 декабря 2019 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентрум» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу                                  № А79-11770/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медцентрум» о принятии мер по обеспечению иска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медцентрум» обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Бест-Волга» о признании аукциона (реестровый номер торгов №0815200000119000797) и контракта от 01.10.2019 №256 недействительными.

18.10.2019 в суд поступило заявление ООО «Медцентрум» о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения контракта               № 256 от 01.10.2019 года на поставку химических реагентов (ИКЗ 192213011512621300100101120100000000) (реестровый номер 2213011512619000277), заключенного по результатам электронного аукциона, проведенного 19.09.2019 (реестровый номер торгов №0815200000119000797), заключенного между Бюджетным учреждением Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики и ООО «ВЕКТОР-БЕСТ-ВОЛГА», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу А79-11770/2019 года в законную силу.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Медцентрум»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что применение обеспечительных мер непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.

Бюджетное учреждение Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ООО «ВЕКТОР-БЕСТ-ВОЛГА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность определения, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, судом апелляционной инстанции в рассмотрено и удовлетворено, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайство бюджетного учреждения Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о приобщении к материалам дела дополнительных документов (протокол судебного заседания от 03.12.2019).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительная мера, как приостановление исполнения заключенного контракта в части поставки медицинских препаратов затрагивает интересы не только сторон по делу, но и может существенно затронуть законные права и интересы иных третьих лиц, включая право граждан Российской Федерации на гарантийное получение надлежащей медицинской помощи, включая своевременное предоставление  лекарственных препаратов, проведение необходимых лабораторных исследований и т.д..

Кроме того, судом первой инстанции, верно отмечено,  что предметом поставки являлись медицинские лекарственные препараты необходимые в проведении лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Медцентрум» об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер по иску.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2019 по делу № А79-11770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медцентрум» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

ФИО1