АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А05-4476/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Кадулина А.В., ФИО1, 

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А05-4476/2024, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, 321 428 руб. арендной платы за период с 01.04.2023 по 20.02.2024 по договору аренды от 26.02.2022 № 1.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.10.2024 и постановление от 03.03.2025, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-6777/2023, а также то, что условиями договора не предусмотрена возможность переписки сторон посредством мессенджеров, право на односторонний отказ арендатора от исполнения договора.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 26.02.2022 заключили договор № 1 аренды, на основании которого  арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 19,4 кв.м с кадастровым номером 29:27:000000:0000:001755/00, расположенного по адресу: 

<

...>, для ведения торговой деятельности сроком на 360 календарных дней.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2022.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении или изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Согласно пунктам 3.3, 3.5 договора ежемесячная арендная плата составляет 30 000 руб. и вносится не позднее 15 числа текущего месяца; плата за электроэнергию и иные услуги, связанные с использованием помещения оплачиваются дополнительно в течение 5 дней с момента выставления соответствующего счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2023 по делу № А05-6777/2023 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 160 000 руб. 90 коп. арендной платы по указанному договору за период с декабря 2022 года по март 2023 года, а также задолженность по оплате счетов за электроэнергию от 15.12.2022 № 81, от 15.01.2023 № 1, от 15.02.2023 № 15 и от 13.03.2023 № 23.

ФИО2, ссылаясь на невнесение ФИО3 арендной платы за последующий период (с апреля 2023 года по февраль 2024 года), направил в адрес последнего претензию.

Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, установленный договором.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статья 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав переписку сторон, суды установили, что ответчик 20.12.2023 заявил о своем нежелании продолжать арендные отношения по договору по истечении его срока, указанное заявление было получено истцом, воля ответчика на прекращение аренды помещений была явно выражена и понятна истцу.

Решением суда от 01.09.2023 по делу № А05-6777/2023 установлено, что истец получил от ответчика с уведомлением от 25.03.2023 акт приема-передачи помещений от 16.03.2023, составленный ответчиком с привлечением свидетелей, и конверт с ключами от помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств владения ответчиком помещением в спорный период суды, усмотрев в поведении истца признаки злоупотребления правом,  правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А05-4476/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

А.В. Кадулин

ФИО1