Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-253211/23-7-2077

08 апреля 2024 г.

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 245 126 руб. 51 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" о взыскании денежных средств в размере 1 245 126 руб. 51 коп.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

«04» ноября 2018 года между ООО «Топ Лубрикантс» (предыдущее наименование - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК», далее по тексту - «Заимодавец», «Истец») и ООО «ТД «Автохит», (далее по тексту - «Заемщик», «Ответчик») был заключен Договор №04112018-0446565 займа (беспроцентного) (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 2500000 рублей (что подтверждается платежным поручением №638 от «11» февраля 2019 года), для целей исполнения Заемщиком условий Дистрибьюторского соглашения №10-ДС/16 от 01.01.2016, а Заемщик обязался возвращать сумму займа в течение действия Договора в соответствии с графиком, указанным в Приложении №1 к Договору, каждого 1 -го числа календарного месяца, но в любом случае не позднее «01» марта 2024 года.

С «01» марта 2023 года и по настоящее время Ответчиком не соблюдается график ежемесячных платежей, согласованный Сторонами в Договоре, что является нарушением условий Договора займа.

В соответствии с п. 3.3 Договора неисполнение одной из сторон условий договора, приведшее к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Оставшаяся сумма займа по состоянию на 20.10.2023 г. составляет 541666 руб. 51 коп.

Кроме этого, сторонами был заключен Договор технического сопровождения смазочных материалов №2512201 7-0446565 от 25 декабря 2017 г., в соответствии с которым Ответчик перечислил 26.07.2021 г. на расчетный счет Истца сумму в размере 10900 рублей за оказание услуг по техническому сопровождению смазочных материалов, из которых Ответчику было заказано услуг только на сумму 4360 рублей. На оставшуюся сумму в размере 6540 рублей Истцом был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем общая сумма займа, подлежащая возврату, составляет сумму в размере 535126 рублей 51 копейка.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность Заёмщика за задержку возврата очередного платежа, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 Договора неисполнение одной из сторон условий настоящего договора, приведшие к материальным потерям второй стороны, влечет за собой применение к виновной стороне штрафных санкций в размере нанесенного ущерба и может служить основанием досрочного прекращения договора.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.4 Договора Займодавец вправе потребовать досрочно возвратить сумму займа и уплатить штраф в размере 5 % от суммы займа.

14.08.2023 года в адрес Ответчика была направлена досудебная Претензия Исх. № 3 от «14» августа 2023 года о неисполнении Ответчиком условий договоров займа, с требованием о возврате оставшейся суммы займа по Договору, выплате неустойки, а также требовании оплатить штраф за нарушение обязательств по Договору.

Ответчик уклоняется от погашения задолженности, денежные средства в счет оплаты указанных требований не поступали.

01.03.2023 г. произошли изменения в наименовании Истца: ООО «ТотальЭнерджис Маркетинг Россия» (в период до 12.10.2021 г. - ООО «ТОТАЛ ВОСТОК») изменило наименование на ООО «ТОП ЛУБРИКАНТС», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет задолженности Истца судом проверен и признан верным.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 535 126 руб. 51 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил возврат задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки и штрафа, период начисления неустойки, сумму на которую начислена неустойка и штраф, баланс интересов сторон, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОХИТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОП ЛУБРИКАНТС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга по Договору беспроцентного займа №04112018-0446565 в размере 535 126 руб. 51 коп., неустойку в размере 100 000 руб., неустойку по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга - 535 126 руб. 51 коп., начиная с 21.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 125 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 451 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья:

М.С. Огородникова