﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7285/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу и общества с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс» на постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-7285/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс» (143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Транспортная, д. 11, пом. III, ОГРН 1127746558488, ИНН 7721763570) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Сиба», Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), Бойко Диана Рашитовна, Сизиков Владимир Петрович, Черевина Елена Николаевна, Морозенко Ирина Валерьевна, Чиненова Екатерина Сергеевна, Беркович (Бобылева) Екатерина Исааковна.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Спирин И.К. по доверенности от 16.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая сфера» (далее – ООО «Правовая сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 2 000 387,50 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сиба» (далее – ООО «Сиба»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу), Бойко Диана Рашитовна, Сизиков Владимир Петрович, Черевина Елена Николаевна, Морозенко Ирина Валерьевна, Чиненова Екатерина Сергеевна, Беркович (Бобылева) Екатерина Исааковна

В ходе рассмотрения дела истец (ООО «Правовая Сфера») изменило юридическое наименование на общество с ограниченной ответственностью «Эритаж Финанс» (далее – ООО «Эритаж Финанс»).

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эритаж Финанс» взыскано 2 000 387,50 руб. убытков.

Постановлением от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Эритаж Финанс» взыскано 521 750 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Эритаж Финанс» в доход федерального бюджета взыскано 24 395 руб. государственной пошлины по иску.

ФССП России, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу обратились с кассационной жалобой, в которой просят постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Эритаж Финанс». 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вина и неправомерность (незаконность) постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не установлены; истец не лишен возможности дальнейшего удовлетворения своих требований за счет иного имущества должника; доводы истца о возникновении убытков и о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по оставлению должнику на хранение арестованного имущества с правом пользования и снижением стоимости арестованного имущества и, как следствие, возникновением убытков, не обоснованы; в соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А27-19547/2015 взыскателю подлежала передаче индивидуально-определенная вещь; представленные истцом отчеты об оценке получены вне рамок судебного разбирательства.

ООО «Эритаж Финанс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа во взыскании 611 387,50 руб. убытков и взыскания 24 395 руб. государственной пошлины по иску, принять новый судебный акт о взыскании 611 387,50 руб. убытков, установить порядок взыскания государственной пошлины.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части возмещения затрат на ремонт двух транспортных средств в размере 611 387,50 руб.; апелляционным судом неверно применена статья 110 АПК РФ и необоснованно взыскана государственная пошлина в полном размере с истца.

Отзывы на кассационные жалобы в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. 

ООО «Эритаж Финанс» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, судом кассационной инстанции данное ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу доводы жалобы поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы общества просил отказать.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Кемеровской области вынесено решение от 19.05.2019 по делу № А27-19547/2015 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сиба»). Конкурсным управляющим ООО «Сиба» утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19547/2015 с Беркович Е.И. в пользу ООО «Сиба» взыскана действительная стоимость транспортных средств на момент их приобретения в сумме 6 512 030 руб.

На принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013530923 в отношении Беркович Е.И..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Мамонтовой Натальей Викторовной вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2017 № 2741/17/42009-ИП на основании исполнительного документа ФС № 013530923.

После установления имущественного положения Беркович Е.И. 27.02.2017 ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 7 транспортных средств.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиковым Владимиром Петровичем 10.05.2017 наложен арест на имущество должника. Арестованы автомобиль Chery № 11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11B6DD183457, № двигателя AADE0444, серебристого цвета, предварительная стоимость – 250 000 руб.; автомобиль Land Rover Range Rover Sport; 2011 года выпуска, г/н С889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, № двигателя 0541455, черного цвета, предварительная стоимость –  1 000 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Сизиковым Владимиром Петровичем 11.05.2017 наложен арест на имущество должника. Арестован автомобиль Mersedes Benz C 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, № двигателя 30395020 черного цвета, г/н К979ВВ142, предварительная стоимость – 900 000 руб.

Арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

07.09.2017 вынесены постановления о назначении специалиста оценщика общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

В соответствии с заключениями оценщика (отчеты № 001-1424/1, № 001-1424/2, № 001-1424/3 от 10.12.2017) стоимость арестованного имущества составляла 3 469 000 руб.: Chery T11FL – 525 000 руб.; Land Rover Range Rover Sport – 1 872 000 руб., Mersedes Benz С180 – 1 072 000 руб.

На основании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 11.05.2018, по актам передачи от 22.05.2018 имущество передано на торги специализированной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение».

В связи с отсутствием заявок стоимость имущества постановлениями от 04.07.2018 судебного пристава-исполнителя Гридасовой Ириной Витальевной снижена на 15 %.

Между ООО «Сиба» (цедент) и ООО «Правовая сфера» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.08.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает дебиторскую задолженность (уступка права требования), принадлежащую ООО «Сиба», как кредитору по невыполненным денежным обязательствам – право требования на взыскание по исполнительному листу серии ФС № 013530923, выданному на основании определения от 30.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о применении последствий признания недействительности сделок, взыскании с Беркович Е.И. 6 512 030 руб.

Определением суда от 30.10.2018 в деле о банкротстве ООО «Сиба» произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 013530923 – ООО «Сиба» на его правопреемника ООО «Правовая Сфера».

В ходе рассмотрения дела истец (ООО «Правовая Сфера») изменило юридическое наименование на ООО «Эритаж Финанс».

Взыскателем 24.10.2018 (через 3 месяца после признания торгов несостоявшимися) получено предложение оставить нереализованное имущество за собой, и в тот же день в адрес судебных приставов направлено согласие взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. 19.11.2018 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице ИП Анисимова С.В. арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 31.01.2017 № 2741/17/42009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 013530923 от 20.12.2016, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-19547/2015, о взыскании с Беркович Е.И. задолженности в сумме 6 512 030 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области Морозенко И.В. 19.11.2018 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице Беркович Е.И. арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 2741/17/42009-ИП.

Судебным приставом исполнителем Чиненовой Е.С. 17.12.2018 изъято и передано взыскателю арестованное имущество должника, нереализованное с публичных торгов, а именно:

–  автомобиль Chery T11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11D6DD183457, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 – 525 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу – 446 250 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25 %, за единицу 393 750 руб.;

–  автомобиль Land Rover Range Rover Sport, 2011 года выпуска, г/н С889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 – 1 872 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу – 1 591 200 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25 %, за единицу – 1 404 000 руб.;

–  автомобиль Mersedes Benz С 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н К979ВВ142 в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 – 1 072 000 руб., сниженная цена после первых торгов за единицу – 911 200 руб., цена передачи взыскателю, за вычетом 25 %, за единицу – 804 000 руб.

Ссылаясь на то, что акты о наложении ареста в адрес взыскателя не направлялись, только в ноябре 2018 года взыскателю удалось ознакомиться с материалами дела, после чего стало известно о том, что арестованные транспортные средства были оставлены должнику с беспрепятственным правом пользования, при этом взыскатель был введен в заблуждение относительно данного факта, согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД, автомобиль Mersedes Benz С 180 попал в ДТП, в результате чего были выявлены повреждения, указывая, что использование транспортных средств должником привело к увеличению пробега, износа, повлекло неизбежную утрату товарной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При этом размер убытков определен истцом как разница между первоначально установленной стоимостью в ходе исполнительного производства 10.12.2017 (3 469 000 руб.) и стоимостью, установленной на основании экспертного исследования от 26.12.2018 (2 080 000 руб.) после получения имущества.

Так, автомобиль CHERY T11FL, 2013 года выпуска, VIN LVVDB11D6DD183457, номер двигателя AADE0444, серебристого цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 – 525 000 руб., износ – 30 % стоимость по оценке от 26.12.2018 – 335 000 руб., износ – 49,73 %, пробег 98 485 км;

–  автомобиль LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 года выпуска, г/н С889ВТ142, VIN SALLSAAF4BA297329, номер двигателя 0541455, черного цвета в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 - 1 872 000 руб., износ – 35 % стоимость по оценке от 26.12.2018 – 1 036 000 руб., износ – 73,23 %, пробег 200 206 км;

–  автомобиль Mersedes Benz C 180, 2011 года выпуска, VIN WDD2040491A653906, номер двигателя 30395020, черного цвета, г/н К979ВВ142 в количестве 1 (шт., код по ОКЕИ 796): стоимость по оценке от 10.12.2017 – 1 072 000 руб., износ – 30 % стоимость по оценке от 26.12.2018 – 709 000 руб., износ – 54,25 %, пробег 117 784 км.

Кроме того, в целях реализации транспортных средств истцом был произведен ремонт автомобилей LAND ROVER RANGE SPORT, 2011 года выпуска – стоимость ремонта – 453 714,50 руб. и Mersedes Benz C 180, 2011 года выпуска – стоимость ремонта – 157 673 руб.

В связи с изложенным размер убытков составил 2 000 387,50 руб.(3 469 000 рублей – 2 080 000 руб.) = 1 389 000 руб. + 453 714,50 руб. + 157 673 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 80, 86, 90, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 15, 886, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), правовой позицией, сформированной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), статьей 71 АПК РФ, учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества, необоснованном предоставлении хранителю права пользования имуществом, произошло значительное увеличение износа транспортных средств, в результате чего их стоимость снизилась с 3 469 000 руб. до 2 080 000 руб., удовлетворил исковые требования в сумме 2 000 387,50 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) сотрудников ФССП России у истца возникли убытки, тем самым высказался о правах не привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей, в связи с чем указанные лица подлежали привлечению к участию в деле. По таким же основаниям суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь Беркович Е.И., поскольку она как должник по исполнительному производству и хранитель имущества является участником спорных правоотношений и судебный акт по делу может повлиять на ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что имущество было передано взыскателю на 25 % ниже от первоначально установленной стоимости (2 601 750 руб.), таким образом, истец в любом случае не мог претендовать на получение удовлетворения на сумму 3 469 000 руб., в связи с чем посчитал, что убытки причинены на сумму 521 750 руб. (2 601 750 руб. – 2 080 000 руб.).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части автомобиля CHERY T11FL в связи с отменой постановлением от 15.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определения от 14.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19547/2015 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сиба» о признании недействительным договора купли-продажи данного автомобиля и принятием решения об истребовании указанного автомобиля, апелляционный суд отклонил, поскольку об изменении судебного акта судебный пристав-исполнитель был извещен, что следует из материалов исполнительного производства, при этом арест в установленном порядке снят не был, автомобиль CHERY T11FL арестован 10.05.2017 и в нарушение требований законодательство передан должнику с правом его использования, доказательств того, что снижение стоимости данного автомобиля на 58 750 руб. произошло после изменения судебного акта не представлено.

Оснований для удовлетворения требования в части возмещения стоимости, затраченной на ремонт двух транспортных средств в размере 611 387,50 руб., суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что при расчете размера ущерба, установленного в заключениях от 26.12.2018, не учтено состояние тех узлов и агрегатов, которые были отремонтированы.

При этом указал, что ремонт автомобилей (Land Rover Range Rover Sport на сумму 453 714,50 руб. и Mersedes Benz C180 на сумму 157 673 руб.), в том числе по замене деталей, имеющих естественный износ, произведен собственником в целях их продажи и не может свидетельствовать о причинении вреда действиями судебных приставов-исполнителей, доказательств того, что в стоимость автомобилей расходы на их ремонт не были включены, не имеется.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно части 5 данной статьи если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ, частью 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 81 Постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном постановлении разъяснено также, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом правового регулирования спорных правоотношений истец должен доказать факт возникновения у него убытков в заявленном размере, факт совершения должностным лицом службы судебных приставов действий, которые повлекли возникновение убытков и причинно-следственную связь между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие вины должностного лица в причинении убытков, о которых заявляет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Закона № 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций, исходивших из того, что действия хранителя по беспрепятственному использованию арестованных транспортных средств (повлекшие в том числе дорожно-транспортное происшествие с участием одного из автомобилей), стали возможными исключительно в результате предоставления хранителю такой возможности судебным приставом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма № 145, передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку противоправное действие судебного пристава-исполнителя выразилось в разрешении должнику использовать транспортные средства без учета свойств данного имущества, у которого в процессе использования снижаются потребительские свойства, доказательств отсутствия вины судебного пристава-исполнителя в совершении данных действий не представлено, принимая во внимание, что причинная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков заключается в том, что разрешение использования транспортных средств увеличило их износ, уменьшило их ценность и повлекло причинение повреждений одному автомобилю, исходя из того, что имущество было передано взыскателю на 25 % ниже от первоначально установленной стоимости (2 601 750 руб.), таким образом, истец в любом случае не мог претендовать на получение удовлетворения на сумму 3 469 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что убытки причинены на сумму 521 750 руб. 

Оснований для удовлетворения требования в части возмещения стоимости, затраченной на ремонт двух транспортных средств в размере 611 387,50 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку истцом не доказано, что при расчете размера ущерба, установленного в заключениях от 26.12.2018, не учтено состояние тех узлов и агрегатов, которые были отремонтированы.

При этом верно указал, что ремонт автомобилей (Land Rover Range Rover Sport на сумму 453 714,50 руб. и Mersedes Benz C180 на сумму 157 673 руб.), в том числе по замене деталей, имеющих естественный износ, произведен собственником в целях их продажи и не может свидетельствовать о причинении вреда действиями судебных приставов-исполнителей, доказательств того, что в стоимость автомобилей расходы на их ремонт не были включены, не имеется.

Таким образом, все доводы подателей жалоб были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7285/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            А.В. Щанкина