АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-311125/24-162-3596

г. Москва

27 марта  2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 27 марта  2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ" 123423, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВОМНЕВНИКИ, УЛ НИЖНИЕ МНЁВНИКИ, Д. 37А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЕТ" 125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 29, ПОМЕЩ. 6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 160 099 руб. 20 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-НТ"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ ПЕТ"  о  взыскании  задолженности в размере 155 386 руб. 80 коп. за период с 01.09.2024г. по 31.10.2024г.,  неустойки в размере 4 712 руб. 40 коп. за период с 11.10.2024г. по 06.12.2024г. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать, так как договор в одностороннем порядке расторгнут с 14.06.2024г.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). (п.33 Постановления)

В своём ходатайстве ответчик не представил мотивированных оснований для перехода из упрощённого производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

05.03.2025 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, 07.09.2022 г. ООО "ПРЕМИУМ ПЕТ" (Потребитель) и ООО "МСК-НТ" (Региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Чх1-Д00456/2022, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме за период с 01.09.2024 г. по 31.10.2024г.

Согласно п. 6 Договора Потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.09.2024 г. по 31.10.2024 г. по состоянию на 06.12.2024 г. в размере 155 386,80 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком в адрес истца были направлены претензия в которой ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.06.2024г, а также уведомление о расторжении.

Так, судом установлено, истец является региональным оператором, осуществляющим вывоз ТБО/ТКО в субъекте РФ –Московской области. Между Истцом (филиал Истца в городе Чехов) и Ответчиком был заключен Договор №Чх1-Д00456/2022 от 07 сентября 2022 года на вывоз ТБО /ТКО (копия в материалах дела). Адресом осуществления услуг являлся склад, арендуемый Ответчиком в соответствие с договором аренды 117/23 от 01 декабря 2023 г по 142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул Заречная, д.2.

14 июня 2024 договор аренды между Арендодателем и Ответчиком был прекращен по соглашению сторон. Подписан возвратный акт приема-передачи помещения.

Истцу было отправлено соответствующее уведомление с описью вложения через почту России о расторжении договора аренды с приложением копий документов:  копия договора аренды 84/20 от 01 октября 2020 г. по адресу 142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул Заречная, д.2; копия договора аренды 117/23 от 01 декабря 2023 г. по адресу142180, Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул Заречная, д.2; копия акта приема-передачи по договору аренды недвижимого имущества №117/23 от 01 декабря 2023 г.; копия Соглашения №1 от 14 июня 2024 года о расторжении договора аренды №117/23 от 01 декабря 2023 года.

Ответчик также в письме сообщил истцу  об одностороннем расторжении Договора №Чх1-Д00456/2022 от 07 сентября 2022 года на вывоз ТБО /ТКО по основаниям статьи 782 Гражданского Кодекса РФ ввиду переезда и смены адреса местонахождения юридического лица (его структурного подразделения) с 14 июня 2024 г.

Истец возражений на данное уведомление Ответчика не заявил.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу положений ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела, акты выполненных работ, опровергают заявление истца о том, что у ответчика образовалась задолженность  за заявленный период, в связи с выполнением работ после расторжения договора.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных выше обстоятельств в их совокупности, с учетом непредставления истцом доказательств наличия долга за заявленный период, а также с учетом материалов дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, в том числе и акцессорные требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в  соответствии со ст. 110 АПК РФ и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "ПРЕМИУМ ПЕТ" (ИНН: 

<

***>) о рассмотрении по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                       М.О. Гусенков