ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 21-24-91 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4519/2024

г. Чита

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В., судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу № А58-4519/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учур» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании 191 597 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ»,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Учур» (далее – истец, АО «Учур») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании 191 597 руб., в том числе ущерб 166 597 руб. и расходы на оплату услуг оценщика 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Определением суда от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 18.06.2024 произведено процессуальное правопреемство истца с акционерного общества «Учур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Учур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

На основании определения от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ».  

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика заявил о признании иска в полном объеме.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года с ООО «Перспектива» в пользу ООО «Учур» взысканы ущерб в размере 166 597 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 024, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано. ООО «Учур» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 723,60 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предоставленный отчет оценки залива помещений № 74-ВС от 05.04.2024 в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, определяющей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, не содержит сравнительного и доходного метода оценки, не указан износ помещений подвергшихся заливу. На стр. 13 отчета указано, что состояние объекта - требуется устранение нанесенных повреждений путем пожара, но истец заявил о возмещении ущерба в связи с заливом воды из системы отопления. Из этого следует, что судом не установлена фактическая причина ущерба. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ». Кроме того, суд не дал оценки договору аренды,  

который заключен между истцом и ООО «Предприятие строительных работ». Просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы ответчика о необоснованности выводов оценщика не подтверждены надлежащими доказательствами. Истец также считает, что наличие заключенного договора аренды между истцом и третьим лицом никакого правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора не имеет. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик совершил действия по признанию иска в полном объеме, о чем написал соответствующее заявление о признании иска в полном объеме. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, процессуального поведения ответчика, судом первой инстанции не нарушено норм материального и процессуального права.  

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 14:35:108001:18001, расположенное в жилом доме по адресу: г. Якутск, 

<

...>.  

Жилой дом по адресу: г. Якутск, 

<

...> находится в управлении ответчика.  

25 декабря 2021 года произошло затопление помещения истца в результате прорыва трубы системы отопления, что подтверждается актом обследования от 28.12.2021.  

По мнению истца, затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком, как управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома.  

В результате затопления, истцу причинен ущерб, размер которого составил 166 597 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 49, 62, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт признания ответчиком иска, удовлетворил исковые требования истца.  

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, ООО «Перспектива» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Якутск, 

<

...>, в отношении которого собственниками избран непосредственный способ управления (л.д. 92,124-129 т.1).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, далее – Правила № 491).  

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

На основании пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).  

Понятие содержания общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками или уполномоченными ими лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, безопасность и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 13 Правил).  

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2021 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. Данное помещение расположено в доме по адресу: 

<

...>.  

По факту затопления помещения 28.12.2021 составлен соответствующий акт с участием представителей истца и ответчика. Каких – либо возражений или замечаний акт не содержит (л.д.30 т.1).  

Из содержания акта следует, что затопление произошло в результате прорыва трубы системы отопления. Для локализации последствий аварии произведены перекрытие подачи отопления и замена участка поврежденной трубы.  

В соответствии с частью 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной  

разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Так, в силу п. 6 указанных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива и повреждения имущества истца явилась течь из системы отопления. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что место прорыва не относится к общедомовой системе отопления и не находится в зоне ответственности ООО «Перспектива», представлены не были.  

Таким образом, виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в исправном состоянии, повлекли возникновение убытков у истца. В связи с указанным ссылка ответчика на договор аренды, заключенный между истцом и ООО «Предприятие строительных работ» не имеет значения.  

В подтверждение размера причиненных убытков истец в материалы дела представил отчет оценщика ООО АЦОК «Интеллект» № 74-ВС, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ составила 166 597 руб.  

В суде первой инстанции ответчиком указанный отчет не оспаривался. Доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика представлены не были. При этом несогласие ответчика с выбранной оценщиком методикой исследования не свидетельствует о незаконности отчета, поскольку выбор методики определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.  

Факт указания в отчете на необходимость устранения нанесенных повреждений путем пожара также не свидетельствует о незаконности отчета. Учитывая обстоятельства,  

приведенные в отчете по факту повреждения имущества, фотографии, суд апелляционной инстанции признает ошибкой (опечаткой) указания на повреждения причиненные пожаром.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Факт причинения истцу ущерба в размере 166 597 руб. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.  

Кроме того, как следует из материалов дела, истец понес убытки в виде стоимости оплаченных услуг по оценке поврежденного имущества в размере 25 000 руб. для восстановления нарушенных прав, при этом оценка была положена в основу расчета убытков, размер которых указан в исковом заявлении.  

Несение истцом расходов на оплату услуг по оценке ущерба от затопления нежилого помещения, находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества МКД. Учитывая, что обращение истца к независимому оценщику в настоящем случае было направлено и привело к восстановлению прав собственника, а затраты на оценку для истца являлись вынужденными, стоимость оплаченных услуг в размере 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции с учетом факта признания ответчиком иска, правомерно взыскал причиненные истцу убытки в заявленном размере.  

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  

общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное общество на основании определения суда от 09.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

 Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2024 года по делу № А58-4519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 Е.Н. Скажутина