924/2023-19738(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40738/2022

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,  рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц,  кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу   № А32-40738/2022, установил следующее.  

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным  постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – управление) от 05.08.2022 по делу № 57/22/23922-АД о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  50 тыс. рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, установленного главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 20.01.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Судебные акты мотивированы наличием в действиях банка состава  административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу  об административном правонарушении, привлечением к административной  ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, отсутствием  

оснований для признания правонарушения малозначительным и замены штрафа  предупреждением.  

Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить полностью судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей в общем  порядке (с вызовом сторон). Заявитель жалобы считает, что судебные акты  свидетельствуют о поверхностном ознакомлении судов и полном отсутствии изучения  ими материалов рассматриваемого дела, само дело судами рассмотрено формально.  Выводы судов свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального  права. Материалы дела не исследованы судом, а примененные нормы права не  соотносятся с установленными ими же по делу обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами. Не были приняты и изучены документы и доводы банка об отсутствии  фактов взаимодействия с должником в исследуемый период. Непосредственным  взаимодействием в виде телефонных переговоров могут считаться только такие  переговоры, при которых у банка была возможность убедиться в факте общения с  должником (усиленная идентификация), а у должника была возможность получить  информацию о звонящем (банком сообщены предусмотренные частью 2 пункта 4 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите нрав и законных интересов  физических лиц, при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Материалы  дела не содержат информации и доказательств, что телефонные номера принадлежали  банку. Судами не применена статья 2.9 КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управление поступила  жалоба ФИО1 от 18.05.2022 № 61923/22/23000 о неправомерных действиях банка  (по номеру телефона заявителя поступают телефонные звонки и сообщения от банка с  требованиями возврата просроченной задолженности по кредитному договору) и  нарушающих требования Закона № 230-ФЗ.  

Управлением обращение ФИО1 рассмотрено, в действиях банка установлен  состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

По данному факту 20.07.2022 управлением в присутствии представителя банка  составлен протокол об административном правонарушении № 57/22/23000-АП по  признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

5 августа 2022 года управлением вынесено постановление о назначении банку  административного наказания по делу № 57/22/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей  административного штрафа.  

Банк, считая постановление незаконным, оспорил его в судебном порядке. 

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке  кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом  особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в  части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3  

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно применили положения  частей 1, 5 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6, статьи 7 Закона № 230-ФЗ и, руководствуясь  статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о законности привлечения управлением банка к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде 50 тыс. рублей  административного штрафа.  

Данной нормой предусмотрена ответственность за совершение кредитором или  лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных  организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Судами установлено, что между банком и ФИО1  заключён договор потребительского кредита от 23.07.2019.  

На основании этого банк осуществлял взаимодействие с ФИО1 путём  осуществления телефонных переговоров по номеру телефона, указанному ФИО1  в качестве контактного номера телефона, по вопросу погашения просроченной  задолженности.  

Суды учли представленную в материалы дела детализацию абонентского номера  ФИО1 8(904)540-29-91 за период 01.01.2022 по 31.05.2022, учли пояснения самого  банка о взаимодействии банка с ФИО1 путем поступления на его абонентский  номер звонков с номеров телефонов, принадлежащих банку, и сделали не подлежащий  переоценке вывод о том, что телефонные переговоры осуществлялось с нарушением  пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (превышением установленного лимита): от  2 до 4 раз в день.  

Судами правомерно установлено, что в Законе № 230-ФЗ не раскрыто понятие  «телефонные переговоры», но установлено, что телефонные переговоры являются одним  из способов непосредственного взаимодействия с должником, при этом не  устанавливается минимальная и достаточная продолжительность такого взаимодействия,  для того чтобы считать его состоявшимся.  

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель  ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц,  действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а  имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.  

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим  лицом) сверх установленных ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения  независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.  Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель  запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по  инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Законодатель  преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, для чего  установил пределы частоты взаимодействия. При том, что взаимодействие,  предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем  ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое  взаимодействие.  

При таких обстоятельствах осуществление набора телефонного номера должника  со стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, признано  свидетельствующим о его недобросовестном поведении и осуществлении  

психологического давления на должника в нарушение пункта 4 части 2 статьи 2 Закона   № 230-ФЗ.  

Отклонен довод о том, что материалы дела не содержат информации и  доказательств, что телефонные номера принадлежали банку. Сам банк при рассмотрении  административного дела и в суде подтвердил осуществление звонков в конкретную дату и  время, однако спорил с характером этих звонков, считая непосредственное  взаимодействие с клиентом в ряде случаев не состоявшимся по причине неуспешного  соединения или прерывания звонка и тем самым не соглашаясь с их частотой.  

Иное толкование банком положений действующего законодательства, а также иная  оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии банка состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у банка объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также  подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по  их соблюдению, в материалах дела отсутствуют.  

Административное наказание назначено банку в минимальном размере санкции  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный  статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.  

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.  

Довод банка о возможности его освобождения от административной  ответственности по малозначительности отклонен.  

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как  следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как  малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции  (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом  положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов банка.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу №  А32-40738/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в  соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежит.  

Судья Т.В. Прокофьева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2022 9:14:00

 Кому выдана Прокофьева Татьяна Валерьевна