ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14556/2016

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» ФИО2 по доверенности                от 09.01.2017 № 1, ФИО3 по доверенности от 20.02.2017 № 4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на                  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-14556/2016 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый формат» (местонахождение: 162600, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;                     далее – Компания), ссылаясь на статьи 30, 31, 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Вологодская обл., г. Череповец; ОРГНИП 304352832000230; далее – Предприниматель) о взыскании 247 969 руб. 24 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), оказанные в период с 01.11.2013 по 31.01.2017, и 16 799 руб. 70 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленных за период с 11.12.2013 по 31.12.2015.

Решением от 27.06.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения исковых требований, исходя из пристроенной площади спорного помещения в размере 249, 5 кв. м, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить и удовлетворить иск, исходя из встроенной площади помещения в размере 268, 3 кв. м, а в остальной части иска - отказать. По мнению подателя жалобы, здание пристройки площадью 249, 5 кв. м не должно учитываться при определении доли участия в общих расходах МКД, так как это нежилое помещение имеет самостоятельный фундамент, крышу, ограждающие конструктивные элементы стен, вход, внутренние инженерные сети, элементы холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации и электроснабжения. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для истребования дополнительных доказательств.

После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н. в связи с нахождением его в отпуске на судью Писареву О.Г.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Предпринимателем заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

В заседании суда представители Компании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в возражениях, просили в ходатайстве ответчику о проведении экспертизы отказать.

По запросу суда Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» представлена надлежащим образом заверенная копия инвентарного дела № 1842 по дому 84 по ул. Ленина в г. Череповце Вологодской обл., а также акт осмотра от 10.11.2017 спорного помещения, проведенный сторонами совместно со специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей истца и поступивших в дело дополнительных документов отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, а также в связи с не представлением заявителем в порядке указанной нормы и части 1 статьи 108 Кодекса предложений по экспертной организации и не внесением на депозитный счет апелляционного суда денежной суммы, подлежащие выплате эксперту.

Поскольку в порядке апелляционного производства Предпринимателем обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2013 собственники помещений МКД № 84 по улице Ленина в городе Череповце Вологодской области на общем собрании приняли решение о выборе                              с 01.11.2013 Компании в качестве управляющей организации и заключении с ней договора управления МКД.

Предпринимателю на праве собственности с 15.07.2008 принадлежит нежилое помещение общей площадью 517,8 кв. м, расположенное на первом этаже спорного МКД, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.07.2008 серии 35-СК № 366383.

Согласно протоколу общего собрания собственников от 20.10.2013 размер платы за обслуживание и содержание общего имущества установлен собственниками в размере 16 руб. 86 коп. за 1 кв. м занимаемой площади в месяц; с 01.01.2015 тариф был изменен и составил 15 руб. 13 коп. за 1 кв. м. 

Ссылаясь, на невыполнение Предпринимателем обязанности по оплате оказанных в период с ноября 2013 года по январь 2017 года включительно услуг по содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры       (статья 290 ГК РФ).

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, бремя содержания своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно собственных помещений, но и расходы по эксплуатации всего МКД. Расходы по содержанию обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из приведенных положений ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьями 39, 156 и 158 указанного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что у собственника помещения в МКД имеется обязанность по несению расходов на содержание общего имущества дома. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,                        а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что Предпринимателем в нарушение требований указанных правовых норм и положений договора управления МКД принятое на себя обязательство по оплате оказанных Компанией услуг в период с 01.11.2013 по 31.01.2017 не выполнялось. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ,                     проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности в размере 247 969 руб. 24 коп. за оказанные по содержанию и ремонту общего имущества МКД услуги с учетом площади занимаемого ответчиком помещения. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения в нарушение положений статьи 65 упомянутого Кодекса ответчиком не представлено, судом обоснованно принято решение о его взыскании.

Правильность выводов суда первой инстанции Предприниматель не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Довод заявителя о необоснованности размера задолженности в связи с включением в расчет цены иска пристроенной площади спорного помещения в                   размере 249, 5 кв. м, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России  от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № С-1 «Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений», утвержденным приказом Федеральной службы государственной статистики от 01.11.2008 № 274, наружные пристройки к существующим объектам учитываются как отдельные здания, если такие пристройки носят иной функциональный характер, чем объект (здание) в целом.

Как следует из материалов дела и представленного Государственным предприятием Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» инвентарного дела № 1842 по спорному МКД, принадлежащее Предпринимателю помещение общей площадью 517,8 кв. м является единым помещением магазина (никоим образом не разделенным на встроенное и пристроенное помещения), которое располагается на одном фундаменте             с МКД, имеет с ним общие коммуникации (через него проходят десять стояков подающей и обратной магистрали вертикальной разводки системы отопления; под потолком проходит незаизолированный розлив отопления, предназначенные для подачи отопления в жилые помещения МКД и относящиеся к общедомовой системе отопления; система водоснабжения спорного помещения запитана от общедомового розлива системы водоснабжения (при закрытии общедомовой задвижки отключается и водоснабжение во всем помещении магазина), система водоотведения нежилого помещения площадью 517,8 кв. м присоединена к общедомовому лежаку водоотведения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.11.2017 спорного помещения, проведенного сторонами спора совместного со специалистом департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии                   г. Череповца), то есть  является не самостоятельным и обособленным объектом, а конструктивной частью МКД.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержатся.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 799 руб. 70 коп.                 пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленных за период                  с 11.12.2013 по 31.12.2015.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Пунктом 14 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку Предпринимателем допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены пени.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, являющемуся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Согласно пункту 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

С учетом изложенных разъяснений суд правомерно взыскал законную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.06.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года по делу № А13-14556/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева