АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4343/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А76-49315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркплац» (далее – заявитель, общество «Паркплац») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А76-49315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Паркплац» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, Управление)                            о признании незаконным решения (приказ от 12.11.2020 № 1620) об отказе                    в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 требование удовлетворено, приказ Управления от 12.11.2020 № 1620 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности» признан недействительным, суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав общества «Паркплац» путем предоставления лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Паркплац» 14.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 обществу «Паркплац» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов и в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Паркплац» просит названные судебные акты отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, взыскать с Управления судебные расходы в сумме 65 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 заявленные обществом «Паркплац» требования удовлетворены, судебные акты вступили в законную силу 07.06.2021.

Полагая, что судебные издержки следует взыскать с Управления в сумме 65 000 руб. общество 23.11.2021 обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о пропуске обществом срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения.

 Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения по существу дела) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебные акты вступили  в законную силу 07.06.2021, следовательно, судами верно указано, что предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 07.09.2021.

Вместе с тем общество  «Паркплац» обратилось  в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 14.10.2022, то есть за пределами установленного законом срока.

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов общество  «Паркплац»  обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование ходатайства обществом указано  на то, что пропуск срока был совершен в силу добросовестного заблуждения в способе защиты считая, что понесенные расходы было необходимо взыскивать как возмещение убытков в рамках рассмотрения дела № А76-41012/2021.

Судами установлено, что общество «Паркплац» с данным иском в Арбитражный суд Челябинской области обратилось 23.11.2021, тогда как срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 07.11.2021. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае обществом «Паркплац» изначально пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. После подачи ошибочного иска 14.10.2022 общество повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, вновь за пределами трехмесячного срока, а именно по истечении одиннадцати месяцев. 

Доказательств направления заявителем в пределах трёхмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, обращение общества в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока является риском самого заявителя и находится в пределах его контроля.

Суды, установив, что заявитель не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков, обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства, не являются объективными и уважительными причинами, препятствовавшими своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, иных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации обществом права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

С учетом установленного судами факта существенного пропуска заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в отсутствие уважительных причин такого пропуска, приведенный заявителем кассационной жалобы довод не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, которое привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 по делу № А76-49315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркплац»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

 

                                                                                      Е.О. Черкезов