ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9932/2023

г. Вологда

26 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройдизайнпроектСелигер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу № А66-9932/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройдизайнпроектСелигер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; местонахождения: Тверская область, Осташковский район, п. Южный; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании                        1 181 142 руб. 86 коп. субсидиарной ответственности, в том числе 944 000 руб. основного долга, 33 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 по 21.12.2018, 91 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2018 по 31.03.2022 на сумму долга 424 000 руб. по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17; 52 000 руб. неустойки, 23 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 37 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А66-21107/2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы Общество изложило аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указало на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств уважительных причин допуска исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) без принятия мер по погашению задолженности перед истцом. По мнению апеллянта, непринятие ответчиком мер, направленных на погашение задолженности, неосуществление ответчиком действий по ликвидации общества, уклонение от предоставления в налоговый орган достоверных сведений об адресе общества приводит к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов. Ссылается на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                            статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж»                           (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «РемСтройМонтаж») о взыскании 944 000 руб. основного долга, 33 763 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2017 по 21.12.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 22.12.2018 по день фактического погашения долга в сумме 424 000 руб. по договору подряда от 09.10.2017 № 09/10/17; 52 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу № А66-21107/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также взыскано с ответчика в пользу истца 23 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-21107/2018 Обществом не исполнено. 

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области 27.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 19.01.2022 № 16-15/00863 о несостоятельности (банкротстве) Общества по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 03.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-1111/2022.

Определением суда от 14.04.2022 по делу № А66-1111/2022 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

После исключения Общества из ЕГРЮЛ (на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области от 14.07.2022), обязательство Общества по выплате сумм, изложенных в решении Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2019 по делу                  № А66-21107/2018, осталось неисполненным.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он лишен возможности реализовать свое право на принудительное исполнение названного решения суда, а участником и директором Общества с долей участия 100 % ФИО2 не приняты меры по устранению недостоверных сведений, установленных регистрирующим органом и ставших основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что невозможность взыскания денежных средств, присужденных ему решением суда по делу № А66-21107/2018, произошла в связи с недобросовестным поведением единственного участника и директора ООО «РемСтройМонтаж» ФИО2, выразилось не только в необеспечении предоставления достоверных сведений об Обществе и отсутствии возражений об исключении Общества из ЕГРЮЛ, но и в неисполнении требования по ликвидации юридического лица, допущения исключения из ЕГРЮЛ при наличии большого количества не исполненных исполнительных производств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ ставит в зависимость возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Как установил суд первой инстанции, Общество таких доказательств не представило.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе, при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией).

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО2, повлекших неисполнение обязательств перед Обществом, в материалы дела отсутствуют.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, признав недоказанным, что действия (бездействие) ответчика привели к фактическому доведению общества до банкротства.

При этом суд указал, что привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов,  и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом. 

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.  

Наличие записи о предстоящем исключении общества из реестра, что явилось основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами Общества, введению последних в заблуждение. Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику по причине отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 как учредителя и директора Общества, между обстоятельствами исполнения обязательств и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на него в субсидиарном порядке. 

При этом суд указал, что наличие у общества, впоследствии  исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества) в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Вышеуказанные выводы соответствуют сложившейся правоприменительной практике. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) по решению уполномоченного органа, учитывая, что при рассмотрении дела не установлено, что ФИО2, зная о неисполненном решении суда, умышленно инициировал процедуру ликвидации общества в соответствии с статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика, его противоправном поведении, о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств общества и такими действиями данных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.  

Как верно отмечено судом, наличие у ООО «РемСтройМонтаж» задолженности, как кредиторской, так и дебиторской, является следствием его обычной хозяйственной деятельности, связанной со строительством. В силу специфики деятельности кредиторская задолженность перед поставщиками материалов в условиях имеющейся дебиторской задолженности по оплате выполненных работ, является прогнозируемой.

Доказательств того, что именно действия (бездействия) ФИО2, а не иные обстоятельства явились причиной финансового положения общества, неисполнения обязательств, не представлено. 

Оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ судом также не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2023 года по делу № А66-9932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройдизайнпроектСелигер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов