АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11736/2023

г. Астрахань

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллиным Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приустьевая арматура» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 14.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 298 833,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 09.12.2023 по 27.03.2024 в сумме 656 754,45 руб., расходы  на представителя в размере 140 000 руб., суммы госпошлины в размере 93 444 руб., суммы неосновательного обогащения в сумме 2 133 221 руб. 80 коп., убытков в размере 4 107 330 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму убытков 4 107 330 руб. 40 коп., за период начиная с 01.04.2024 по дату фактической уплаты, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Приустьевая арматура» о взыскании по договору поставки №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 задолженность в сумме 17 010 390,12 руб.,

при участии до и после перерыва (21.11.2024, 06.12.2024):

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности № 23АВ4828646 от 11.01.2024, диплом ВСБ 0353834, рег. № 33 от 23.06.2004, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом ОК № 79469, рег. № 1876 от 27.01.2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (05.12.2024)

при участии после перерыва в режиме веб – конференции (16.12.2024):

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности № 23АВ4828646 от 11.01.2024, диплом ВСБ 0353834, рег. № 33 от 23.06.2004, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску (онлайн): ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом ОК № 79469, рег. № 1876 от 27.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приустьевая арматура» (далее – ООО «ПРИА», Покупатель, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Исполнитель, Поставщик, ответчик по первоначальному иску) с учетом уточнений о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 14.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 298 833,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере13 719 888  руб., начиная с 09.12.2023 по 27.03.2024 в сумме 656 754,45 руб., расходы  на представителя в размере 140 000 руб., сумму госпошлины в размере 93 444 руб., убытки в размере 6 510 756 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму убытков в размере 68 435,52 руб. и в дальнейшем проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2024 дела №№ А06-11736/2023 и А06-712/2024 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А06-11736/2023.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПРИА» о взыскании по договору поставки №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 задолженность в сумме 17 010 390,12 руб. 

Судом были приняты уточнения исковых требований, в части взыскания с ИП ФИО1  процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 14.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 298 833,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 09.12.2023 по 27.03.2024 в сумме 656 754,45 руб., расходов  на представителя в размере 140 000 руб., сумму госпошлины в размере 93 444 руб., суммы неосновательного обогащения в сумме 2 133 221 руб. 80 коп., убытков в размере 4 107 330 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму убытков 4 107 330 руб. 40 коп., за период начиная с 01.04.2024 по дату фактической уплаты, отказ от иска в части первоначально заявленного требования о взыскании с ФИО1 суммы уплаченных авансовых платежей в размере 13 719 888  руб.  

12 ноября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «АК ОЗНА» поступил ответ на запрос с приложенными к нему копиями спецификации от 11.05.2023 № 2, дополнительного соглашения к спецификации №2, претензии от 22.04.2024 №АК-816и2022, ответа на претензию исх.№62 от 27.04.2024, платежного поручения от 25.04.2024 №3598, аккредитива от 31.05.2023 № 4665S2301600H, доверенности и диплома на представителя.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

14 ноября 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «ОЗНА – Измерительные системы» поступил ответ на запрос с приложенными к нему копиями договора поставки от 25.03.2024 №0923-282 с протоколом разногласий, с протоколом урегулирования разногласий, спецификации от 18.05.2023 №1, претензии от 24.04.2024 №ис09/0472, письма от 28.04.2024 №64, дополнительного соглашения от 02.05.2024 №1, платежного поручения от 31.05.2023 №5000, от 07.05.2024 №228975.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании, открытом 21.11.2024 в 09 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 05.12.2024 до 14 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 05.12.2024 в 14 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 06.12.2024 до 10 час. 30 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Яхъяевой Р.Ф. на помощника судьи            Кубжасарову Д.С. для ведения протокола судебного заседания, с участием представителей сторон.

В судебном заседании, открытом 06.12.2024 в 10 час. 30 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16.12.2024 до 09 час. 00 мин.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.11.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена помощника судьи Кубжасаровой Д.С. на секретаря судебного заседания Яхъяеву Р.Ф. для ведения протокола судебного заседания, с участием представителей сторон.

16 декабря 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПРИА» поступили письменные пояснения.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «ПРИА» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии транспортной накладной от 27.03.2024.

Представитель ИП ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель ООО «ПРИА» в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИП ФИО1 и сам ответчик в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные требования в полном объеме, в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ООО «ПРИА» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №ЗК-5/2016, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детали технологических трубопроводов (далее товар) в соответствии со спецификациями, в которых указывается номенклатура, количество, цены, сроки поставки товара, место поставки товара, а также цена товара и порядок его оплаты 

В рамках договора №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 истец и ответчик подписали Спецификацию №26 от 29.05.2020 (далее по тексту – Спецификация № 26), в соответствии с которой ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить следующий товар: 

- клапан отсекатель DN 80 PN 35 Мпа (L2-MNG-Скв-3) в количестве 33 штуки на общую сумму 13 385 988,00 рублей, срок готовности к отгрузке 20.02.2021 г.;

- штуцер регулируемый DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 рублей, срок готовности к отгрузке 20.04.2021 г.

Общая сумма спецификации: 27 105 876 руб. Товар поставляется на условиях – склад поставщика в г. Волгодонске. Порядок оплаты – 100% до момента отгрузки. В стоимость товара не входят резиновые кольца, вкладыши из карбида вольфрама, которые поставляются Покупателем.

Согласно представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 10.06.2021 у истца перед ответчиком имелась задолженность в сумме 7 970 764,60 руб. (частичная задолженность по УПД № 6 от 28.05.2019, УПД № 14 от 03.12.2019, УПД № 2 от 13.03.2020, УПД № 3 от 30.06.2020). В свою очередь, у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 5 970 776,60 руб. (по УПД №000014 от 19.11.2019 г., УПД № 000005 от 01.04.2020 г., УПД № 000007 от 29.06.2020). 

Стороны произвели взаимозачет, в результате которого истец должен был перечислить сумму в размере 1 999 988 руб. для полного погашения обязательств по акту взаимозачета.

Истец по платежному поручению № 275 от 15.06.2021 перечислил ответчику сумму в размере 5 970 776,60 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по акту зачета взаимных требований от 10.06.2021 г.». 

Согласно письму ООО «ПРИА»  №115 от 20.07.2021 в адрес ИП ФИО1 назначение указанного платежа – Оплата по акту зачета взаимных требований от 10.06.2021  и аванс по спецификации №26 к Договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016. 

Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 3 970 788,76 руб. была перечислена истцом как аванс по спецификации № 26. 

Согласно универсального передаточного документа №000008 от 22.06.2021 и №000010 от 29.06.2021 истец поставил в адрес предпринимателя комплектующие, необходимые для производства товара по спецификации № 26 на сумму 3 186 121,34 руб. и 1 266 976,54 руб., соответственно, а всего на сумму 4 453 097,88 руб. 

По спецификации № 26 часть товара была поставлена, а именно - клапан отсекатель DN 80 PN 35 Мпа (L2-MNG-Скв-3) в количестве 33 штуки на общую сумму 13 385 988 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 5 от 30 июня 2021, между тем срок готовности к отгрузке в спецификации №26 указан 20.02.2021.

По платежному поручению № 336 от 20.07.2021 истец оплатил ответчику по спецификации № 26 сумму в размере 9 415 199,40 руб.

Таким образом, на 20.07.2021 с учетом поступившей оплаты от истца в общей сумме 13 385 988,00 рублей (п.п. № 336 от 20.07.2021, п.п. № 275 от 15.06.2021, письмо № 115 от 20.07.2021) и поставленных комплектующих от истца на сумму 4 453 097,88 руб. в адрес ответчика (УПД № 000008 от 22.06.2021 и УПД № 000010 от 29.06.2021), а также частично поставленного товара предпринимателем по УПД №5 от 30.06.2021 по спецификации № 26 на стороне истца числилось положительное сальдо в размере 4 453 097,88 руб.

ООО «ПРИА» указывает, что оставшийся товар по спецификации №26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888  рублей на дату подачи искового заявления по настоящему делу ответчиком Покупателю не переданы. 

Также истец (ООО «ПРИА») заявил, что ответчик не уведомлял о готовности штуцеров регулируемых DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки к отгрузке. В  связи с чем истец не произвел предварительную оплату подлежащей поставки продукции в полном объеме.

В ходе судебного рассмотрения истец по первоначальному иску отказал от требования в части взыскания задолженности в размере 13 719 888  руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара истцом ответчику с учетом уточнения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 14.10.2023 по 08.12.2023 в сумме 298 833,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888  руб., начиная с 09.12.2023 по 27.03.2024 в сумме 656 754,45 руб.

Кроме того, истец по первоначальному иску полагает, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязательства по спецификациям № 45, 46, 47 к договору поставки, в связи с чем ООО «ПРИА» заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств по названным спецификациям, о чем ответчик был извещен письмом от 04.10.2023 № 152. 

Наряду с этим ООО «ПРИА»  понесло убытки в виде реального ущерба, а также в результате принятия к истцу мер ответственности со стороны конечных заказчиков.  

При данных обстоятельствах истец также полагает необходимым с ответчика по первоначальному и иску убытки в размере 4 107 330 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму убытков 4 107 330 руб. 40 коп., за период начиная с 01.04.2024 по дату фактической уплаты.

В свою очередь,  ИП ФИО1, оспаривая первоначальный иск, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, в обоснование которого привел следующее.

Согласно счету-фактуре №5 от 30.06.2021 года, ИП ФИО1 поставил, а ООО «Приустьевая арматура» в лице директора ФИО4 приняло Товар - клапан отсекатель DN 80 PN 35 Мпа (L2-MNG-Ckb-3) - в количестве 33 шт, по цене 338030 рублей за штуку, на общую сумму 13 385 988 рублей.

Согласно счету-фактуре №6 от 05.07.2021 года ИП ФИО1 поставил, а ООО «Приустьевая арматура» в лице директора ФИО4 приняло Товар -штуцер регулируемый DN 80 PN 350 Мпа (L2-MNG-Ckb-4) - в количестве 42 шт., по цене 272 220 руб. за штуку, на общую сумму 13 719 888 руб.

В дальнейшем 22.06.2021   ООО «ПРИА» выставило в адрес ИП ФИО1 счет-фактуру №8 на комплектующие на общую сумму 3 186 121,34 рубль.

Кроме того, 29.06.2021  ООО «ПРИА» выставило в адрес ИП ФИО1 счет-фактуру №10 на комплектующие на общую сумму 1 266 976,54 рублей.

Платежным поручением №275 от 15.06.2021 в адрес ИП ФИО1 поступила оплата от ООО «ПРИА» в сумме 5 970 776,60 рублей с назначением платежа «Оплата по акту зачета взаимных требований от 10.06.2021 в т.ч. НДС- 995 129,43» из которой фактическая сумма по акту зачета требовалась всего 1 999 988,00 рублей (НДС-333 331,33). (5 970 776,60-1 999 988,00=3 970 788,60)

Сумма в 3 970 788,60 рублей (НДС-661 798,10) оказалась излишне перечисленной, ее в дальнейшем отнесли как оплату по Спецификации №26, но письма об изменении назначения платежа от плательщика которым являлось ООО «Приустьевая арматура» в отношении излишне перечисленной суммы ИП ФИО1 не получал ни на электронную почту ни почтовым отправлением.

Далее была произведена оплата платежным поручением №336 от 20.07.2021 года в сумме 9 415 199,40 (НДС -1 569 199,90) с назначением платежа «Оплата за продукцию по СП 26 к договору ЗК-5/2016 от 01.11.2016».

Данная оплата была произведена с нарушением сроков оплаты и суммы, поскольку согласно п. 4 Договора порядок оплаты Спецификация №26 - оплата производится 100% до момента отгрузки.

На дату 05.07.2021 сумма долга ООО «ПРИА» к оплате ИП ФИО1 составила 23 135 087,40 рублей, а перечислено было всего лишь 9 415 199,40 рублей.

Вследствие чего образовалась задолженность ООО «ПРИА» перед ИП ФИО1 на основании Спецификации №26 в сумме 13 719 888,00 рублей.

Далее 20.03.2023 ООО «ПРИА» и ИП ФИО1 согласована и подписана Спецификация №45 к Договору поставки №ЗК-5/2016. Согласно указанной Спецификации стороны согласовали Поставку Товара:

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 320 - в количестве 3 шт, по цене 463 690 руб. за штуку, на сумму 1 391 070 руб. с НДС 278214 рублей, итого на общую сумму 1 669 284 руб. Срок поставки 20.06.2023.

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 250 - в количестве 1 шт., по цене 478 690 руб. за штуку, на сумму 478690 рублей с НДС 95 738 руб., итого на общую сумму 574 428 руб.. Срок поставки 20.06.2023.

Клапан отсекатель К302 DN150 PN 250 - в количестве 1 шт., по цене 663690 рублей за штуку, на сумму 663690 рублей с НДС 132738 рублей, итого на общую сумму 796 428 руб. Срок поставки 20.07.2023 года.

Общая сумма спецификации составила 3 040 140 руб., в том числе НДС 506 690 руб.

Цены понимаются на условиях - склад Поставщика г.Волгодонск. Товар поставляется на условиях - склад поставщика г.Волгодонск. Порядок оплаты- 50% от суммы спецификации аванс, 50% - по готовности продукции к отгрузке.

Также 20.03.2023  ООО «ПРИА» и ИП ФИО1 согласована и подписана Спецификация №46 к Договору поставки №ЗК-5/2016.

Согласно указанной Спецификации стороны согласовали Поставку Товара:

Устройство регулирующее УР DN100 PN 350 - в количестве 1 шт, по цене 523 690 руб. за штуку, на сумму 523 690 руб. с НДС 104738 рублей, итого на общую сумму 628428 рублей. Срок поставки 15.08.2023 года.

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 350 - в количестве 1 шт., по цене 587 790 руб. за штуку, на сумму 587790 рублей с НДС 117558 рублей, итого на общую сумму 705 348 руб. Срок поставки 15.08.2023 года.

Общая сумма спецификации составила 1 133 776 руб., в том числе НДС 222296 рублей.

Цены понимаются на условиях - склад Поставщика г.Волгодонск. Товар поставляется на условиях - склад поставщика г.Волгодонск. Порядок оплаты- 50% от суммы спецификации аванс, 50% - по готовности продукции к отгрузке.

Кроме того, 05.06.2023 ООО «ПРИА» и ИП ФИО1 согласована и подписана Спецификация №47 к Договору поставки №ЗК-5/2016.

Согласно указанной Спецификации стороны согласовали Поставку Товара:

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 250 - в количестве 4 шт., по цене 627 790 руб. за штуку, на сумму 2 511 160 руб. с НДС 502 232 руб., итого на общую сумму 3 013 392 руб. Срок готовности 28.10.2023.

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 250 - в количестве 5 шт., по цене 547 790 руб. за штуку, на сумму 2 738 950 руб. с НДС 547790 рублей, итого на общую сумму 3 286 740 руб. Срок готовности 28.10.2023.

Клапан отсекатель К302 DN100 PN 160 - в количестве 11 шт., по цене 533690 руб. за штуку, на сумму 5 870 590 руб. с НДС 1 174 118 руб., итого на общую сумму 7 044 708 руб.. Срок готовности не позднее 20.11.2023.

- Клапан отсекатель К302 DN100 PN 160 - в количестве 2 шт., по цене 593 690 руб. за штуку, на сумму 1 187 380 руб. с НДС 237 476 рублей, итого на общую сумму 1 424 856 руб. Срок готовности 28.10.2023 года.

Общая сумма спецификации составила 14 769 696 руб., в том числе НДС 2 461 616 рублей.

Цены понимаются на условиях - склад Поставщика г.Волгодонск. Товар поставляется на условиях - склад поставщика г.Волгодонск. Порядок  оплаты-  50%  от суммы  спецификации  аванс,  50%  -  по факту изготовления до момента отгрузки.

Итого, по Спецификациям №45,46.47 сумма поставляемого Товара составила 18 943 612 руб.

Согласно позиции истца по встречному иску также следует, что в адрес ИП ФИО1 поступали денежные средства в следующем порядке: 

- 03.07.2023 платежным поручением №473 поступила оплата по счету № 8 от 26.06.2023 года в сумме 1 681 416 руб., 

- 03.07.2023 платежным поручением № 472 поступила оплата по счету № 6 от 15.05.2023  в сумме 152 856 руб.

- 03.07.2023 платежным поручением №471 поступила оплата по счету № 4 от 21.03.2023 года в сумме 1102140 рублей.

- 28.06.2023  платежным поручением №88 поступила оплата по счету № 8 от 26.06.2023 года в сумме 6544140 рублей.

- 17.05.2023 платежным поручением №67 поступила оплата по счету № 6 от 15.05.2023 года в сумме 590460 рублей.

- 10.04.2023 платежным поручением №57 поступила оплата по счету № 4 от 21.03.2023 года в сумме 1 329 000 руб.

Итого, по Спецификациям № 45,46, 47 поступили оплаты в сумме 11 400 012 рублей.

ИП ФИО1 неоднократно письмами уведомлял ООО «ПРИА» о готовности продукции по Спецификациям № 45, 46, 47 и о том, что необходимо организовать вывоз Товара со склада в г.Волгодонск, как то предусмотрено условиями Спецификаций.

В частности, в письме исх. №23 от 13.09.2023 года в адрес ООО «ПРИА» ИП ФИО1 указывает, что остальная продукция оставшаяся по спецификации № 45 уже ожидала оплаты и отгрузки. А также уже были полностью выполнены обязательства по изготовлению продукции по спецификации № 46, которая ожидала от вас параметров по настройке. Работы по изготовлению продукции по спецификации №47 выполнены на сумму, в объеме, значительно превышающим оплаченный ранее аванс.

Этим же письмом ИП ФИО1 сообщает, что мероприятия по размещению заказов на изготовление продукции, соответствующей спецификациям № 45, № 46, № 47, не снимает с ООО «ПРИА»  обязанность оплатить и вывезти продукцию, изготовленную предпринимателем, по вышеуказанным спецификациям.

Кроме того,  письмом исх. №29 от 25.09.2023 ИП ФИО1 уведомляет ООО «ПРИА» о полной готовности продукции по СП №№ 45, 46, 47.

Письмом исх.№30 от 28.09.2023  «о готовности продукции» ИП ФИО1 сообщил в ООО «ПРИА» о том, что работы по изготовлению продукции по СП № 45 и СП № 46 полностью завершены, предлагалось направить ответчику необходимые комплектующие по СП№ 46 для сборки и испытания изделий.

Письмом исх.№35 от 09.10.2023 года ИП ФИО1 вновь проинформировала истца о полной готовности продукции по СП №№ 45, 46, 47.

Кроме того, ранее, письмом исх.№27 от 22.09.2023 в ответ на исх.№137 от 11.09.2023 ИП ФИО1 сообщил ООО «Приустьевая арматура», что вывоз товара возможен по адресу: ул.7-я Заводская, 56Д, г.Волгодонск Ростовская область и указал время работы Поставщика.

Однако, ООО «ПРИА»  безосновательно отказывается от получения продукции и от ее оплаты, при том, что срок изготовления Товара еще не наступил.

Более того, согласно накладной от ТК «Кит» №ВГДТОМ0112354872 от 06.07.2023 ИП ФИО1 отгрузил ООО «Приустьевая арматура» продукцию на основании счета-фактуры №11 от 06.07.2023 на сумму 1 669 284 руб. которая отражена в спецификации № 45 позиция №.1 - клапан отсекатель К302 DN100 PN 320 в количестве 3 шт.

В связи с длительной неоплатой по Спецификации № 26, ИП ФИО1 был вынужден применить положения о зачете встречных однородных требований.

Письмом №21 от 04.08.2023 года ИП ФИО1 уведомил ООО «Приустьевая арматура» о зачете встречных однородных требований на сумму 11 400 012 руб., поступивших по Спецификациям № 45, 46, 47 платежными поручениями №57, 67, 88,  471, 472, 473 в счет задолженности по Спецификации № 26.

Данный зачет был принял ООО «Приустьевая арматура», в том числе, что отражено в пояснениях представителя ООО «Приустьевая арматура» в судебных заседаниях Арбитражного суда Астраханской области.

Таким образом, просрочки поставки продукции не было, а ООО «Приустьевая арматура» самостоятельно допустило нарушение своих обязательств по оплате.

Итого, задолженность ООО «ПРИА» перед ИП ФИО1 по Спецификации №26 составила 2 319 876 рублей.

В тоже время. ООО «ПРИА» письмом №135 от 11.09.2023 года уведомило ИП ФИО1 о зачете встречных однородных требований по поставкам комплектующих на общую сумму 2 319 876 рублей (остаток долга по Спецификации № 26 после зачета на сумму 11 400 012 рублей).

В результате зачетов встречных однородных требований задолженность ИП ФИО1 перед ООО «ПРИА» составила 2 133 221,88 рублей

При таких обстоятельствах, задолженность ИП ФИО1 в сумме 2 133 221,88 руб. может быть уменьшена до 463 937, 88 руб. (2 133 221,88 - 1 669 284,00).

С учетом изготовления продукции по Спецификациям №45, 46, 47 на общую сумму 18 943 612 рублей, и частичной поставкой на сумму 1 669 284 рублей, оставшаяся неоплаченная сумма задолженности ООО «Приустьевая арматура» по указанным СП составляет 16 810 390.12 руб. (18 943 612 руб. 1 669 284 руб. - 463937,88 руб.).

На дату направления письма 11.08.2023 в адрес ИП ФИО1 о прекращении договорных отношений срок поставки по Спецификациям №46-47 еще не наступил, а по Спецификации № 45 частичная поставка уже была совершена, и не было препятствий для отгрузки на складе Поставщика оставшейся продукции.

ИП ФИО1 считает,  что исполнил обязательства по договору, в связи с чем, на ООО «ПРИА» лежит обязанность принять готовый к отгрузке товар и оплатить его стоимость.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные исковые требования ООО «ПРИА» подлежат частичному удовлетворению, во встречном иске ИП ФИО1 следует отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор поставки является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и купли-продажи, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 3 главы 30 «Поставка» и главой 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.11.2016 между ООО «ПРИА» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор №ЗК-5/2016, по условиям которого исполнитель обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить детали технологических трубопроводов (далее товар) в соответствии со спецификациями, в которых указывается номенклатура, количество, цены, сроки поставки товара, место поставки товара, а также цена товара и порядок его оплаты (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.4 Договора №ЗК-5/2016 от 01.11.2016). 

Согласно п. 3.1., 3.3 договора – сроки поставки товара (партий товара), адреса грузополучателей и способы доставки оговариваются сторонами в спецификациях к договору. 

Датой поставки считается дата подписания Покупателем транспортных документов, подписываемых в день получения товара в месте его передачи. На передаваемый товар Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы: товарную накладную и счет-фактуру, или универсальный передаточный документ. 

В соответствии с п. 4.1. договора – приемка товара по количеству производится по прибытии его на реквизиты, указанные в спецификациях, методом пересчета. Срок приемки указан в соответствующих спецификациях. 

Согласно п. 6.1. договора – Покупатель вправе отказаться от товара, поставка которого просрочена более чем на 20 календарных дней, письменно уведомив об этом Поставщика. В этом случае Поставщик обязан в течение 10 календарных дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя возвратить в полном объеме сумму перечисленных авансовых платежей. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ  если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; 

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020 № Ф06-59777/2020 по делу № А57-10153/2019).

Согласно представленного в материалы дела акта зачета взаимных требований от 10.06.2021 у ООО «ПРИА» перед ИП ФИО1 имелась задолженность в сумме 7 970 764,60 руб., которая сложилась по УПД №6 от 28.05.2019, УПД №14 от 03.12.2019, УПД № 2 от 13.03.2020, УПД № 3 от 30.06.2020. При этом у ИП ФИО1 перед ООО «ПРИА»  имелась задолженность в сумме 5 970 776,60 руб. по УПД № 000014 от 19.11.2019, УПД № 000005 от 01.04.2020, УПД № 000007 от 29.06.2020.

Стороны произвели взаимозачет в результате которого Общество должно было перечислить сумму в размере 1 999 988 руб. для полного погашения обязательств по акту взаимозачета.

Суд учитывается то обстоятельство, что акт зачета взаимных требований от 10.06.2021  не содержат в себе сведений о наличии задолженности ООО «ПРИА» перед ИП ФИО1 по спецификации № 26 от 29.05.2020, в то же время срок готовности к отгрузке по указанной спецификации уже наступил (20.02.2021, 20.04.2021)

Материалам дела установлено, что ООО «ПРИА»  по платежному поручению № 275 от 15.06.2021 перечислило ИП ФИО1 сумму в размере 5 970 776,60 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по акту зачета взаимных требований от 10.06.2021 г.». 

Согласно письму ООО «ПРИА» от 20.07.2021 №115, адресованному ИП ФИО1, назначение указанного платежа – Оплата по акту зачета взаимных требований от 10.06.2021 и аванс по спецификации №26 к Договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016.

Следовательно, суд полагает, что  излишне уплаченная сумма в размере 3 970 788,76 руб.  была перечислена ООО «ПРИА»   как аванс по спецификации №26. 

Также судом установлено, что согласно универсального передаточного документа № 000008 от 22.06.2021 и № 000010 от 29.06.2021 ООО «ПРИА»  поставило в адрес предпринимателя комплектующие, необходимые для производства товара по спецификации №26 на сумму 3 186 121,34 руб. и 1 266 976,54 руб., соответственно, а всего на сумму 4 453 097,88 руб. 

Сторонами в ходе судебного рассмотрения не оспаривалось, что по спецификации №26 часть товара была поставлена, а именно - клапан отсекатель DN 80 PN 35 Мпа                      (L2-MNG-Скв-3) в количестве 33 штуки на общую сумму 13 385 988,00 рублей, в подтверждении чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №5 от 30.06.2021, между тем срок готовности к отгрузке в спецификации №26 указан 20.02.2021.

            Кроме того, по платежному поручению от 20.07.2021 № 336  ООО «ПРИА»  оплатило предпринимателю по спецификации № 26 сумму в размере 9 415 199,40 руб.

Следовательно, по состоянию на 20.07.2021 с учетом поступившей оплаты от Покупателя  в общей сумме 13 385 988,00 рублей и поставленных комплектующих от ООО «ПРИА»   на сумму 4 453 097,88 руб. в адрес ИП ФИО1, а также частично поставленного товара предпринимателем по упд №5 от 30.06.2021   по спецификации № 26 на стороне Покупателя числилось положительное сальдо в размере 4 453 097,88 руб.

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с иском ООО «ПРИА»   указало, что оставшийся товар по спецификации №26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350                    (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 рублей на дату подачи искового заявления по настоящему делу Покупателю не переданы. 

При данных обстоятельствах ООО «ПРИА», ссылаясь на п. 1 ст. 458 ГК РФ, указало, что ИП ФИО1 не уведомлял Покупателя о готовности штуцеров регулируемых DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки к отгрузке. В связи с чем ООО «ПРИА»не произвело предварительную оплату подлежащей поставки продукции в полном объеме, со ссылкой на п. 2 ст.328 ГК РФ.

Согласно положений ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии  п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений  ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Суд полагает, что ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства того, что оставшийся товар по спецификации №26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 руб. были готовы  передаче на его складе к 20.04.2021  и ООО «ПРИА» было осведомлено о готовности товара к передаче.

Суд исходя из условий договора поставки и спецификации № 26 относится критически к доводу ИП ФИО1 о том, что передача оставшегося товара по спецификации №26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 руб. была осуществлена Исполнителем по универсальному передаточному документу № 6 от 05.07.2021, так как данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. 

Так, согласно письма ИП ФИО1  исх. №21 от 04.08.2023, адресованного ООО «ПРИА», следует:  «В апреле 2021 г. мы известили вас о готовности продукции согласно спецификации. Но отгрузка не состоялась по причине не полной отплаты этого товара. … Цены на товар в спецификации на сегодняшний день совершенное не актуальны. Поставщики материалов и комплектующих, использованных при производстве товара по СП №26 сообщают, что не смогут поставить нам материалы для изготовления по объективным причинам, связанным с тем, что стоимость их закупки материалов, превышает выставленную нам цену в 2 и более раз. А это означает, что при отгрузке товара по цене, указанной в спецификации, предприятие не просто теряет прибыль за огромный период работы, а понесет убытки, не сопоставимые с возможностью дальнейшей работы и жизни предприятия. На основании вышеизложенного отгрузить товар по СП №26 по объективным причинам не представляется возможным. Предлагаю создать Допсоглашение к СП №26, в котором пересмотреть стоимость товара в данной спецификации в части изделий, не оплаченных до сих пор… В ввиду того, что вашим предприятием за все это время не предпринято каких-либо попыток оплатить продукцию, ваши денежные средства, а именно: п/п №57 от 10.04.2023 г. 1 329 000 руб. с НДС, п/п №67 от 17.05.2023 г. 590 460 руб. с НДС, п/п №88 от 28.06.2023 г. 6 544 140 руб. с НДС, п/п №471 от 03.07.2023 г. 1 102 140 руб. с НДС, п/п №472 от 03.07.2023 г. 152 856 руб. с НДС, п/п №473 от 03.07.2023 г. 1 681 416 руб. с НДС отныне учтены в оплату задолженности по СП26. На основании вышеизложенного, фактического отсутствия авансирования по действующим СП45, СП46, СП47 сообщаю об остановке деятельности предприятия и невозможности вести дальнейшую работу и какую-либо отгрузку по вашим заказам до полного решения данного вопроса. Сроки решения вопроса будут добавлены в сроки изготовления продукции по вышеуказанным СП».

Согласно уведомления ИП ФИО1  исх. №8 от 21.03.2024, адресованного первоначальному истцу, следует:  «Поскольку вы признали зачет встречных требований, то есть фактически оплатили товар, сообщаю, что вы можете в согласованное время совершить вывоз товара». 

Фактически ИП ФИО1   известил Покупателя о готовности спорного товара к отгрузке, который был передан ООО «ПРИА» по транспортной накладной №05 от 27.03.2024, из которой следует, что сторонами состоялась передача груза – штуцер регулируемый УР – 42 шт.  

Учитывая указанные обстоятельства, переписку и поведение сторон суд приходит к убеждению, что на 04.08.2023 недопоставленный товар по спецификации №26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888  руб. не был изготовлен ИП ФИО1   и, соответственно, не был готов к отгрузке.  

Из писем ООО «ПРИА» №135, 136 от 11.09.2023, направленных в адрес ИП ФИО1 следует, что Покупатель признал односторонний зачет, который был произведен Продавцом (Исполнителем) в одностороннем порядке согласно письма №21 от 04.08.2023.

Кроме того,  ООО «ПРИА»  указало, что общая сумма денежных средств, перечисленных Покупателем в пользу Поставщика в счет исполнения обязательств по поставке продукции в рамках Спецификации №26, а также поставленных товаров (УПД № 8 от 22.06.2021 г., №10 от 29.06.2021 г.), составляет 29 239 097,88 рублей. 

ИП ФИО1  поставлен товар в рамках Спецификации №26 (УПД № 5 от 30.06.2021) на сумму 13 385 988,00 рублей из предусмотренных 27 105 876 руб. 

Учитывая полную оплату товаров по спецификации № 26 ООО «ПРИА» заявило ИП ФИО1  требование об отгрузке (предоставлении доступа к выборке) имеющегося товара, изготовленного в рамках спецификации №26, а именно: штуцер регулируемый DN80 PN350 (L2-MNG-Cкв-4) 42 шт. на сумму 13 719 888,00 рублей с НДС, сообщить место нахождение и время работы склада с указанной продукцией и телефоны контактных лиц для предоставления доступа. Также ООО «ПРИА»  заявило требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 2 133 221,80 руб. 

Суд находит указанные выше требования ООО «ПРИА»  правомерными, поскольку в срок, предусмотренный Спецификацией № 26 (20.04.2021), оставшийся товар не был готов к поставке (отгрузке), а новый срок стороны не согласовали.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В  своем ответе № 26 от 21.09.2023 ИП ФИО1  указал, что условия СП № 26 от 29.05.2020  недействительны, информацию о месте нахождении и времени работы склада с указанной продукцией, телефоны контактных лиц для предоставления доступа, сроки выборки и отгрузки не предоставил. 

Суд полагает, что данный ответ ИП ФИО1 обосновано расценен ООО «ПРИА»  как отказ от поставки.

Материалами дела также установлено, что ООО «ПРИА» 04.10.2023 направило в адрес предпринимателя претензию, в которой со ссылкой на п. 6.1 договора, ст. 523 ГК РФ заявило об отказе от исполнения спецификации № 26 от 29.05.2020  к договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 в части поставки изделий - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350                               (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 рублей и потребовало возвратить сумму предоплаты. Указанная претензия была направлена ООО «ПРИА»    ценным заказным письмом 06.10.2023 в адрес ответчика по первоначальному иску и оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Из п. 6.1 договора №3К-5/2016 от 01.11.2016  следует, что покупатель вправе отказаться от товара, поставка которого просрочена более чем на 20 дней, письменно уведомив об этом поставщика; в этом случае поставщик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления от покупателя возвратить в полном объеме сумму перечисленных авансовых платежей.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суд признает правомерным отказ ООО «ПРИА» от исполнения договора №3К-5/2016 от 01.11.2016 в части не поставленного товара по спецификации № 26 - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888 руб.

Учитывая положения ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 13 719 888,00 рублей, ООО «ПРИА» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 14.10.2023   ИП ФИО1 исполнил обязанность по передаче продукции - штуцеры регулируемые DN 80 PN 350 (L2-MNG-Скв-4) в количестве 42 штуки на общую сумму 13 719 888,00 руб. только 27.03.2024, то есть уже после расторжения спецификации №26 и в этом случае взаимные обязательства сторон следует квалифицировать как отдельное правоотношение по возмездной передаче продукции предпринимателем в пользу Общества.

Согласно расчета ООО «ПРИА»  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 719 888 ,00 руб., начиная с 14.10.2023 по 27.03.2024, составили сумму в размере 955 588,30 руб. Указанный расчет процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Как указывалось выше в рамках исполнения сторонами спецификации № 26 имеется переплата в пользу ООО «ПРИА» в сумме 2 133 221,80 рублей. Указанная переплата документально подтверждена, ИП ФИО1  не оспаривалась, в возражениях на исковое заявление ответчик по первоначальному иску ссылался на указанную переплату, соответственно, указанная переплата с учетом положений ст. 1102 ГК РФ также подлежит взысканию с ИП ФИО1  как неосновательное обогащение. 

Кроме того, судом установлено, что в рамках заключенного между ООО «ПРИА»  и предпринимателем договора №ЗК-5/2016 от 01.11.2016  стороны подписали спецификацию № 45 от 20.03.2023, спецификацию № 46 от 11.05.2023, а также спецификацию №47 от 05.06.2023.

Согласно Спецификации № 45 ИП ФИО1  обязался поставить, а ООО «ПРИА» принять и оплатить продукцию (клапаны отсекатели) на сумму 3 040 140 руб. 

Срок готовности 20.06.2023, 20.07.2023. Товар поставляется на условиях склад поставщика г. Вогодонск. В стоимость товара не входят: фланцы, пружины, резиновые кольца, уплотнения штока. В стоимость товара входят испытания материалов корпусов и крышек, гаек и шпилек монтажных на значение КСV -60. Порядок оплаты: 50% от суммы спецификации – аванс, 50% - по готовности продукции к отгрузке.   

Стороны не оспаривали, что по указанной спецификации ИП ФИО1   поставил продукцию на сумму 1 669 284,00 рублей с НДС – 1 позиция в спецификации № 45, что подтверждается транспортной накладной ТК «КИТ» №ВГДТОМО112354872 от 06.07.2023, согласно которой Поставщик отгрузил Покупателю указанную продукцию.

Согласно Спецификации № 46  ИП ФИО1 обязался поставить, а ООО «ПРИА» принять и оплатить продукцию (устройство регулирующее, клапан отсекатель) на сумму 1 333 776,00 руб. 

Срок готовности 15.08.2023. Товар поставляется на условиях склад поставщика г. Вогодонск. В стоимость товара не входят: пружины, резиновые кольца, уплотнения штока, фланцы, вкладыши ВК-8. В стоимость товара входят испытания материалов корпусов и крышек, гаек и шпилек монтажных на значение КСV -60. Порядок оплаты: 50% от суммы спецификации – аванс, 50% - по факту изготовления до момента отгрузки.   

Согласно Спецификации №47 ИП ФИО1 обязался поставить, а ООО «ПРИА» принять и оплатить продукцию (клапаны отсекатели) на сумму 14 769 696,00 руб. Срок готовности 28.10.2023, 20.11.2023. Товар поставляется на условиях склад поставщика г. Вогодонск. В стоимость товара не входят: пружины, резиновые кольца, уплотнения штока. В стоимость товара входят испытания материалов корпусов и крышек на значение КСV -60. Порядок оплаты: 50% от суммы спецификации – аванс, 50% - по факту изготовления до момента отгрузки.   

Итого по спецификациям №45, 46, 47 общая сумма составила 19 143 612 руб.

Как установлено материалами дела, ООО «ПРИА» в период с 10.04.2023  по 03.07.2023  были произведены авансовые платежи в счет исполнения обязательств по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 11 400 012,00 руб. (платежные поручения № 57 от 10.04.2023, № 67 от 17.05.2023, № 88 от 28.06.2023, № 471 от 03.07.2023 , № 472 от 03.07.2023, № 473 от 03.07.2023 ). 

Как следует из представленной предпринимателем переписки между сторонами на 21.07.2023 по спецификации № 45 оставшаяся продукция готова не была. 

Как отмечалось ранее,  согласно письму ИП ФИО1  №21 от 04.08.2023   ООО «ПРИА» было проинформировано о зачете денежных средств на общую сумму 11 400 012,00 руб. (п.п. №57 от 10.04.2023 г., №67 от 17.05.2023 г., №88 от 28.06.2023 г., №471 от 03.07.2023 г., №472 от 03.07.2023 г., №473 от 03.07.2023 г.), оплаченных в качестве аванса по спецификациям №45, 46, 47 в уплату задолженности по спецификации №26 и в связи с фактическим отсутствием авансирования по спецификациям №45, 46, 47 «об остановке деятельности предприятия и невозможности вести дальнейшую работу и какую-либо отгрузку по вашим заказам до полного решения данного вопроса. Сроки решения вопроса будут добавлены в сроки изготовления продукции по вышеуказанным СП».

ООО «ПРИА» в письме №121 от 11.08.2023, указывая на действия поставщика по изменению назначения платежей, частичному срыву сроков поставки, отказу от отгрузки и производства спустя длительный срок, отказалось от дальнейшего продолжения работ по спецификациям №45, 46, 47 к Договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016, просило считать их недействительными, также сообщило о том, что будет вынуждено разместить заказы на производство требуемой продукции на других предприятиях и существенно нарушить выполнение собственных обязательств перед своими непосредственными заказчиками, что приведет к значительным финансовым и репутационным потерям.

В свою очередь, ИП ФИО1 в своем письме №23 от 13.09.2023 указал на недопустимость отказа Покупателя от исполнения обязательств. 

В ответ на указанное письмо ООО «ПРИА» в адрес предпринимателя направило письмо №140 от 20.09.2023, с предложением оформить дополнительное соглашение на поставку продукции, которая являлась предметом заказа по спецификациям №45, 46, 47 к договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 с изменением сроков отгрузки и порядка оплаты, а также штрафных санкций за нарушение сроков готовности изделий и при условии предоставления документального доказательства наличия произведенной в рамках указанных спецификаций продукции с указанием степени готовности. 

Из письма ИП ФИО1 №29 от 25.09.2023 следует, что предприниматель считает договорные отношения по спецификациям №45, 46, 47 к договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016  прекращенными. Однако заявил о возможности возобновления договорных отношений при соблюдении определенных условий, а именно: подписать дополнительное соглашение от 03.07.2023 к Спецификации № 26, предусматривающее увеличение цены товара; оплатить эту цену в соответствии с дополнительным соглашением, расторгнуть заключенный ранее между сторонами договор купли-продажи доли земельного участка от 10.11.2021 с кадастровым номером 23:26:0204004:118; вывезти продукцию со склада по мере ее готовности. При этом, запрошенные ООО «ПРИА» документальные доказательства наличия произведенной в рамках указанных спецификаций продукции с указанием степени готовности предпринимателем не предоставлены. 

В дальнейшем ИП ФИО1 письмом № 30 от 28.09.2023  известил ООО «ПРИА» о завершении работ по изготовлению продукции по СП № 45 и СП № 46, а также затребовал комплектующие по СП №46 для сборки и испытания и параметры давления для настойки клапанов по продукции в рамках СП №47. 

Также 04.10.2023 ООО «ПРИА» предложило миром урегулировать разногласия, в ответ своим письмом № 35 от 09.10.23 ответчик по первоначальному иску продублировал ранее выдвинутые условия, в том числе не связанные с поставкой спорных изделий.    

Суд полагает, что исходя из представленной в материалы дела переписки, поведения ИП ФИО1 ООО «ПРИА»  приняло обоснованное решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по спецификациям №№ 45, 46, 47 к договору                      № ЗК-5/2016 от 01.11.2016, о чем предприниматель был извещен письмом № 152 от 04.10.2023.

В соответствии со  ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма, определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

            Исходя из представленной переписки между сторонами, анализа действий участников спорных правоотношений, суд усматривает злоупотребление правом со стороны предпринимателя в рамках заключенного между сторонами договора №ЗК-5/2016 от 01.11.2016, очевидное отклонение действий предпринимателя от добросовестного поведения.

Кроме того, ООО «ПРИА», посчитав, что неправомерными действиями предпринимателя в рамках обязательств по спецификациям №№45, 46, 47 к договору              № ЗК-5/2016 от 01.11.2016, обратилось в суд с требованием о возмещении убытков. 

Как установлено судом в рамках спецификации № 45 ООО «ПРИА» передало ИП ФИО1  в давальческом порядке продукцию – фланцы в количестве 4 штуки, что подтверждается квитанциями ТК «Деловые линии» №23-00391096014 и №23-00391077139 и не оспаривалось предпринимателем в судебном заседании, указанная продукция использовалась предпринимателем при изготовлении товара по спорной спецификации. Стоимость фланцев составляет 235 814,40 руб., что подтверждается УПД №1523 от 31.05.2023 и УПД №1827 от 04.07.2023, в рамках которых данная продукция была приобретена ООО «ПРИА» у ООО «Нефтехимпромторг». Соответственно сумма прямого ущерба для Общества в связи с невозвратом предпринимателем давальческой продукции составила 235 814,40 руб.

С учетом истребованных в порядке ст. 66 АПК РФ сведений и документов судом установлено, что между ООО «ПРИА»  и АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» был заключен договор №КХМ-МТО-597-ПриА от 01.02.2023. 

В рамках данного договора ООО «ПРИА» обязалось осуществить поставку продукции (клапанов отсекателей), которая в свою очередь должна была быть отгружена предпринимателем по настоящему делу согласно спецификации № 45 к договору                       № ЗК-5/2016 от 01.11.2016. Однако, в связи с нарушением предпринимателем своих договорных обязательств, ООО «ПРИА»  были сорваны сроки отгрузки продукции в адрес АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ», что послужило причиной предъявления ООО «ПРИА» претензии от АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» №3306-210 от 03.10.2023  о выплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции в сумме 211 800 рублей. Неустойка была оплачена ООО «ПРИА», что подтверждается платежным поручением №262 от 17.10.2023.

Также установлено, что ООО «ПРИА»   была предъявлена претензия исх. №АК-816и-2024 от 22.04.2024 от АО «АК ОЗНА» об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки согласно п. 6.2 договора №0222-405/2 от 10.10.2022 и спецификации № 2 от 11.05.2023, из расчета 0.3% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки  в общей сумме 3 733 171,20 руб. 

В ответ на данную претензию ООО «ПРИА»  направило в АО «АК ОЗНА» письмо, в котором предлагало добровольно исполнить свои обязательства по уплате неустойки, но при условии снижения ее общего размера до 2 000 000 руб. АО «АК ОЗНА» согласилось с данным предложением и стороны подписали дополнительное соглашение №2 к спецификации №2 от 11.05.2023  к договору №0222-405/2 от 10.10.2022, согласно условиям которого общая стоимость подлежащей поставке продукции уменьшается на 2 000 000 руб.

Кроме того, ООО «ПРИА» была предъявлена претензия исх. №ис09/0472 от 24.04.2024 от АО «ОЗНА-Измерительные системы» об оплате неустойки в связи с нарушением срока поставки согласно п.7.2 договора №0923-282 от 25.03.2023 и спецификации №1 от 18.05.2023  к указанному договору из расчета 0, 15% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки в общей сумме 2 329 970,40 руб. 

В ответ на данную претензию Общество направило в АО «ОЗНА-Измерительные системы» письмо, в котором предлагало добровольно исполнить свои обязательства по уплате неустойки, но при условии снижения ее общего размера до 2 000 000  рублей, с чем последнее согласилось, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к спецификации №1 от 18.05.2023, согласно условиям которого общая стоимость подлежащей поставке продукции уменьшается на 2 000 000 руб..

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ООО «ПРИА»  в связи с нарушением ИП ФИО1 своих договорных обязательств по спецификациям №№45, 46, 47 к договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 составляет: 235 814,40 + 211 800,00 + 2 000 000,00 + 2 000 000,00 = 4 447 614,40 руб. 

            С учетом частичной поставки по спецификации №45 на сумму 1 669 284 руб. (УПД №11 от 06.07.2023), общая сумма убытков подлежит уменьшению до 2 778 330,40 руб. (4 447 614,40 руб. - 1 669 284 руб.).

            Судом также учитывается то обстоятельство, что представитель истца просила суд взыскать с ответчика по первоначальному иску в сумме 2 778 330,40 руб. Однако, сторона в порядке ст. 49 АПК РФ не заявляла ходатайство об уточнении иска в части уменьшения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ (положения которой в данном случае прямо корреспондируют с нормами п. 2 ст. 328 ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства предприниматель не оспаривал, что оставшийся товар по спецификации №45 позиции 2, 3 подлежал поставке ООО «ПРИА»   в адрес АО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» по договору поставки №КХМ-МТО-597-ПриА от 01.02.2023, а товар по спецификации №47 подлежал поставке ООО «ПРИА»    в адрес АО «АК ОЗНА» по договору №0222-405/2 от 10.10.2022 г. и спецификации №2 от 11.05.2023  и АО «ОЗНА-Измерительные системы» по договору №0923-282 от 25.03.2023 и спецификации № 1 от 18.05.2023 г. 

Суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением предпринимателя в рамках исполнения спецификаций №45, №47 по договору поставки №3К-5/2016 от 01.11.2016  и наступившими у ООО «ПРИА»   убытками в связи с нарушением сроков поставки указанной продукции в адрес своих контрагентов. Суд полагает, что ИП ФИО1 не привел достаточных и убедительных доводов, опровергающих требования ООО «ПРИА» о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения спецификаций №45, 47 в сумме 2 778 330,40 руб. 

При этом, суд считает, что требования ООО «ПРИА»  о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.04.2023 по день фактического погашения задолженности не подлежащими удовлетворению.

Согласно сформировавшейся правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9 - начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

ИП ФИО1, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просил взыскать с ООО «ПРИА»   задолженность по договору поставки №3К-5/2016 от 01.11.2016   в сумме 17 010 390,12 руб., а также неустойку в общей суммы 3 073 027,8 руб., мотивировав свои требования тем, что он изготовил продукцию по спецификациям №45,46,47 по договору поставки №3К-5/2016 от 01.11.2016  на общую сумму 19 143 612 рублей, из которой продукция на сумму 1 669 284 руб. была поставлена ООО «ПРИА». 

По мнению ИП ФИО1, ООО «ПРИА» безосновательно отказалось от получения данной продукции и ее оплаты. 

Как указывалось выше согласно подписанным сторонами спецификациям №45,46,47 к договору поставки №3К-5/2016 от 01.11.2016 г., предусмотрена авансовая форма оплаты поставляемой продукции, то есть Общество обязано оплатить 100% стоимости продукции до момента ее поставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Таким образом, данная норма предусматривает специальные последствия в случае нарушения покупателем обязательств по предоплате. Из чего следует, что поставщик не имеет права принудительно требовать от покупателя произвести предварительную оплату (в том числе в судебном порядке). 

С учетом изложенного, суд,  проверив расчет задолженности, находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования  ООО «Приустьевая Арматура» в части взыскания с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга в сумме 13 719 888  руб., за период с 14.10.2023 по 27.03.2024 в сумме 955 588 руб. 30 коп., сумму неосновательного обогащения в сумме 2 133 221 руб. 80 коп., убытки в размере 2 778 330 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем представлен заключенный между ИП ФИО5 («Сфера права») (далее - Исполнитель) и  ООО «ПРИА» (далее - Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 06.12.2023 №Р23/05 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель в порядке и согласно условиям настоящего Договора, обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги в соответствии с получаемыми от Заказчика заданиями (заявками), а Заказчик обязуется принять оказанные по Договору услуги и оплатить их. Стороны согласовали условие о том, что в целях фиксации получаемой от Заказчика заявки на оказание услуг, Стороны формируют и подписывают дополнительные соглашения к настоящему Договору. Стороны также согласовали возможность отражения двух и более заявок в одном дополнительном соглашении.

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что услуги Исполнителя подлежат оплате в согласованном размере, установленном дополнительным соглашением к Договору по каждой заявке (нескольким заявкам) Заказчика. НДС не облагается в соответствии со ст. 346.11, п. 2, части II Налогового Кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате государственных пошлин и сборов, иные документально подтвержденные расходы Исполнителя, связанные с оказанием юридических услуг в интересах Заказчика, в стоимость услуг не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора расчеты между Сторонами производятся на основании счетов Исполнителя в следующем порядке. Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании выставленных счетов, путем внесения предоплаты зa оказываемые услуги, перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя (в сроки и размере, указанные в выставленных счетах и соглашениях).

Оплата юридических услуг производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

06 декабря 2023 года между ИП ФИО5 («Сфера права») (далее - Исполнитель) и  ООО «ПРИА» (далее - Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 06.12.2023 №Р23/05 (далее – соглашение), по условиям которого Заказчик поручает Исполнителю выполнить следующие работы и оказать следующие услуги:

«1.1. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по спору Заказчика с ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в рамках неисполнения обязательств поспецификации №26 к Договору №ЗК-5/2016 от 01.11.2016 г.

1.2. Стоимость услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения составляет 70 000 руб. за первую инстанцию. НДС не облагается, в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.

1.3. Стороны согласовали следующий порядок оплаты: платеж в размере 100% (70 000 рублей) - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения.

1.4. Стороны согласовали гонорар успеха Исполнителя в размере 7 (семи) % от фактически полученных Заказчиком средств в рамках спора, указанного в п. 1.1, который выплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента фактического получения денежных средства Заказчиком.

1.5. Стороны согласовали онлайн участие Исполнителя в заседаниях по спору, указанному в п. 1.1. В случаях, если арбитражным судом онлайн участие не будет одобрено, Заказчик и Исполнитель совместно привлекают соисполнителя на месте. Стоимость участия соисполнителя оплачивается Заказчиком отдельно.

1.6. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора № Р23/05 на оказание юридических услуг от 06.12.2023 г.»

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с платежными поручениями от 08.12.2023 № 475 (на сумму 17 500 руб.) и от 11.12.2023 № 483 (на сумму 52 500 руб.) ООО «ПРИА» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А06-712/2024, в последствии объединенного с делом №А06-11736/2023, ООО «ПРИА» при исполнении договора на оказание юридических услуг от 06.12.2023 №Р23/05 в соответствии с платежными поручениями от 08.12.2023 № 476 (на сумму  17 500 руб.) и от 11.12.2023 № 484 (на сумму 52 500 руб.) ООО «ПРИА» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в общей сумме 70 000 руб.

В связи с чем, реальность произведенных расходов в размере 140 000 руб. подтверждена. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела №А06-11736/2023.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя проделан следующий объем работы: претензии, составление искового заявления, уточнения искового заявления, письменных позиций, участие в судебном заседании (05.02.2024, 26.03.2024, 26.04.2024, 03.07.2024, 30.07.2024, 21.10.2024, 21.11.2024, 06.12.2024, 16.12.2024).

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, а также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в данном случае принципу разумности и обоснованности будет отвечать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Факт того, что ООО «ПРИА» понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку включение в договор определенных условий, выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должны влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

Как указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В тоже время судом учитывается, что исковые требования первоначального истца судом удовлетворены частично.

Так, с учетом уточнений по первоначальному иску сумма иска составила 7 196 140 руб. 50 коп., частично удовлетворены требования на сумму 5 867 140 руб. 50 коп., что в процентном соотношении составляет 81, 54 % от суммы заявленных требований, в связи с чем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 65 232 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приустьевая Арматура» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисленные на сумму основного долга в сумме 13 719 888  руб., за период с 14.10.2023 по 27.03.2024 в сумме 955 588 руб. 30 коп., сумму неосновательного обогащения в сумме 2 133 221 руб. 80 коп., убытки в размере 2 778 330 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 232 руб., расходы по оплате государственной пошлины 93 444 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Приустьевая Арматура» отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин