ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4140/2022

19 июня 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года по делу                         № А83-4140/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве (судья М.А. Авшарян), принятое по рассмотрению

ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производство по делу

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В суд первой инстанции 11.03.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2024 производство по делу о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

 

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий ФИО1, ООО «Каштан Групп» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права, определение незаконно и немотивированно в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов.

Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, а именно не было назначено заседание по рассмотрению банкротства и не были извещены лица, участвующие в деле.

По мнению финансового управляющего, на 18.03.2024 (дату прекращения дела о банкротстве)  не были погашены требования кредитора ООО «Каштан Групп» в сумме 87 548,23 рублей, которые включены в реестр требований кредиторов как проценты за пользование чужими денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии основания для прекращения процедуры банкротства в отношении ИП ФИО2

Судом первой инстанции, ошибочно определена последовательность (очередность) погашения требований кредиторов, установленная пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, вследствие чего нарушен пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Аналогичные доводы указывает ООО «Каштан Групп».

 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.05.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2023 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, включены требования ООО «Каштан Групп» в размере 2 812 058,02 руб., в том числе: 2 396 894,34 руб. - сумма основного долга, 415 163,68 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина самостоятельно оплачивал задолженность перед кредитором на общую сумму 2 830 000,00 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 39 от 29.09.2023 на сумму 1 000 000,00 руб., № 46 от 19.10.2023 на сумму 500 000,00 руб., № 60149 от 23.10.2023 на сумму 200 000,00 руб., № 1484 от 28.10.2023 на сумму 700 000,00 руб., № 74 от 04.12.2023 на сумму 50 000,00 руб., № 233 от 18.01.2024 на сумму 140 000,00 руб., № 150 от 20.02.2024 на сумму 240 000,00 руб.

Кроме того, согласно приходного кассового ордера № 26 от 26.02.2024 на сумму 72 942,31 руб. должником в полном объеме оплачена задолженность перед кредитором РНКБ Банк (ПАО).

В своих отзывах кредитор ООО «Каштан Групп» и финансовый управляющий ФИО1 ссылаются на то, что в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина на сумму основного долга (2 396 894,34 руб.) в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве подлежат начислению мораторные проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 7 Постановления ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Согласно расчетам финансового управляющего, размер мораторных процентов за период с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.03.2023 объявлена резолютивная часть Определения) до 30.10.2023 (дата списания суммы по платежному поручению № 1484 от 28.10.2023 в размере 700 000,00 руб.) составляет 105 490,21 руб., следовательно, по мнению финансового управляющего и кредитора ООО «Каштан Групп» все дальнейшие оплаты совершенные должником (платежное поручение № 74 от 04.12.2023 в сумме 50 000,00 рублей, № 233 от 18.01.2024 в сумме 140 000,00 руб. и № 150 от 20.02.2024 в сумме 240 000,00 руб.) после погашения основного долга в размере 2 396 894,34 руб. должны идти в первую очередь на погашение мораторных процентов в размере 105 490,21 руб., как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет финансового управляющего является необоснованным, были погашены требования, включенные в реестр кредиторов должника.

Как следует из разъяснений абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований кредиторов, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Указал, что наличие непогашенных текущих требований, равно как и неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права кредитора, поскольку он вправе, при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности, предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) разъяснил, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В указанном случае финансовый управляющий проводил погашение мораторных процентов с учетом положения пункта 2 статьи 81, абзаца 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, которые  предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановления № 88).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Действия финансового управляющего не были обжалованы заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильном погашении финансовым управляющим мораторных процентов подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

Однако данное обстоятельство в целом не привело к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения заявления ИП ФИО2 о прекращении производства по делу, поскольку должником была  погашена оставшаяся часть задолженности  перед кредитором в полном объеме,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 

Доводы о нарушении процессуальных норм права, а именно не было назначено заседание по рассмотрению банкротства и не были извещены лица, участвующие в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это опровергается наличием в материалах дела возражений, как от финансового управляющего, так и от кредитора, на ходатайство о прекращении  дела датированные 13.03.2024.

 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2024 года по делу № А83-4140/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Каштан Групп» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

К.Г. Калашникова

 

          Л.Н. Оликова