Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90008/2021

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (адрес:  Россия 198323, Санкт-Петербург,  ул. Зольная, д.3, к.2, стр. 1, каб. 1);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (адрес:  Россия 195248, Санкт-Петербург, ш. Революции д.86 лит. А, Т);

о расторжении договора с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование, взыскании неосновательного обогащения,

встречный иск: о взыскании задолженности, расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.04.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» (далее – истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ответчик, арендодатель) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 1-Ф с 31.03.2021, обязании вернуть оборудование на общую сумму 837 700 руб. и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 896 410,04 руб. 

Определением суда от 19.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс», уточненное в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 №1-Ф, взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ШЕВИ ПЛЮС-СПБ» задолженности по арендной плате арендной плате с апреля 2021 года по 25 января 2022 года в размере 5 890 000 руб., пени за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 в размере 7 649 440 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за период апрель-сентябрь  2021 года в размере 370 819,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 25.01.2022 в размере 185 969,91 руб., начисленные на задолженность по арендной плате, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2021 по 25.01.2022 в размере 14 582,90 руб., начисленные на задолженность по коммунальным платежам.

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 3 530 000 руб. задолженности по арендной плате, 700 000 руб. пеней, 370 817 руб. 19 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. пеней, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 688 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 (с учетом определения от 08.09.2022 об исправлении опечатки) названное решение в части встречного иска изменено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 5 890 000 руб. задолженности по арендной плате, 7 649 440 руб. неустойки, 370 817 руб. 19 коп. долга по оплате коммунальных платежей, 14 582 руб. 09 коп. неустойки, 73 221 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставил без изменения. Также суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 20 333 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке. 

Постановлением кассационной инстанции от 26.12.2022 указанные судебные акты отменены в части встречных требований ответчика и судебных расходов. Дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 28.01.2022 и постановление от 08.09.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 26.12.2022 при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО4, установить, когда прекращены арендные отношения между сторонами, освобождены ли арендатором от имущества арендованные объекты, когда и в каком состоянии, имело ли место уклонение арендодателя от приемки помещений, перешло ли в пользование ФИО4 имущество, которое арендовало Общество, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении дела ответчик в порядке, установленном частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил исковые требования и, просил взыскать с истца задолженность по внесению арендной платы за апрель 2021 года в размере 420 000 руб. и за май 2021 года в размере 100 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по внесению арендной платы за апрель и май 2021 года в размере 7 524 320 руб., начисленную по 10.05.2023, 106 951, 55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года и 47 489,36 коп. неустойки за неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг за апрель 2021 года, о признании договора №1-ф от 01.02.2019 прекратившим свое действие с 05.05.2021. При этом факт передачи объекта в аренду ФИО4 с 05.05.2021 не оспаривал.

С учетом изменения ответчиком заявленных требований, которые находятся вне периодов, связанных с передачей помещений ФИО4, суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные встречные требования поддержал, пояснил, что в его распоряжении действительно осталась сумма обеспечительного платежа, внесенная истцом по предыдущим договорам, однако в отсутствие указаний истца о том, куда зачесть указанный обеспечительный платеж, оснований для зачета его в счет задолженности за апрель и май не усматривает. 

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, настаивал на то, что лишен был возможности использовать объект с 29.03.2021.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2017 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений № 1-Ф, в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. Б;Т (далее – помещения). Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций).

Взамен указанного договора аренды 01.02.2019 между сторонами был заключен новый договор аренды нежилых помещений № 1-Ф (далее – договор), в соответствии с которым ответчику во временное владение и пользование были переданы нежилые помещения общей площадью 718,5 кв.м. (далее – помещения) и открытая площадка около 400 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А;Т. 

Срок действия договора 11 месяцев с момента его подписания. 

Учитывая, что по истечении указанного срока истец продолжил пользоваться помещениями, договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 620 000 руб. и уплачивается арендатором 27-28 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (предоплатой). В арендную плату не входит оплата коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, тепла, вывоза мусора, технического обслуживания внутренних коммуникаций). 

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением в отсутствие возражений арендодателя, договор в соответствии с положениями статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок.

10.02.2021 истцом было подготовлено уведомление №100221 о расторжении договора, в соответствии с которым истец сообщил ответчику о прекращении договора с 31.03.2021. Однако, как указал сам истец, указанное уведомление по почте ответчику не направлялось, а представители ответчика от получения указанного уведомления отказались, в связи с чем представителями истца был составлен соответствующий акт.

Также, как утверждает истец, 29.03.2021 им было освобождены занимаемые площади и деятельность в них с указанного времени не ведется, доступ в помещение ответчиком ограничен, что было предметом неоднократных обращений в правоохранительные органы.

С 05.05.2021 помещения были переданы в аренду ФИО4 по договору аренды от 05.05.2021, что ответчик подтвердил в судебном заседании. 

Учитывая данные обстоятельства, ответчик полагает, что истец обязан был внести арендную плату за апрель 2021 года в размере 420 000 руб. и за май 2021 года в размере 100 000 руб., а также оплатить коммунальные услуги за апрель 2021 года в размере 106 951, 55 руб.

Однако по сведениям ответчика указанная арендная плата истцом внесена не была, что послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договора и предъявления встречного иска. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В спорных договорах условие освобождения арендатора (истца) от оплаты коммунальных услуг не содержится, в связи с чем на истца (арендатора) правомерно возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на невнесение истцом арендной платы за апрель и май 2021 года, а также платы за коммунальные услуги за апрель 2021 года. 

Истец против удовлетворения встречного иска возражает, ссылаясь на то, что с 29.03.2021 доступ в помещения был ограничен ответчиком. 

Действительно из представленных истцом в материалы дела протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 01.12.2022, занимающего должность генерального директора ответчика, протоколов допроса свидетелей от 01.12.2022 ФИО6 и ФИО7, следует, что замки на дверях, ведущих в помещения, 29.03.2021 были заменены по распоряжению директора ответчика ФИО5 

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля –ФИО4 от 15.08.2022, оформленного ФИО8, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9, также следует, что по состоянию на 26.04.2021 помещения уже не занимались истцом.

Также при первоначальном рассмотрении дела судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что в начале 2021 года нашел на Авито объявление истца о продаже подъемников и хотел приобрести 4 подъемника. В начале апреля им был проведен осмотр подъемников по адресу: Санкт-Петербурга, ш. Революции, д. 86. Просмотр производился непосредственно в помещении в присутствии представителя истца, который открыл помещение. Однако договор не был заключен, поскольку пришел охранник ответчика, который попросил удалится из помещения, указав, что подъемники являются собственностью ответчика и не продаются.

Факт освобождения истцом помещений 29.03.2021 подтверждает и сам овтетчик в уточненном встречном иске.

По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование. 

Согласно правовому подходу, выраженному в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора. 

Материалами дела подтверждается, что, начиная с 29.03.2021 ответчик ограничил доступ истца в помещения, что препятствовало истцу во владении и пользовании помещениями. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло обязанности по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги за спорный период, в связи с чем встречный иск в части взыскания задолженностей по арендной и коммунальной плате и неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, даже если бы доступ в помещения истцу с 29.03.2021 не был бы ограничен, оснований для взыскания спорных задолженностей и неустойки не имелось бы в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, истцом по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2017 № 1-Ф был внесен обеспечительный платеж в размере 620 000 руб. (платежные поручения от 01.02.2017 № 81, от 08.02.2017 № 99, от 09.02.2017 № 103, от 10.02.2017, № 12, от 13.02.2017 № 113), который в соответствии с условиями указанного договора подлежал зачету в счет арендной платы за декабрь 2017 года. 

Между тем арендная плата за декабрь 2017 годы была внесена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от20.11.2017 № 1091, от 22.11.2017 № 1095, от 28.11.2017 № 1109, от 29.11.2017 № 1110.

При этом взамен указанного договора от 01.02.2017 № 1-Ф сторонами был заключен договор, пунктом 3.4 которого также была установлена обязанность истца по внесению обеспечительного платежа в размере 620 000 руб., соответственно, учитывая невозврат ответчиком указанного обеспечительного платежа, он перешел в качестве обеспечительного платежа по указанному договору. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.6 договора арендная плата за апрель 2021 года могла быть погашена ответчиком за счет зачета обеспечительного платежа. 

Арендная плата за май 2021 года в размере 190 000 руб. внесена истцом по платежному поручению от 29.03.2021 № 419, в назначении платежа которого указано – оплата за аренду помещения за май 2021 года. 

Требование ответчика о признании договора прекратившим свое действие с 05.05.2021 не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что фактически договорные отношения сторон прекратились с даты, когда истцу был ограничен доступ в помещения, т.е. с 29.03.2021. Каких-либо дказательств, подтверждающих возможность использования указанного объекта после указанной даты, ответчиком не представлено. Передача объекта новому арендатору с 05.05.2021 не является основанием полагать, что предыдущий договор был прекращен именно с этой даты. Какого-либо иного правового обоснования в отношении указанного требования ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.