Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126426/2019

28 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС»,

заинтересованное лицо – Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

об оспаривании постановления от 11.11.2019 по делу № 2047/2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 № 01-32-1/20-0-0,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЮС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) от 11.11.2019 по делу № 2047/2019.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками Комитета 17.10.2019 в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, участок 29 (у дома 25, корпус 1), проведенного на основании приказа Комитета от 16.10.2019 № 10662-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом на земельном участке с кадастровым номером: 78:11:0006040:1097 нестационарного торгового объекта – торгового павильона площадью 130 кв.м., в котором осуществляется реализация продуктов питания, алкогольной продукции, оказываются услуги общественного питания (кафе «Очаг»), без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила).

Указанные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка от 17.10.2019 с ситуационным планом и фото-таблицей.

В отношении Общества 25.10.2019 составлен протокол № 691/С/2019 об административном правонарушении.

Постановлением от 11.11.2019 по делу № 2047/19 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон № 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 140 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961, нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.

Размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил; отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам (пункт 2.4 приложения N 4 Правил N 961).

Документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка (пункт 27.4 приложения N 5 Правил благоустройства).

В силу пункта пункт 27.3 приложения N 5 Правил N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и Обществом 30.01.2009 заключен договор № 07/ЗД-04625 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Металлистов, участок 29     (у дома 25, корпус 1), кадастровый номер 78:11:6040:1097, площадью 200 кв. м. Данный договор неоднократно пролонгировался дополнительными соглашениями сторон. 

Письмом Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 25.02.2019 Общество уведомлено об отказе от исполнения  договора аренды земельного участка от 30.01.2019, а также о том, что договор прекратит свое действие в трехмесячный срок с даты направления настоящего уведомления. Регистрация прекращения права аренды в ЕГРН проведена 04.07.2019. 

Факт совершения правонарушения Обществом подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.10.2019 № 691/С/2019, актом обследования земельного участка от 17.10.2019 с приложенной к нему фототаблицей.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он мог выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, с учетом оспаривания в судебном порядке уведомления Учреждения от 25.02.2019 об отказе от исполнения договора (дело №А56-38844/2019) и принятия по данному делу обеспечительных мер в виде запрета Учреждению осуществлять действия по принудительному освобождению спорного земельного участка и запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, а также ежемесячное внесение Обществом арендных платежей, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного требования Общества подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2047/2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.