ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13/2023

г. Челябинск

27 марта 2023 года

Дело № А07-17874/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-17874/2021 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.02.2023, срок действия – по 31.01.2024);

представитель финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.10.2022, срок действия – по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 

Определением суда от 26.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) требования ООО «Технохимреагент» признаны обоснованными, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО6. 

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО6, согласно которому  он просил: 

1)    признать недействительными:

- договор купли-продажи от 27.04.2018 с рассрочкой платежа автомобиля MERSEDESBENZ SPRINTER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер M307CE174); 

- договор купли-продажи от 27.04.2018 с рассрочкой платежа автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер А135OУ174), заключенные между должником и ФИО2;

 2) применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: MERSEDES-BENZ SPRINTER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер M307CE174) и LAND ROVER RANGER ROVER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер А135OУ174).

 Определением суда от 22.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству. 

В рамках указанного заявления финансовым управляющим заявлены обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на транспортные средства: MERSEDES-BENZ SPRINTER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер M307CE174) и LAND ROVER RANGER ROVER (VIN 

<

***>, 2011 года изготовления, гос. номер А135OУ174) и запрета органам ГИБДД совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении указанных транспортных средств.

Определением суда от 22.11.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.11.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что автомобиль LAND ROVER RANGER ROVER продан 16.06.2018 ФИО7

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.11.2021 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества ИП ФИО4 утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим ФИО6 направлено в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок, заключенных 27.04.2018 между ИП ФИО4 и ФИО2

В рамках заявления о признании сделки недействительной финансовым управляющим направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на оспариваемое имущество, запрета органам ГИБДД совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении указанных транспортных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство частично, исходил из наличия установленных условий для принятия обеспечительных мер, а также необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц. При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что наложение ареста на транспортные средства не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера хотя и связана с предметом заявленного требования, но не соразмерна ему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

 В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

 Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества, которое выбыло по сделке или иному основанию в пользу третьих лиц, в том числе, на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по требованию, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявлении об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. 

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения ответчика, предотвращение совершения ФИО2 действий по дальнейшему отчуждению транспортных средств до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми.

Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда. 

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Таким образом, отмена обеспечительных мер, возможна при фактическом исполнении судебного акта. 

Судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной в пользу заинтересованного лица ФИО2 отложено на 27.03.2023.

Апеллянт не приводит достаточного обоснования тому, что принятые обеспечительные меры не отвечают разумному балансу интересов сторон обособленного спора, так как само имущество у апеллянта не изымается. 

Апеллянт имеет право владеть и пользоваться транспортными средствами. 

Третье лицо, которому согласно доводам апелляционной жалобы было отчуждено одно из транспортных средств, никаких возражений относительно принятых обеспечительных мер не представило, о нарушении оспариваемым определением прав не заявляло.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2022 по делу № А07-17874/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          М.В. Ковалева