677/2023-22020(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25180/2018

г. Краснодар

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие судебном  заседании истца – акционерного общества страховая компания «Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – акционерного общества  «Сочинский хлебокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сочинский  хлебокомбинат» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-25180/2018, установил следующее.  

АО Страховая компания «Альянс» (далее – компания) обратилось в арбитражный  суд с иском к АО «Сочинский хлебокомбинат» (далее – общество) о взыскании  2 085 575 рублей 87 копеек.  

Решением от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 20.09.2021 и кассационного суда от 30.11.2021, с общества в  пользу компании взыскано 1 160 575 рублей 87 копеек убытков. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о взыскании судебных  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 440 рублей.  

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.  

Судебные акты мотивированы тем, что результаты экспертизы не повлияли на исход дела,  оснований для распределения расходов по экспертизе не имеется.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, заявленные  требования – удовлетворить. По мнению заявителя, понесенные издержки являются  судебными и подлежат распределению в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов  стороны не рассматривали.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Кодекса  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По правилам, предусмотренным в частях 1, 2 статьи 112 Кодекса, вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или  в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием  

Определением суда от 31.10.2018 суд назначил судебную экспертизу по  ходатайству ответчика. Как следует из материалов дела, платежным поручением № 169  от 22.10.2018 на сумму 149 800 рублей на депозитный счет суда для оплаты экспертизы  внесены денежные средства.  

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заключение эксперта.  

28 января 2020 года в арбитражный суд от ООО «Эксперт» поступило заявление  об оплате экспертного исследования.  

Определением от 01.02.2021 денежные средства выплачены с депозитного счета  суда экспертному учреждению за проведенную экспертизу.  

Ответчик считает, что понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы  подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса,  применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного  удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза назначена арбитражным  судом по инициативе ответчика в связи с необходимостью определения размера ущерба  в рамках дела о взыскании с общества убытков в порядке суброгации. Суды учли, что  результаты экспертного исследования никаким образом не повлияли на результат  разрешения спора по существу и частичное удовлетворение иска. Эксперт  не представил конкретные ответы на поставленные вопросы, ввиду отсутствия  необходимой информации.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется  судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86  Кодекса).  

Суды, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по  оплате услуг эксперта в размере 66 440 рублей, руководствовались статьями 106, 110  Кодекса и пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца бремени  несения расходов на оплату экспертизы, поскольку экспертное заключение от 13.05.2019   № 5961 при разрешении рассматриваемого дела не учитывалось, в качестве оказательства  не использовалось, на выводы суда не повлияло. В рамках рассматриваемого дела суды  исходили из того, что результаты проведенного по инициативе общества экспертного  исследования относятся к сбору доказательств для реализации собственных  процессуальных прав и обязанностей по статьям 9, 41, 65 Кодекса, тем самым ответчик  

принял бремя данных расходов на себя. Результаты проведенного по инициативе  общества экспертного исследования не повлияли на результаты рассмотрения дела,  поэтому соответствующие судебные издержки правомерно отнесены судами за счет  ответчика в полном объеме (постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2022 № Ф05-2428/2020 по делу № А40-259118/2019, в передаче которого для  пересмотра в порядке кассационного производства отказано определением Верховного  Суда Российской Федерации от 31.08.2022 № 305-ЭС22-14910, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 № Ф08-1490/2018 по делу   № А53-31160/2015, в передаче которого для пересмотра в порядке кассационного  производства отказано определением Верховного Суда Российской Федерации  от 09.06.2018 № 308-ЭС18-6561). При таких обстоятельствах суд округа полагает  обоснованным вывод судов о том, что сумма в размере 66 440 рублей возмещению в  качестве судебных расходов не подлежит.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с  выводами судов и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было  установлено судами, что в силу статей 286, 287 Кодекса не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А32-25180/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающий двухД амннеысяе цЭеПв: Усдоо стдовнеряя юещгиой  цепнтрри Кназянатчиейяс,т вов Р оспсоиирядке, предусмотренном  

Дата 24.03.2022 9:17:00

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кому выдана Фефелова Ирина Ивановна

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Дата 11.04.2022 8:53:00О.Л. Рассказов  

Кому выдана Рассказов Олег Леонидович

Судьи В.В. Аваряскин 

 И.И. Фефелова  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.04.2023 5:23:00

Кому выдана Аваряскин Владимир Викторович